ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16707/2020

г. Саратов

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу № А57-16707/2020 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (412420, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСК»,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «КСК» - ФИО3,

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее - ООО «УК «КСК», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с последующим продлением срока конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит с учетом последней редакции:

1) признать сделку - договор аренды нежилого помещения 200 кв. м. от 01.01.2020 между ООО «УК «КСК» и ООО «КСК» недействительной;

2) признать сделку - договор б/н аренды транспортных средств от 01.01.2020 между ООО «УК «КСК» и ООО «КСК» недействительной;

3) применить последствия недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 396 667,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 по делу № А57-16707/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку - договор аренды нежилого помещения (200 кв.м.) от 01.01.2020 между ООО «КСК» и ООО «УК «КСК» недействительными, признать сделку - договор б/н аренды имущества (аренды транспортных средств) от 01.01.2020 между ООО «КСК» и ООО «УК «КСК» недействительной, применить последствия недействительности сделок путем возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 396 667,70 руб. в конкурсную массу должника ООО «УК «КСК». 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «УК «КСК» на даты совершения спорных сделок отвечало признакам неплатежеспособности, обязательства ООО «УК «КСК» превышали его активы, что подтверждается многочисленными судебными процессами по взысканию задолженности с ООО «УК «КСК» в период с 2018 по 2020 года и последующими возбуждениями исполнительных производств; занимая руководящую должность в ООО «УК «КСК» и одновременно являясь участником и директором ООО «КСК», работник ФИО3 в силу своего должностного положения не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; ООО «КСК» и ООО «УК «КСК» зарегистрированы и находятся по одному и тому же юридическому адресу с даты своего создания, также по указанному адресу зарегистрировано и фактически находится ООО «Стройсервис», единственным участником и руководителем которого является ФИО3; работники ООО «Стройсервис» одновременно являлись работниками ООО «УК «КСК» по совместительству; ФИО3 влиял на деятельность должника; ООО «УК «КСК» вместо направления денежных средств, поступающих от жильцов обслуживаемых должником домов, на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями перечисляло их ООО «КСК» по договорам аренды.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Директор ООО «КСК» ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «КСК» и ООО «КСК» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 по которым ООО «УК «КСК» арендует у ООО «КСК» нежилые помещения по адресу: г. Аткарск, ул. Советская, д. 102 площадью 200 м2 с аттестованными рабочими местами по условиям труда.

Согласно пункту 2.1. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 арендная плата составляет 52 500 руб. в месяц, соответственно 630 000 руб. в год, по 262,5 руб. за кв.м. в месяц. 

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу рынка установлено, что размер арендной платы по договору находится в пределах рыночных показателей по административно-офисным объектам по Саратовской области.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 арендодатель обязан предоставить арендатору в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора нежилое помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора, предупредив о недостатках, которые арендодатель обязан оговорить в акте приема-передачи.

Также между ООО «УК «КСК» и ООО «КСК» заключен договор б/н о передаче в аренду имущества от 01.01.2020, по которому ООО «УК «КСК» арендует у ООО «КСК» 7 транспортных средств.

Согласно пункту 3.1. договора, сумма арендной платы за арендованное имущество составляет в год 996 000 руб., соответственно 83 000 руб. в месяц, соответственно по 11,9 тыс. руб. в месяц за одну машину.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу рынка выявлено, что размер арендной платы по договору находится в пределах рыночных показателей аналогичных объектов по Саратовской области. 

Согласно условиям договора арендатор отвечает за сохранность имущества, находящегося на складе, оборудования, материалов и автотранспорта, согласно акта приема-передачи передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора «Арендодатель» обязан передать указанное в приложении № 1 имущество на основании акта приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода активов через «дружественных» кредиторов.

С учетом совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения в результате совершения оспариваемой сделки).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов 6 А57-20136/2019 кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенной позиции суд первой инстанции проверив наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, установил следующее.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.10.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11).

Таким образом, сам по себе факт того, что ООО «УК «КСК» выступало в роли ответчика по делам, на основании которых были выданы исполнительные листы, не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату проведения спорной сделки.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

Конкурсным управляющим ФИО2 также не представлено доказательств, подтверждающих то, что именно перечисление денежных средств в адрес ООО «КСК» по договорам аренды, привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы, что цель причинения вреда кредиторам доказывается тем, что ООО «УК «КСК» вместо направления денежных средств, поступающих от жильцов обслуживаемых должником домов, на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями перечисляло их ООО «КСК» по договорам аренды, подлежит отклонению.

Кроме того, при отсутствии безусловных доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, либо завышенной стоимости услуг, а также при отсутствии в материалах обособленного спора сведений об ином, в значительной степени отличающемся размере арендной платы по договорам аренды административно-офисных объектов по Саратовской области, вывод суда о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам является верным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд установил, что ответчик не мог влиять на деятельность должника, контролировать и определять ее; ответчик не образует единой группы лиц с должником в понимании статьи 9 Закона «О защите конкуренции», что подтверждается вышеизложенным, а также тем обстоятельством, что ответчик не участвовал в корпоративной либо хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства также подтверждают добросовестность сторон при заключении спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт аффилированности ФИО3 и должника судом также не установлен.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО3, занимая руководящую должность в ООО «УК «КСК» (исполнительный директор), одновременно являлся участником и директором ООО «КСК», несостоятельна ввиду того, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, должность исполнительного директора не позволяет сделать выводы о заинтересованности.

Доводы управляющего о том, что ООО «КСК» и ООО «УК «КСК» зарегистрированы и находятся по одному и тому же юридическому адресу, работники ООО «Стройсервис» одновременно являлись работниками ООО «УК «КСК» по совместительству, подлежат отклонению, поскольку не могут служить достаточным основанием аффилированности.

Сам факт нахождения данных юридических лиц по одному адресу не свидетельствует об аффилированности данных лиц, не подтверждает порочность воли указанных юридических лиц при заключении сделок, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом, сговоре указанных лиц. 

Факты того, что ФИО3 влиял на деятельность должника или мог оказывать такое влияние на деятельность должника, в рассматриваемом случае доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

При этом суд учитывает, что из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые договоры не являются безвозмездными, что следует из их условий.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ухудшения имущественного положения должника не произошло, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 приведенной нормы.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющем ФИО2 не представлено достаточных доказательств неравноценности совершенных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также не доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683 (2) по делу № А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу № А57-16707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

Е.В. Романова