АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3452/2022

г. Петропавловск-Камчатский

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 592 946,18 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 2836/2,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – истец, ООО СК «Вертикаль», адрес: 683011, 

<

...>, лит. Ж) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Уралстройэнерго», адрес: 456783, 

<

...>) о взыскании 501 000 руб., включающих 500 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки по договору субподряда от 01.07.2020. Истец также просит возместить за счет ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение истцом размера исковых требований до 1 592 946,18 руб., в том числе до 1 190 842 руб. долга и до 402 104,18 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 31.03.2022

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Уралстройэнерго» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Вертикаль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27-20/УСЭ/ЛС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Склад ШТИ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края», а генеральный подрядчик – принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 881 779,50 руб.; НДС не предусмотрен. При изменении генеральным подрядчиком объемов и состава работ, влияющих на цену договора стороны, составляют дополнительное соглашение (пункт 3.2). Если в процессе выполнения работ фактические затраты субподрядчика оказались выше затрат, указанных в договоре, либо субподрядчиком выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, но связанные с работами, предусмотренными договором, соответствующие расходы возмещаются субподрядчику в пределах размера, установленного протоколом стоимости работ, при условии представления документов, подтверждающих несение затрат либо выполнение дополнительных работ, и согласования с заказчиком (пункты 3.5, 5.6).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в течение 20 рабочих дней после предоставления генеральному подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 14.7).

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 190 842 руб., а ответчик их принял без замечаний и возражений к сроку и качеству работ, в подтверждение чего составлены и подписаны:

справка по форме КС-3, акт по форме КС-2, от 25.08.2020 № 1, акт от 25.08.2020 № 41 и универсальный передаточный документ от 25.08.2020 № 41 на сумму 709 500 руб.;

справка по форме КС-3, акт по форме КС-2, от 15.12.2020 № 2 на сумму 481 342 руб.

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, в том числе после получения претензии от 25.05.2022 № 20, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание представленных в обоснование иска документов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом на основе представленных истцом документов установлен факт выполнения субподрядчиком работ на общую стоимость 1 190 842 руб. и факт принятия этих работ генеральным подрядчиком (ответчиком) без претензий по объему, качеству и срокам. 

Мотивированных возражений к актам выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Объем, качество выполненной истцом работы, потребительская ценность результата работ ответчиком не оспорена. В данной связи у ответчика возникла обязанность по оплате работ, принятых без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 190 842 руб.  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, в том числе по качеству выполненных работ, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ. 

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскания основного долга по договору обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 402 104,18 руб. за период с 23.09.2020 по 31.03.2022, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 14.7 установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 14.7), требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде пеней заявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка за период нарушения срока оплаты работ с 23.09.2020 по 31.03.2022 составила 402 104,18 руб. 

Период для расчета неустойки определен истцом верно с учетом установленного договором срока на оплату работ и введенного с 01.04.2022 моратория на применение ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Однако при расчете неустойки истец исходил из размера ключевой ставки, действовавшей на дату окончания расчета (31.03.2022), что противоречит содержанию пункта 14.7 договора, в соответствии с которым применению подлежит ставка на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный правовой подход применяется в случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена. 

Поскольку обязательство, за нарушение которого истец просит взыскать неустойку, на дату принятия решения ответчиком не исполнено, ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения решения, то есть применительно к рассматриваемому случаю – 7.5 %.

Произведя расчет пени с применением подлежащей применению ключевой ставки, суд установил, что размер неустойки за период с 23.09.2020 по 31.03.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки, равной 7,5 %, составляет 150 789,07 руб., в том числе: за период с 23.09.2020 по 20.01.2021 – 21 285 руб. (исходя из суммы долга 709 500 руб.) и за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 – 129 504,07 руб. (исходя из суммы долга 1 190 842 руб.). 

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 789,07 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца частично удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022, заключенный с ООО «ПРОзакон-ДВ» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому определена в размере 35 000 руб. 

Фактическое несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в указанном размере подтверждено платежными поручениями от 01.07.2022 № 293, от 01.06.2022 № 223 на общую сумму 35 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами (исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении исковых требований, участие в предварительном и судебном судебном заседании).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав материалы дела, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая во внимание характер и предмет спора, его правовую сложность, время, затраченное на рассмотрение дела, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, которые составили 35 000 руб., признавая их разумными и подтвержденными. 

Документов, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В то же время, абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично в общей сумме 1 341 631,07 руб., что составило 84,23 % от размера заявленных требований (с учетом их уточнения).

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 29 480,50  руб., что составляет 84,23 % от понесенных в этой части расходов.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, окончательный размер которых определен в сумме 1 592 946,18 руб., государственная пошлина по иску составила 28 929 руб., из которых по правилам статьи 110 АПК РФ на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, что составляет 4 564 руб., а на ответчика – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 24 365 руб.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб., которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Относящаяся на ответчика государственная пошлина в оставшейся сумме 11 345 руб. (24 365 руб. – 13 020 руб.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, взысканию в доход федерального бюджета также подлежит государственная пошлина, относящаяся на истца в сумме 4 564 руб., поскольку при увеличении цены иска государственная пошлина им не доплачивалась, а требования при этом удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вертикаль» 1 190 842 руб. долга, 150 789,07 руб. неустойки, 29 480,50 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 384 131,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в доход федерального бюджета 11 345 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вертикаль» в доход федерального бюджета 4 564 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина