АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2021 года

Дело №

А13-9857/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А13-9857/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 13.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

ФИО1 (супруга должника) 10.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении ее разногласий с финансовым управляющим должника по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества, являющегося предметом залога.

Определением от 03.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об установлении суммы от реализации заложенного недвижимого имущества в размере 1 091 957,43 руб., которую надлежит выплатить супруге должника от реализации заложенного недвижимого имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.06.2020 и постановление от 31.08.2020, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об установлении размера выплаты ей доли в выручке от реализации предмета залога в размере 1 091 957,43 руб.

По мнению ФИО1, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение требования залогового кредитора изначально должно производиться за счет приходящейся на долю должника стоимости общего имущества супругов и лишь в неудовлетворенной части – за счет средств, приходящихся на долю супруга (супруги) должника; размер процентного вознаграждения финансового управляющего должен рассчитываться не от полной стоимости реализации общего имущества супругов, а от размера доли в нем принадлежащей должнику (1/2).

Податель жалобы указывает, что финансовому управляющему надлежало произвести расчет размера выплаты ФИО1 от выручки, полученной от реализации предмета залога исходя из того, что удовлетворение требований залогового кредитора осуществляется, прежде всего, за счет выручки, составляющей долю должника в праве собственности на предмет залога. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между акционерным обществом Банк «Союз» (далее – Банк), ФИО2 и ФИО1 (заемщиками) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого супругам ФИО4 для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...> (далее – квартира), был предоставлен кредит на сумму 3 520 000 руб. сроком до 18.03.2028 под 13 % годовых.

Исполнение обязательств О-выми перед Банком было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры путем оформления договора ипотеки.

Определением от 11.04.2019 основанное на кредитном договоре от 10.04.2018 № 

<

***> требование Банка в размере 1 768 492,57 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры.

В ходе проведения торгов по реализации квартиры (предмета залога) размер вырученной суммы составил 3 011 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями между финансовым управляющим и супругой должника по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка,                   ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении суммы в размере 1 091 957,43 руб., в качестве выплаты подлежащей супруге должника от реализации заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 – 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление                 № 48), правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086.

Возражения ФИО1 относительно предложенного управляющим порядка распределения денежных средств, согласно которым удовлетворение требования залогового кредитора должно производиться за счет приходящейся на долю должника стоимости общего имущества супругов и лишь в неудовлетворенной части – за счет средств приходящихся на долю супруга (супруги) должника, а размер процентного вознаграждения финансового управляющего должен рассчитываться не от полной стоимости реализации общего имущества супругов, а от размера принадлежащей должнику доли в нем (1/2), судами отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от                              24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Установив, что супруга должника является его созаемщиком и созалогодателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, определил, что Банку, как залоговому кредитору, из полученной в результате реализации имущества должника суммы (3 011 000 руб.) причитается 1 735 112,02 руб., составляющих размер основных требований залогового кредитора, которые находятся в пределах 80 % вырученных средств.

Кроме того, судами установлено, что из вырученной от реализации залогового имущества суммы надлежит вычесть расходы, связанные с переводом денежных средств в размере 1500 руб., совокупный размер которых не превышает 10% от вырученных в результате реализации имущества средств.

С учетом изложенного оставшиеся средства от реализации имущества должника в размере 1 274 387,98 руб. правильно распределены судами между супругами в равных долях, т.е. по 636 440 руб. каждому.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По сути, возражения ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А13-9857/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев