609/2023-55791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А56-17315/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от федерального государственного унитарного предприятия  «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог»  

ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), 

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу 

 №  

А56-17315/2022, 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (191014, г. Санкт-Петербург,  

1099847008546 

; ИНН 

7841417074

Литейный пр., д. 39; ОГРН ; далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог»  

(192077, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

1027806084151; 

ИНН 

<

***>;  

далее – Предприятие) о взыскании 576 590 руб. вреда, 

причиненного водному объекту. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель предприятия просила в  удовлетворении жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 с целью  проверки поступившей информации о сбросе неочищенных сточных вод с  территории Предприятия Управление произвело оперативный выезд по адресу:  

г. Санкт-Петербург, Невский р-н, Усть-Славянка, Советский пр., д. 33А.  

В ходе оперативного выезда произведен осмотр акватории, береговой  полосы и водоохранной зоны реки Славянка и впадающего в нее ручья без  названия; федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  федеральному округу» в период с 03.06.2021 по 29.06.2021 произведен отбор  проб сточной и природной воды (из трубы в ручей на береговом склоне выпуска   № 2 Предприятия; из ручья ~ 10 м. выше по течению от выпуска № 2  Предприятия; из ручья ~ 10 м. ниже по течению от выпусков №№ 1 и 2  Предприятия).  

В результате проведенных анализов и измерений (усредненные величины по  4-м отборам проб) выявлено и отражено в заключениях от 08.07.2021  

 № 057-З-21, от 13.07.2021 № 058-З-21, протоколах испытаний от 18.06.2021   №№ 3106.21.В - 3111.21.В, от 29.06.2021 №№ 3265.21.В - 3270.21.В, от  01.07.2021 №№ 3586.21В - 3591.21.В, от 13.07.2021 №№ 4103.21.В - 4108.21.В,  негативное влияние сточных вод выпусков №№ 1 и 2 Предприятия на водный  объект - ручей без названия по загрязняющим веществам: БПК5, ХПК, аммоний- ион, свинец, нефтепродукты; увеличение коэффициента комплексности  загрязненности воды ручья без названия в ~ 10 м. ниже по течению от выпусков   №№ 1 и 2 Предприятия; негативное влияние сточных вод выпусков №№ 1 и 2  Предприятия на водный объект реку Славянку по загрязняющим веществам и  показателям качества воды: взвешенные вещества, нитрит-ион, железо,  марганец; увеличение коэффициента комплексности загрязненности воды реки  Славянка ниже по течению ~ 20 м. от выпусков №№ 1 и 2 Предприятия.  

Рассчитав размер ущерба, причиненного водному объекту, составившего  576 590 руб., Управление направило Предприятию претензию от 30.08.2021  

 № 02-14/21052 о его возмещении. 

В связи с отклонением Предприятием претензии Управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  исходя из того, что при расчете размера ущерба Управлением затраты,  понесенные ответчиком на выполнение работ по ремонту производственной  канализации, фактически не учтены.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в  целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности,  содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса  сточных, в том числе дренажных, вод.  

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в  состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается  путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на  водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные  объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций  химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других  показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение  нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3);  

количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в  том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать  установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты  

(часть 4). 

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ,  пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и  соединений в водных объектах не должно превышать соответственно  предельно допустимые уровни естественного радиационного фона,  характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4);  сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных  веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека  веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на  водные объекты, запрещается (часть 6).  

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным  объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1);  методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей  возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих  веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения  поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных  законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и  водоотведения (часть 2).  

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых  выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного  источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении  загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ,  установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на  основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов  предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния  компонентов природной среды.  

В статье 77 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред  окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  

исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Предприятие осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект  (река Славянка) через выпуски №№ 1 и 2 на основании решения о  предоставлении водного объекта в пользование от 19.08.2019  

 № 78-01.04.03.003-Р-РСБХ-С-2019-03513/00 со сроком действия до 12.09.2021 (с  учетом продления), разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую  среду от 02.11.2015 №№ 26-13799-С-15/20, 26-13800-С-15/20 со сроком  действия с 02.11.2015 по 13.09.2020. Нормативы допустимых сбросов веществ и  микроорганизмов в водный объект утверждены приказом Невско-Ладожского  БВУ от 14.09.2015 № 75.  

При этом, как установлено судами, Предприятие произвело сброс сточных  вод через выпуски №№ 1 и 2 в реку Славянку и ручей без названия с  превышением установленных нормативов допустимых сбросов, допустимых  концентраций загрязняющих веществ, установленных для водных объектов  рыбохозяйственного значения, в результате чего причинен вред окружающей  среде, расчет размера которого произведен Управлением в соответствии с  Методикой № 87.  

В силу абзаца первого пункта 14 Методики № 87 в случае выполнения  мероприятий (строительство и(или) реконструкция очистных сооружений,  систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных  (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом  11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на  выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на  момент исчисления размера вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных  (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его  части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность  проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим  государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных  объектов (абзац четвертый пункта 14 Методики № 87).  

Судами установлено, что Предприятие заключило с ООО «Промкомплект»  договор от 06.07.2021 № 099-223-21-3 на выполнение работ по аварийному  ремонту производственной канализации, стоимость фактических затрат  ответчика составила 4 839 069 руб. 60 коп.  

Указанный договор заключен на аварийный ремонт, который производился  согласно локальной смете № 1 (приложение № 2 к договору); в ходе ремонта  проводились земляные работы с прокладкой канализационных труб и  установкой канализационных колодцев, необходимых для переключения стоков  из строений 143 (производственное) и 140 (лабораторное) в производственную  

и хозяйственно-бытовую линии канализации.  

В результате выполненных работ произведено разделение стоков по видам  загрязнения и перенаправление на соответствующие им очистные сооружения,  что привело к улучшению качества их очистки.  

Как установили суды, в качестве документов, подтверждающих, что качество  сточных вод пришло в норму после проведенных работ, ответчик представил  документы о проведении проверки Природоохранной прокуратурой в период с  13.01.2022 по 12.02.2022 на предмет соблюдения законодательства при сбросе  сточных вод в водные объекты - реку Славянку и ручей без названия.  

Проверка проводилась при участии специалистов Управления, согласно акту  проверки от 11.02.2022 нарушений законодательства не выявлено.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о  документальном подтверждении ответчиком фактических затрат на выполнение  указанных мероприятий в текущем году и о размере этих затрат, превысивших  размер вреда, исчисленный истцом в соответствии с пунктом 11 Методики  

 № 87. 

Исходя из того, что Управлением при исчислении размера вреда водному  объекту фактические затраты Предприятия на выполнение работ по ремонту  производственной канализации не учтены, суд первой инстанции,  руководствуясь упомянутыми нормами, пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий для удовлетворения исковых требований, с чем  согласился и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №  

А56-17315/2022 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального  

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –  без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Л.Б. Мунтян  

 И.Г. Савицкая