Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17980/2023

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-5342/2024

на решение от 23.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17980/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНР 2020» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2259), паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3210), паспорт;

от третьего лица - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – ответчик, ООО «КСК-Строй», общество, апеллянт) о взыскании 469 270 рублей основного долга и 23 463 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока по оплате выполненных подрядчиком работ за период с 22.11.2022 по 12.10.2023 в рамках договора подряда от 11.10.2022 № 343 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 08.12.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНР 2020» (далее – третье лицо, ООО «СЗ «УНР 2020»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что объем выполненных работ фактически истцом не доказан, акты выполненных работ от 10.11.2022 № 5, от 11.11.2022 № 6, от 16.11.2022 № 7, от 22.11.2022 № 9 подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, не содержат печатей ни заказчика, ни исполнителя, а также не позволяют установить стоимость выполненных работ; акты от 10.11.2022 № 343_5, от 11.11.2022 № 343_6, от 16.11.2022 № 343_7, от 22.11.2022 № 343_9 не содержат подписей и печатей со стороны заказчика, отсутствует подтверждение их направления в адрес заказчика, следовательно, не могут подтверждать факт сдачи и приемки работ, в связи с чем, у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком в рамках спорного договора подряда от 11.10.2022 № 343. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на актах о приемке выполненных работ подписи ФИО4 (уполномоченного представителя ООО «СЗ «УНР 2020» согласно доверенности от 01.06.2022) является достаточным основанием для установления объема выполненной работы по договору подряда. Указывает, что указанному лицу доверенность от ООО «КСК-Строй» на подписание актов о приемке выполненных работ в рамках спорных правоотношений не выдавалась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, правовую позицию не выразило.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «СЗ «УНР 2020» (заказчик) и ООО «КСК-Строй» (генподрядчик) заключен договор строительного (генерального) подряда № ГП-УНР 106-2020 по строительству объекта «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 106» на участке с кадастровым номером 25:28:030014:1342, по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ у генподрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Факт введения спорного объекта (жилой дом № 106) в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2022 № 25-28-60-2022, выданным администрацией г. Владивостока.

В соответствии с решением об изменении (присвоении нового) адреса Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 18.01.2022 № 758/1у/30, спорному дому присвоен адрес: Российская Федерация, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-профилактических работ в здании по адресу: 

<

...> от 11.10.2022 № 343, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно и в установленные настоящим договором сроки выполнить ремонтно-профилактические работы (работы, связанные с эксплуатацией оконных конструкций) в  указанном доме, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после выполнения подрядчиком всего объема работ, согласованного сторонами, подписания сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться на основании актов выполненных работ, исходя из установленных расценок. При этом данным пунктом также утвержден перечень расценок на работы, включающие  работы по регулировки окна, двери, замер и установку штапиков, установку и замену стеклопакета, установку створки.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней после предъявления подрядчиком подписанного с обеих сторон акта выполненных работ с указанием цены выполненных работ за расчетный период, счета на оплату (пункт 6.1 договора).

10.11.2022, 11.11.2022, 16.11.2022, 22.11.2022 предпринимателем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ № 5, № 6, № 7, № 9, согласно которым, в интересах заказчика ООО «КСК-Строй» ИП ФИО1 выполнены работы по договору подряда от 11.10.2022 № 343. Указанные акты содержат информацию с номерами квартир, в которых выполнялись работы и сводную информацию о видах выполненных работ (согласно прейскуранту, установленному договором подряда в пункте 3.1). Акт от 11.11.2022 № 6 подписан в одностороннем порядке заказчиком (уполномоченным лицом ФИО4), акты от 10.11.2022 № 5, от 16.11.2022 № 7 и от 22.11.2022 № 9 подписаны подрядчиком и заказчиком без возражений относительно объема, качества и срокам выполняемых работ.

Информация, указанная в вышеуказанных актах, сведена в акты, в которых определена стоимость спорных работ (акты от 10.11.2022 № 343_5 на сумму 225 490 рублей, от 11.11.2022 № 343_6 на сумму 119 880 рублей, от 16.11.2022 № 343_7 на сумму 33 100 рублей, от 22.11.2022 № 343_9 на сумму 90 800 рублей). Данные акты подписаны и удостоверены печатями со стороны подрядчика (истца), подпись и печать заказчика (ответчика) имеется в  акте от 10.11.2022 № 343_5. Остальные акты ООО «КСК-Строй» не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Истец в адрес ответчика выставил соответствующие счета на оплату от 10.11.2022 № 343_5 на сумму 225 490 рублей, от 11.11.2022 № 343_6 на сумму 119 880 рублей, от 16.11.2022 № 343_7 на сумму 33 100 рублей, от 22.11.2022 № 343_9 на сумму 90 800 рублей.

Работы, выполненные согласно данным актам, не оплачены ответчиком  в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 20.07.2023 об осуществлении выплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием обращения  ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 702, 711, разъяснений пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 10.11.2022 № 5, от 16.11.2022 № 7, от 22.11.2022 № 9 – подписаны в двустороннем порядке; от 11.11.2022 № 6 – подписаны в одностороннем порядке заказчиком (уполномоченным лицом ФИО4); от 11.11.2022 № 343_6 на сумму 119 880 рублей, от 16.11.2022 № 343_7 на сумму 33 100 рублей, от 22.11.2022 №343_9 на сумму 90 800 рублей – подписаны в одностороннем порядке и удостоверены печатями со стороны подрядчика (истца); акт от 10.11.2022 № 343_5 подписан в двустороннем порядке и удостоверен печатями со стороны подрядчика и заказчика.

Ответчик по существу факт выполнения работ не оспаривает, возражая по   актам истца, ответчик заявляет о нарушении истцом качества выполнения работ и не подписание таких актов заказчиком.

Вместе с тем, документальных доказательств не соответствия качества выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 АПКРФ не представляет.

Из содержания претензии от 08.06.2023 № 2306/08, направленной ответчиком в адрес истца следует, что заказчиком выявлены строительные недостатки в стеклопакетах, регулировке окон, в то время как предметом спорного договора подряда от 11.10.2022 № 343 являются ремонтно-профилактические работы по установленному прейскуранту в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что спорный объект (жилой дом № 106) введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2022 № 25-28-60-2022 администрации г. Владивостока, что свидетельствует в пользу вывода о том, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность и используются.

Третье лицо – основной заказчик, выполнение работ истцом подтвердило.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал акты выполненных работ, в том числе односторонние (акты о приемке выполненных работ от 10.11.2022 № 5, от 11.11.2022 № 6, от 16.11.2022 № 7, от 22.11.2022 № 9; акты от 10.11.2022 № 343_5 на сумму 225 490 рублей, от 11.11.2022 № 343_6 на сумму 119 880 рублей, от 16.11.2022 № 343_7 на сумму 33 100 рублей, от 22.11.2022 № 343_9 на сумму 90 800 рублей), надлежащими доказательствами факта их выполнения, объема и стоимости, и в отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 469 270 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Повторно отклоняя доводы ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ от 10.11.2022 № 5, от 11.11.2022 № 6, от 16.11.2022 № 7, от 22.11.2022 № 9 со стороны заказчика неуполномоченным лицом ФИО4, апелляционный суд исходит из того, что последний является работником ООО «СЗ «УНР 2020» (указанное лицо заинтересовано в полном устранении недостатков на объекте, как заказчик строительства, несущий гарантийные обязательства перед собственниками квартир; согласно отзыву третьего лица ФИО4  засвидетельствованы и приняты от истца работы, в которых ранее были обнаружены недостатки) и у него на момент подписания указанных актов имелись полномочия осуществлять контроль за строительством объекта. Указанный порядок подписания актов по работам, выполненных истцом, существовал между сторонами и до подписания спорных актов, такие акты признавал ответчик и оплачивал. В такой ситуации,  судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что подписание указанным лицом спорных актов является достаточным основанием для установления объема выполненной работы по договору подряда.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком подписан спорный акт от 10.11.2022 № 343_5 на сумму 225 490 рублей, а также удостоверен соответствующей печатью ООО «КСК-Строй», что свидетельствует об указанном порядке приемки работ между сторонами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что взаимоотношения истца и ответчика по фиксированию объемов выполненных работ по договору подряда осуществлялось иным образом.

С учетом изложенного, ответчик действует противоречиво: принимая ранее подписанные акты ФИО4 и оплачивая их, а затем заявляя о ненадлежащем оформлении факта передачи работ по актам, подписанным этим же лицом.

Таким образом, вышеуказанные акты признаются апелляционным судом надлежащим доказательством как факта выполнения истцом работ по договору, так и факта принятия результата работ ответчиком. В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Поскольку работы по спорным актам не оплачены, истец имеет право в силу  статей 329, 330 ГК РФ требовать уплаты неустойки от заказчика.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 10.3 спорного договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Размер начисленной неустойки не превышает ограничение в 5% от общей  стоимости работ даже за период с момента получения претензий ответчиком.

В связи с чем, удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 23 463 рублей 50 копеек судебная коллегия признает правомерным.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО «КСК-Строй» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024 по делу №А51-17980/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков