г. Владимир                                                                                          Дело №  А11-8340/2016

“30”  ноября  2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, 

к 1. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд,   стр. 3; ОГРН 

<

***>),

2. Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Администрация города Владимира (600000, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>), 

2. Муниципальное унитарное предприятие г. Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (600023, 

<

...>;   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 782 064 руб.,      

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 19.10.2016 серии 33 АА 1333437 сроком действия пять лет),

от первого ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 005 сроком действия по 31.12.2017),

от второго ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.03.2017 № 443-п сроком действия по 31.12.2017),

от третьих лиц – не явились.

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2,                              г. Владимир (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к ответчику, публичному акционерному обществу "Т Плюс", Красногорский район Московской области (далее – ПАО "Т Плюс"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 064 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, в ходе производства по настоящему делу переименованное в акционерное общество  "ВКС" (далее – ОАО  "ВКС", АО "ВКС").

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владимира.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" (600001,  

<

...>), ФИО5  и ФИО6.

Этим же определением арбитражного суда производство по делу было приостановлено на срок до 03.04.2017. 

В связи с отсутствием результатов судебной экспертизы и истечением срока для ее проведения, арбитражный суд определением 15.05.2017 возобновил производство по делу.

22.05.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" поступило заключение эксперта № 2017/516.

Определением арбитражного от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее – МУП "ВТЭС") государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница".

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

19.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" поступило заключение № 2017/516-1. 

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял предмет исковых требований.

Ходатайством от 10.11.2017 исх. № 01/87 истец просил взыскать с АО "ВКС" в свою пользу неосновательное обогащение за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 1 236 269 руб. 16 коп.

Иск рассмотрен по существу согласно последнему уточнению.

Ответчик, ПАО "Т Плюс" в возражениях от 27.10.2016 № Юр 50101-434.81 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.   

Ответчик, АО "ВКС" в возражениях от 28.11.2016 № Юр 50101-508ю81 просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком – АО "ВКС".

В возражениях от 13.12.106 № Юр 501101-524.81, дополнительных возражениях от 04.04.0217 № Юр 50101-154.81, от 01.06.2017 № Юр 50101-356.81. от 30.10.2017        № Юр 50101-816.81  на исковое заявление по существу спора, АО "ВКС просил отказать  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений указал, что АО "ВКС" за счет                           ИП ФИО2 не сберегло и не приобрело какого-либо имущества. Нежилые помещения и земельный участок приобретались ИП ФИО2 с уже существующей тепловой сетью. Данная тепловая сеть транзитом снабжает тепловой энергией жителей близлежащих домов, а также примыкающие к зданию строения.

О наличии ограничения права на земельный участок, а также тепловой сети, проходящей по первому этажу данного нежилого помещения, ИП ФИО2 было известно в момент приобретения нежилых помещений, а также земельного участка в собственность.

Спорный участок тепловой сети, проходящий по земельному участку и первому этажу нежилого помещения, принадлежащего истцу, на баланс АО "ВКС"  в рамках концессионного соглашения от 25.05.2012 не передавался, и по существу является бесхозяйным.

Доставка тепловой энергии до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужими имуществом.

Также ответчик указал на необоснованность и неверное определение сумм, подлежащих взысканию на основании экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, МУП "ВТЭС" в отзыве от 26.06.2017 № 517 на исковое заявление указало, что транзитный участок тепловой сети, проходящий в помещениях по первому этажу здания по Судогодскому шоссе д. 39 на балансе предприятия не числится. Участок подземной тепловой сети от УТ 50, расположенный по адресу: 

<

...> до наружной стены здания котельной согласно выкопировке из схемы теплоснабжения г. Владимира согласно условиям концессионного соглашения от 25.05.2012 и приложению № 1.2.  к нему передан до 29.06.2035 во временное владение и пользование АО "ВКС".

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 17.12.2012 ИП ФИО2 приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 397, 9 кв. м., номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3; 2 этаж №№ 1-7, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012  серии 33 АЛ № 554814);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты инженерного оборудования теплоснабжения, общая площадь 693 кв. м., адрес объекта: 

<

...>;  кадастровый (или условный) номер 33:22:034016:5   (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012  серии 33 АЛ           № 554813).

В нежилых помещениях и на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, расположена транзитная тепловая сеть, посредством которой осуществляется теплоснабжение рядом стоящих многоквартирных жилых домов. 

25.05.2012 между муниципальным образованием город Владимир в лице администрации города Владимира, муниципальным унитарным предприятием               г. Владимира "Тепловые сети", совместно именуемыми концедентами и АО "ВКС" (концессионером) было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир, объектом которого явилась система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир, представляющая собой совокупность технологически связанных между собой производственных, имущественных и иных объектов (имущества), предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. соглашения, подлежащая созданию и реконструкции (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 1.1. концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта соглашения, а концедент – предоставить концессионеру  на срок, установленный настоящим соглашением, права владения, и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 29.06.20135 года (пункт 9.1.  концессионного соглашения). 

По мнению истца, в результате пользования ответчиком, АО "ВКС" тепловой сетью в период  с октября 2013 по сентябрь 2016 года последним получено неосновательное обогащение  в размере 1 236 269 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено экспертным заключением в рамках настоящего дела, площадь прокладки транзитной тепловой сети составила 12 кв. м., площадь охранной зоны транзитной тепловой сети определена в 60 кв. м. (на основании Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей").

Всего площадь земельного участка фактически занятая тепловой сетью в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:5 (общая площадь 693 кв. м.), составила 72 кв. м.

Площадь нежилых помещений (всего 397, 9 кв. м.), принадлежащих                      ИП ФИО2 на праве собственности, фактически занятая тепловой сетью составила 89, 67 кв. м.

Участок подземной тепловой сети от УТ 50, расположенный по адресу:                  

<

...> до наружной стены здания котельной согласно выкопировке из схемы теплоснабжения г. Владимира согласно условиям концессионного соглашения от 25.05.2012 и приложению № 1.2.  к нему передан до 29.06.2035 во временное владение и пользование АО "ВКС".

Транзитный участок тепловой сети, проходящий в помещениях по первому этажу здания по  Судогодскому шоссе, д. 39 не числился на балансе МУП "ВТЭС", из чего АО "ВКС" делает вывод о том, что данный участок не передавался ему по концессионному соглашению от 25.05.2012 и является бесхозяйным.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам, относящимся к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно Приложению № 2.1 к концессионному соглашению от 25.05.2012, все объекты трубопроводного транспорта (тепловые сети) передаваемые концедентом концессионеру поименованы как "движимое имущество". Таким же образом тепловые сети именуются в письме администрации города Владимира от 04.05.2017 № 26-08/908 в котором указано, что тепловая сеть,Ю подходящая к многоквартирным жилым домам № 19 и № 31 по Судогодскому шоссе, соответствует порядковому номеру движимого имущества (№ 1164) в приложении  № 1.2 к концессионному соглашению от 25.05.2012.

Следовательно, спорная тепловая сеть в силу прямого указания в законе является муниципальной собственностью и не может иметь статус бесхозяйного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от  21.07.2005 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" сторонами концессионного соглашения являются с одной стороны - публично-правовое образование (концедент), от имени которого выступает орган местного самоуправления, с другой стороны - юридическое лицо (концессионер).

Согласно пункту 1.1. статьи 5 Федерального закона от  21.07.2005 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

Таким образом, даже если предположить что муниципальная тепловая сеть по каким-то причинам не передавалась на баланс (не закреплялась на праве хозяйственного ведения) за муниципальным предприятием, и все это время с 1991 года находилась в муниципальной казне, то это не означает того, что спорный участок тепловой сети (проходящий по земельному участку и нежилым помещениям               ИП ФИО2) входящий в общую протяженность восемьсот метрового участка тепловой сети и числящийся с 1985 года в реестре государственной собственности, не был передан муниципальным образованием "Город Владимир" (концедентом) в лице администрации города Владимира во владение и пользование АО "ВКС" (концессионеру) по концессионному соглашению от 25.05.2012.

Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения           № 2017/516-1 дополнительной экспертизы, подготовленной экспертами общества с ограниченной ответственностью  "Компания оценки и права" ФИО6 и  ФИО5

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость пользования в месяц площадью, фактически занятой тепловой сетью, нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 33:22:34016:0150:10495/2:1039/Е, общей площадью 397, 9 кв. м., номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3; 2 этаж №№ 1-7, принадлежащих                  ИП ФИО2 на праве собственности, на дату проведения экспертизы составляет 32 560 руб. 97 коп.

Рыночная стоимость пользования в месяц площадью, фактически занятой транзитной тепловой сетью земельного участка, расположенного по адресу:                    

<

...>, общей площадью 693 кв. м., кадастровый (или условный) номер 33:22:034016:5, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, на дату проведения экспертизы составила 1779 руб. 84 коп.

За период с  октября 2013 года по сентябрь 2016 года стоимость пользования объектом недвижимости и земельным участком  составила 1 236 269 руб. 16 коп.

Возражения АО "ВКС" на экспертное заключение арбитражным судом рассмотрены и отклонены как носящие формальных характер.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод истца о наличии у земельного участка ИП ФИО2 разрешенного использования под объекты инженерного оборудования теплоснабжения не влияет на вывод арбитражного суда, поскольку сам по себе факт осведомленности истца о возможности установления охранных зон не означает правомерности использования ответчиком земельного участка и данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что доставка тепловой энергии до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужими имуществом также отклоняется арбитражным судом. Данный довод имел бы значение, если бы сам                              ИП ФИО2 являлся собственником тепловой сети.

В данном  же случае речь идет о том, что истец не может в полной мере пользоваться принадлежащим им зданием и земельным участком ввиду нахождения на нем чужого имущества.

При этом ИП ФИО2 не является собственником тепловой сети, а  пользуется ли фактически  АО "ВКС" данной тепловой сетью, включены ли расходы по арендной плате в тариф на тепловую энергию, не имеет значения.

Относительно досудебного порядка урегулирования спора с АО "ВКС" арбитражный суд указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

АО "ВКС" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением арбитражного суда  в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к участию  в деле соответчика принимается арбитражным судом,  лишь с согласия, но не по воле истца. 

Поскольку АО "ВКС" было привлечено к участию в деле арбитражным судом, то соблюдение досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

 На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения к АО "ВКС" в полном объеме.

В иске к ПАО "Т Плюс" арбитражный суд истцу отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ВКС" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 641 руб. и судебные издержки в сумме                 35 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6721 руб. 69 коп.   в соответствии с увеличенной ценой иска подлежит уплате АО "ВКС" в доход федерального бюджета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Руководствуясь 11, 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Владимирские коммунальные системы",      г. Владимир, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир,  неосновательное обогащение в размере 1 236 269 руб.        16 коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме 18 641 руб. и судебные издержки в сумме 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении иска к  публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,  отказать.

3. Акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы",                      г. Владимир, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6721 руб. 69 коп.  в порядке, установленном статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации,  и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия. 

 

 Судья                                                                                                                        А.А. Белов