АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А44-786/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсум» ФИО2 (доверенность от 15.09.2022), от ФИО3 (доверенность от 05.05.2022), 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А44-786/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсум», адрес: 141981, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о взыскании  20 404 813 руб. 25 коп в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Антарес Софтвер», адрес: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2022 и постановление от 10.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о неисполнении ответчиком обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом и несовершении им действий по истребованию дебиторской задолженности и передаче истцу имущества Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического 19.12.2013,  ФИО3 с момента создания Общества по 25.02.2021 являлся его генеральным директором и с 11.04.2017 по 15.11.2020 его участником с долей в уставном капитале 35%; Компания с 15.03.2016 являлась участником Общества с долей в уставном капитале 65%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-256962/2018, вступившим в законную силу 21.05.2019 с Общества в пользу Компании на основании договора займа от 29.12.2015 № 01-ЗМ/2015 и договора цессии от 19.12.2016 № 1 взыскано 20 404 813 руб. 25 коп.

16.11.2020 ФИО3 вышел из состава участников Общества путем передачи своей доли Компании и 25.02.2021 уволился  с должности генерального директора Общества по собственному желанию.

26.03.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 11.10.2021 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Сведения о данном решении внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2021.

27.01.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ссылаясь на, что ответчиком были совершены (допущены) недобросовестные  действия (бездействие), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требования Компании, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2019 по делу № А40-256962/2018, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о наличии у Общества реальной дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены требования Компании, не подтвержден документально.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Компания с 15.03.2016 являлась участником Общества с долей в уставном капитале 65% и соответственно сама имела фактическую возможность определять действия Общества.

Запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества была внесена в ЕГРЮЛ, когда единственным участником Общества являлась Компания, не осуществившая после увольнения ответчика действий по назначению генерального директора.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления в материалы дела доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, суды обоснованно не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением Обществом обязательства перед истцом, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А44-786/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсум» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1