Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223768/16-159-1934

26 января 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по  иску ООО «КАБЕЛЬКОМПАНИ» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.07.2015г., адрес: 117216,

<

...>,ПОМ. I КОМ. 42,)

К ООО «ЛЮКС ВИЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  20.11.2002г., адрес: 109004,

<

...>)

о взыскании 636 581руб. 60коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 03.10.2016г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАБЕЛЬКОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику ООО «ЛЮКС ВИЗИТ» о взыскании 482 450 (четыреста восемьдесят две тыс. четыреста пятьдесят) руб. 70 коп. - задолженности, 38 291 (тридцать восемь тыс. двести девяносто один) руб. 20 коп. - пени, а также 50 000 (тридцать тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТК» и ООО «ЛЮКС ВИЗИТ» был заключен Договор поставки №2 от 12.01.2015г., согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

За период с 26.01.2015 по 02.09.2015 ООО «ЭТК» поставило Товара на 1556218,68 руб., а ООО «ЛЮКС ВИЗИТ» произвело частичную оплату в размере 957928,28 руб. Товара, что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными, а так же актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон по состоянию на 31.03.2016г.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако поставленный и принятый товар полностью не был оплачен Ответчиком.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО «КАБЕЛЬКОМПАНИ», ООО «ЭТК» и Ответчиком - ООО «ЛЮКС ВИЗИТ», был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) №2 от 01.07.16, в соответствии с которым ООО «ЭТК» передало право требования к ООО «КАБЕЛЬКОМПАНИ» в отношении Договора поставки №2 от 12.01.2015г..

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016г. между ООО «ЭТК» и ООО «ЛЮКС ВИЗИТ» задолженность в пользу ООО «ЭТК» составляет 598 290 руб. 40 коп. (Пятьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто рублей сорок копеек).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленный договор цессии, суд считает его соответствующим действующему законодательству. Доказательств его недействительности или не заключенности суду не представлено.

22 ноября 2016 года Ответчик оплатил 115839,70 руб. в счет погашения задолженности по платежному поручению № 318, в связи с чем Истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 482450,70 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38291,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о том, что поскольку договор цессии заключен 01.07.2016, то и начисление пени должно производится с этой даты, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, так и противоречащий п.1 Договору цессии от 01.07.2016г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со счетом №51 от 05.10.2016 за оказание юридической помощи Истец оплатил МКА «Защита» 50.000 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением №381 от 05.10.2016 г.

Доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов Ответчиком так же не представлено.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 50000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «ЛЮКС ВИЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  20.11.2002г., адрес: 109004,

<

...>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬКОМПАНИ» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.07.2015г., адрес: 117216,

<

...>,ПОМ. I КОМ. 42,) 482 450 (четыреста восемьдесят две тыс. четыреста пятьдесят) руб. 70 коп. – задолженности, 38 291 (тридцать восемь тыс. двести девяносто один) руб. 20 коп. – пени, а также 15 732 (пятнадцать тыс. семьсот тридцать два) руб. – расходы по госпошлине и 50 000 (тридцать тыс.) руб.  – расходы на оплату услуг представителя 

Вернуть Общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬКОМПАНИ» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.07.2015г., адрес: 117216,

<

...>,ПОМ. I КОМ. 42,) из дохода Федерального бюджета  234 (двести тридцать четыре) руб. – излишне оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Константиновская