АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18893/2022

г. Оренбург

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтезспирт", Оренбургская область г. Орск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курганская область, г. Шадринск, о взыскании убытков в размере 288 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 760,00 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецРемонт" (ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва и после перерыва - ФИО2 (доверенность № 101 от 19.01.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт); ФИО3 (доверенность № 107 от 17.02.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт);

от ответчика: до перерыва и после перерыва - ФИО4 (доверенность от 08.07.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом). 

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 августа 2023 по 23 августа 2023 до 11 час. 30 мин., с 23 августа 2023 по 30 августа 2023 до 11 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Синтезспирт" (далее истец, ООО "Синтезспирт", Заказчик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (далее – ответчик, ООО "ШРК", Подрядчик) убытков в размере 288 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 760,00 руб.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецРемонт" (далее - третье лицо, ООО "СпецРемонт").

Представители истца настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве.

Как указывает ответчик, заключение специалиста № 483-06/2022 от 30.06.2022 содержит нарушения, а именно в заключении использованы фотографии, которые были проведены до осмотра с участием представителей сторон. Кроме того, ответчик указывает на то, что выводы специалиста о том, что резиновые прокладки не потеряли эластичности, не соответствует представленным фотографиям, поскольку прокладки, изображенные на фото 25 и 26 разные, в связи с чем, по мнению ООО "ШРК" заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Также ООО "ШРК" ссылается на рецензию ООО АНСЭ "Экспертиза"  от 03.08.2022, согласно которой установлено, что причиной возникновения трещины стало нарушение правил эксплуатации тепловоза.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором  ООО "СпецРемонт" ссылается на то, что обязательства по транспортировке дизеля 6ЧН 21/21 № 5458, гидропередачи УГП 750 № 1206, а также оказанию услуг по монтажу, центровке и пуско-наладке дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 и гидропередачи УГП 750 № 1206, перед истцом в рамках договора № 027-021 от 27.09.2021 выполнены в полном объеме, в отсутствии каких-либо претензий со стороны ООО "Синтезспирт".

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

24.09.2021 между ООО «ШРК» (Подрядчик) и ООО «Синтезспирт» (Заказчик) был заключен договор N 26 (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в согласованные сроки выполнить работы по дефектовке и ремонту локомотивного оборудования (далее - работы), и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются силами Подрядчика или третьих лиц, привлекаемых Подрядчиком, при согласовании таких лиц с Заказчиком в заявке.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием запасных частей, как Подрядчика, так и Заказчика.

Порядок передачи оборудования в ремонт и из ремонта предусмотрен сторонами в разделах 2 и 3 договора.

В силу п. 5.1 договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного оборудования требованиям технической документации на соответствующие работы и его работоспособность в течение гарантийного срока, указанного в Заявке. Начало течения гарантийного срока начинается с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее полутора месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования из ремонта.

Согласно п. 5.2 договора гарантия на отремонтированное оборудование предоставляется Подрядчиком при условии соблюдения Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах ремонта, инструкциях и другой утвержденной нормативной и технической документации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, при обнаружении в пределах гарантийного срока дефектов, возникших по причине некачественного ремонта после установления специальной комиссией с участием представителей Заказчика и Подрядчика причинно-следственной связи возникновения таких дефектов, Подрядчик обязан их устранить в сроки, согласованные сторонами, и за свой счет.

Согласно п. 5.8 договора, при обнаружении в пределах гарантийного срока каких-либо дефектов, Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней после обнаружения дефекта обязан вызвать представителя Подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В уведомлении Заказчика о вызове представителя Подрядчика должны быть указаны: серия и номер локомотива; наименование и номер агрегата или узла, вышедшего из строя, характер и предположительная причина повреждения: пробег и дата выпуска из ремонта (технического обслуживания), адрес прибытия представителя Подрядчика по месту дислокации локомотива на котором установлено оборудование.

Согласно п. 5.9 договора после получения уведомления Заказчика Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения уведомления обязан сообщить Заказчику о выезде представителя либо о согласии на составление акта-рекламации без участия представителя Подрядчика. Представитель Подрядчика в случае подтверждения участия в расследовании обязан прибыть к месту дислокации локомотива, на котором установлено оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика.

При неполучении Заказчиком в указанный срок уведомления Подрядчика о выезде его представителя, Заказчик составляет акт-рекламацию без участия представителя Подрядчика.

Как следует из материалов дела, Подрядчик в рамках указанного договора выполнил работы по капитальному ремонту двигателя тепловоза ТГМ-4А № 2655 - дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 (заявка № 1 от 04.10.2021); капитальному ремонту унифицированной гидропередачи тепловоза ТГМ-4А № 2655 (заявка № 2 от 04.10.2021); ремонтные работы по заявке № 3 от 04.10.2021 (акты приема-передачи выполненных работ № 01 от 07.10.2021, № 02 от 07.10.2021, № 03 от 07.10.2021). Выполненные работы  оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1291 от 15.10.2021, № 1292 от 15.10.2021, № 1293 от 15.10.2021.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 договора, Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма № 479 от 28.12.2021 и № 6 от 12.01.2022 

В связи с отсутствием ответа от Подрядчика, Заказчик составил акт-рекламацию  от 21.01.2022 и направил Подрядчику требование (претензию) № 28 от 21.01.2022 об устранении недостатков в срок до 31.01.2022.

02.03.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо № 135 с напоминанием о необходимости проведения гарантийного ремонта. Письмо осталось без ответа. 

Заказчик направил Подрядчику письмо № 200 от 17.03.2022 об уклонении ООО "ШРК" от направления специалистов в ООО "Синтезспирт" и от выполнения гарантийных обязательств по договору, в связи с чем ООО "Синтезспирт" вынуждено в кратчайшие сроки привлечь к устранению дефектов в работе двигателя тепловоза ТГМ-4А - дизеля 6 ЧН 21/21 № 5458 другую организацию с отнесением расходов на ООО "ШРК". Также истец сообщил, что для выявления причин возникших дефектов им будет привлечена независимая экспертная организация.

В период с 06.04.2022 по 08.04.2022 Подрядчиком на территории Заказчика был произведен гарантийный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 №5458, установленного на тепловозе Заказчика ТГМ-4А №2655.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту и гарантийный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 №5458 были выполнены с недостатками, что подтверждается подписанным представителями сторон Актом от 08.04.2022.

Так, согласно Акту от 08.04.2022 в ходе проведенного ремонта дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 Подрядчиком выполнено:

1.      Устранен сверхдопустимый впрыск топлива в цилиндры - заменены топливные форсунки - 1 комплект (6 шт.) (использованы приборы из ремонтного фонда Подрядчика).

2. Устранена течь горюче-смазочных материалов по валу топливного насоса высокого давления (ТНВД) - заменен прибор полностью (использован прибор из ремонтного фонда Подрядчика).

3.      Устранена течь воды по стакану 3-го цилиндра - заменены резиновое уплотнение и медное кольцо (использованы материалы из ремонтного фонда Подрядчика).

4.      Устранены в полном объеме ранее выявленные Заказчиком, без участия Подрядчика, неисправности дизеля, согласно Требованию-претензии от 21.01.2022 № 28, Акту-рекламации от 21.01.2022г. №12-6 и письмам Подрядчику от 10.12.2021 № 10-6, от 28.12.2021 № 479, от 02.03.2022 №135.

В связи с тем, что не все недостатки были устранены, в Акте от 08.04.2022 отражены замечания к проведенному гарантийному ремонту: не устранена неисправность датчика давления масла дизеля и течь масла по подводящему к нему шлангу.

Как указывает истец, 17.04.2022 в работе дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 выявлена неисправность: присутствие воды во втором цилиндре дизеля, из-за данной неисправности дальнейшая эксплуатация дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 стала невозможна. Тепловоз был отставлен от производства.

19.04.2022 Подрядчику было направлено письмо № 334, в котором в соответствии с п. 5.8. договора Заказчик уведомил Подрядчика об обнаружении дефектов и о необходимости во избежание остановки работы опасного производственного объекта - ООО "Синтезспирт" направить в кратчайшие сроки уполномоченного представителя ООО "ШРК" для определения причин возникновения дефектов, участия 25.04.2022 в составлении акта-рекламации.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил свою позицию, указав, что данная неисправность дизеля (попадание воды в цилиндр) произошла по причине потери эластичных свойств РТИ дизеля; нарушение этих свойств могло произойти из-за перегрева двигателя, т.е. нарушения правил эксплуатации дизеля 6ЧН21/21 (письмо № 91 от 28.04.2022).

Как следует из материалов дела, представители Подрядчика не явились для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

27.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о незамедлительном устранении недостатков, указанных в Акте-рекламации от 26.04.2022, в срок до 05.05.2022г. Данное требование осталось без ответа.

13.05.2022 Подрядчику была направлена досудебная претензия № 374 от 13.05.2022, с требованием провести гарантийный ремонт и устранить недостатки, указанные в Акте-рекламации от 26.04.2022. 

В ответ на досудебную претензию № 374 от 13.05.2022 Подрядчик сообщил, что возникшая неисправность не является гарантийным случаем и предложил провести проверку дизеля на стенде Подрядчика для установления причин выхода из строя дизеля (письмо № 105 от 19.05.2022).

Поскольку Заказчик не является специалистом в технических вопросах ремонта двигателя тепловоза, им на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации привлеченанезависимая экспертная организация.

27.06.2022 в присутствии представителей ответчика с участием независимой экспертной организации было проведено установление причин возникновения дефектов у дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 и гидропередачи УГП-750 №11206 на тепловозе ТГМ-4А № 2655 по месту нахождения тепловоза ТГМ-4А № 2655, что подтверждается Актом проведения осмотра двигателя ТГМ-4А № 2655 от 27.06.2022г. 

Согласно заключению специалиста АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" № 483-06/2022 от 30.06.2022,  при осмотре дизеля 6ЧН 21/21 №5458 на тепловозе ТГМ-4А №2655 выявлены следующие неисправности, дефекты:

1.    В верхней части втулки цилиндра № 2 имеется продольная трещина по верхнему буртику втулки, коррозионные раковины в верхней части. Причина - нарушение технологии сборки мотора при установке втулки цилиндра.

2.  На юбке поршня цилиндра № 2 с одной стороны имеются продольные царапины. Причина - царапины на поршне образовались при сборке в результате попадания абразивных веществ. Основная причина неисправности – нарушения технологии ремонта при установке (замене) втулки (гильзы) второго цилиндра, в результате чего образовалась трещина буртика.

3.  На поверхности крышки цилиндра № 2 и на тарелках клапанов значительное количество коррозии. Коррозионные повреждения крышки цилиндра, втулки образовались вследствие попадания воды в цилиндр через трещину во втулке.

4. Впускной коллектор третьего цилиндра - отсутствует часть прокладки, некачественный ремонт, установлена повреждённая прокладка. Производственный отказ.

Гидропередача УГП750 № 11206 не исследовалась, так как двигатель не запускался по своему техническому состоянию.

Таким образом, заключением специалиста АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" № 483-06/2022 от 30.06.2022 подтверждено, что проведенный ответчиком ремонт двигателя 6ЧН 21/21 № 5458 тепловоза ТГМ-4А № 2655 не является капитальным, при проведении ремонта были допущены ряд нарушений: нарушение технологии сборки мотора при установке втулки цилиндра, попадание абразивных веществ при сборке, нарушения технологии ремонта при установке (замене) втулки (гильзы) второго цилиндра, в результате чего образовалась трещина буртика, установлена поврежденная прокладка на впускном коллекторе третьего цилиндра.

Нарушений правил эксплуатации, хранения или перевозки транспортного средства, вмешательства третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, иных причин, проявившихся в процессе эксплуатации транспортного средства, не выявлено.

На основании вышеизложенного, истцом 15.07.2022 во исполнении досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование № 474 о незамедлительном проведении гарантийного ремонта двигателя 6ЧН 21/21 № 5458 тепловоза ТГМ-4А № 2655 и заверенная копия заключения специалиста № 483-06/2022 от 30.06.2022. 

Неудовлетворение требований, изложенных в требовании (претензии), послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникло. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. 

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда. 

В тоже время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" № 483-06/2022 от 30.06.2022 при осмотре дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 на тепловозе ТГМ-4А № 2655 были выявлены неисправности, дефекты, возникшие по причине нарушения технологии сборки мотора при установке втулки цилиндра, попадание абразивных веществ при сборке, нарушения технологии ремонта при установке (замене) втулки (гильзы) второго цилиндра, в результате чего образовалась трещина буртика, установлена поврежденная прокладка на впускном коллекторе третьего цилиндра.

Как следует из материалов дела, указанное заключение специалиста было составлено на основании проведенного исследования по установлению причин возникновения дефектов у дизеля 6ЧН 21/21 №5458 и гидропередачи УГП-750 № 11206 на тепловозе ТГМ-4А № 2655 по месту нахождения тепловоза ТГМ-4А №2655, что подтверждается Актом проведения осмотра от 27.06.2022.

Суд в данном случае учитывает, что объектом исследования явился двигатель 6ЧН 21/21 № 5458 маневрового тепловоза ТГМ-4А № 2655, а целью и задачей исследования - установление дефектов у дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 и гидропередачи УГП-750 № 11206 на тепловозе ТГМ-4А № 2655, а также определение причины образования данных дефектов и с чем они связаны.

Исследование проводилось в присутствии представителей сторон: от ООО "Синтезспирт" - ФИО3, ФИО5, ФИО6; от ООО "ШРК" - ФИО7, ФИО8.

Таким образом, довод ООО "ШРК" о том, что фотографии производились в неустановленное время, без участия представителя ответчика,  отклонен судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так на спорных фотографиях зафиксировано время осуществления снимков.

Заключение специалиста № 483-06/2022 от 30.06.2022 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих соответствие выполненных работ по устранению дефектов у дизеля 6ЧН 21/21 № 5458 и гидропередачи УГП-750 № 11206 на тепловозе ТГМ-4А № 2655, ООО "ШРК" в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к представленной ответчиком рецензии ООО АНСЭ "Экспертиза" от 03.08.2022 на заключение специалиста № 483-06/2022, поскольку указанная рецензия составлена  экспертом  ФИО7, являющимся заинтересованным лицом, так как он представлял интересы ответчика при проведении исследования двигателя 6ЧН 21/21 № 5458 маневрового тепловоза ТГМ-4А № 2655 по доверенности № 05 от 24.06.2022.

Как указывалось выше, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом по смыслу положений ст. 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Как указывает истец, по результатам исследования, для проведения работ по ремонту  двигателя 6ЧН 21/21 № 5458 тепловоза ТГМ-4А № 2655, а именно замене втулки цилиндра № 2 дизеля 6ЧН 21/21 №5458 тепловоза ТГМ-4А № 2655 была привлечена подрядная организация ООО "Контроль и безопасность" по договору № 7/22-КБ на проведение работ по ремонту оборудования тепловоза от 12.08.2022.

Стоимость проведенных ООО "Контроль и безопасность" ремонтных работ составила 98 000 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 90 от 22.08.2022, денежные средства за выполненные работы были перечислены истцом платежным поручением № 2847 от 08.09.2022.

Кроме того, материалами дела подтверждено проведение экспертизы АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", в рамках договора № 631-05/2022 от 16.05.2022 (акт № 631 от 30.06.2021 на выполнение работ-услуг). Оплата за проведенное исследование произведена истцом в полном объеме, а именно в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1739 от 10.06.2022.

Оценивая требования ООО "Синтезспирт" о взыскании 190 000 руб. расходы за проведение исследования, 98 000 руб. стоимость проведенных ремонтных работ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, считает, что расходы истца на проведение исследования и расходы на проведение работ по ремонту оборудования тепловоза по договору № 7/22-КБ от 12.08.2022 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "ШРК".

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Синтезспирт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Синтезспирт" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтезспирт" убытки в размере 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760,00 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        О.А. Вернигорова