Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15877/2021

г. Владивосток

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7151/2022 

на определение от 26.09.2022 о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-15877/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 09.07.2021 № 20-31/13695,

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2009/ЮФ-0514),

от ООО «Спецмаш»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецмаш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 09.07.2021 № 20-31/13695, и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 106 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022, требование общества удовлетворено в полном объеме. 

20.08.2022 ООО «Спецмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 96 052 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 584 рублей на командировочные расходы и транспортные расходы на оплату такси и 14 468 рублей расходов на оплату авиабилетов.

Определением от 26.09.2022 заявление общества удовлетворено частично, с Уссурийской таможни в пользу ООО «Спецмаш» взысканы судебные расходы в размере 46 052 рубля, из которых 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 14 468 рублей расходов на оплату авиабилетов и 6 584 рублей - на командировочные и транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что размер судебных издержек необоснованно завышен. По данной категории дел на уровне арбитражных судов Дальневосточного округа и Верховного Суда Российской Федерации сформировалась правоприменительная практика, данные дела носят массовый характер, в связи с чем, подобные дела не являются сложными. В представленных обществом документах отсутствуют расчеты, на основании которых установлена сумма вознаграждения исполнителя. Кроме того, представитель общества не обладает статусом адвоката, в связи с чем, оказанные им услуги не могут быть оценены столь высоко.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Спецмаш» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалуется в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в суд первой инстанции 20.08.2022, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по настоящему делу исковые требования ООО «Спецмаш» были удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд признает обоснованными требования общества о взыскании  с Уссурийской таможни судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Спецмаш» (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2019 №4/19-01ГВС, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Грандвитастрой» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготавливать необходимые документы для подачи в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения получить в суде исполнительный лист.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон в дополнительных соглашениях к договору. Порядок оплаты услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору отдельно по каждой оказываемой услуге. 

01.09.2021 между сторонами указанного договора было подписано дополнительное соглашение №4Т, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию незаконным решения Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), формализованного в виде письма от 09.07.2021 № 20-31/13695, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецмаш» от 01.07.2021 (вх. от 06.07.2021 №5388) о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 106 000 рублей путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Приморского края. 

Пунктом 2 названного соглашения определено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать исковое заявление и иные необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения стоимость оказываемой услуги составляет 65 000 рублей, из которых 35 000 рублей за изучение документов, получение дополнительных документов для подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края, составление заявления, подача заявления в суд, направление заявления лицам, участвующим в деле; 30 000 рублей за дальнейшее ведение дела, а именно: составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела по существу, подбор и истребование необходимых дополнительных документов в рамках рассмотрения дела, составление возражений на отзыв заинтересованного лица в случае его подачи в суд, направление в суд доказательств и совершение иных любых необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела судом по существу, участие в судебных заседаниях независимо от их количества при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В случае, если решение суда первой инстанции будет обжаловано в апелляционном (кассационном) порядке любой из сторон, в связи с чем возникнет необходимость участия исполнителя в апелляционном (кассационном) производстве, исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги по участию в таком производстве, включающие в себя составление апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции, а также совершение иных любых необходимых процессуальных действий в рамках апелляционного (кассационного) производства, а заказчик обязуется оплатить стоимость указанных услуг, которая по договоренности сторон составляет 5 000 рублей за инстанцию. 

По факту выполненной работы между сторонами был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг от 02.08.2022, согласно которому согласованные сторонами услуги на общую сумму 70 000 рублей оказаны исполнителем в полном объёме. 

На основании счетов на оплату №ХБГВ0000105 от 08.07.2022, №ХБГВ0000120 от 19.08.2022 заказчик платежным поручением №477 от 11.07.2022 произвел перечисление исполнителю денежных средств в сумме 70 000 рублей, платежным поручением № 588 от 19.08.2022  в сумме 11 584 рублей.

Таким образом, понесенные ООО «Спецмаш» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей подтверждены обществом документально.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае обоснованной и разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с чем соглашается и апелляционный суд на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения дела ФИО3, которая является сотрудником ООО «Грандвитастрой» на основании приказа о приеме на работу от 20.06.2019, были подготовлены заявление о признании незаконным решения Уссурийской таможни, ходатайство о направлении дополнительных документов от 10.12.2021, письменные пояснения на отзыв таможни от 13.12.2021, отзыв на апелляционную жалобу таможни от 11.05.2022. Также представители общества участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.10.2021, апелляционной инстанции – 18.05.2022.

Таким образом, исследовав объем и характер выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные ООО «Спецмаш» судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются разумными и обоснованными только в сумме 25 000 рублей.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод таможенного органа о том, что в представленных обществом документах отсутствуют расчеты, на основании которых установлена сумма вознаграждения исполнителя, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера вознаграждения исполнителя, представляющего интересы стороны в рамках рассматриваемого судом арбитражного спора, путем указания общей фиксированной суммы вознаграждения исполнителя является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы таможни о том, что по данной категории дел на уровне арбитражных судов Дальневосточного округа и Верховного Суда Российской Федерации сформировалась правоприменительная практика, данные дела носят массовый характер, в связи с чем спор не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Более того, указанные обстоятельства не отрицают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

Ссылка таможни на то, что представитель общества не обладает статусом адвоката, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов или нет.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, таможней не представлено.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов с учетом их уменьшения судом первой инстанции. 

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей таможня как проигравшая сторона должна возместить понесенные обществом судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу № А51-15877/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова