СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3494/2024-ГК

г. Пермь

17 мая 2024 года

Дело № А60-42676/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2024;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2023;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2024 года по делу № А60-42676/2023

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводноканализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводноканализационное хозяйство» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению по договору №21/2-03-20/307/8630-Д от 01.10.2020 в размере 1 059 218 руб. 21 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор между сторонами возник по показаниям прибора учета, а также подачи водоснабжения по Северному вводу в августе 2020 года. В декабре 2019 года Северный ввод был неисправен 11.12.2019, но 12.12.2019 на основании телефонограммы истца произведена замена расходомера на новый, после чего узел учета принят в работу, что подтверждается актом допуска узла учета холодной воды для расчетов за потребленную воду от 16.12.2019. 10.01.2020 представителями истца, ответчика и третьего лица на Северном вводе обнаружена нестабильная работа приборов, что зафиксировано в акте контрольной проверки узла учета. АО «РИР» обратилось к собственнику приборов учета – АО «Уральский электрохимический комбинат» (далее – АО «УЭХК», третье лицо) с просьбой о принятии мер по восстановлению работоспособности узла учета холодной воды на Северном вводе, однако, работоспособность узла учета не восстановлена. В связи с тем, что работоспособность узла учета на Северном вводе собственником не восстановлена, истец направил в адрес третьего лица телефонограмму от 22.04.2020 №89/118 на основании которой, 24.04.2020 в 10:00 прекратил водоснабжение на Северном вводе до восстановления узла учета. Узел учета Северного ввода допущен в комплексное опробование 10.08.2020, что подтверждается актом допуска узла учета. Таким образом, вода на спорный узел учета не поступала в период с 24 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года.

Представленные в рамках дела №А60-55085/2022 показания телеметрии не могут быть применены в данном деле, поскольку оценка достоверности и правильности показаний, снятых с приборов учета, третьим лицом не производилась, более того, с марта 2020 года по взаимному соглашению сторон показания телеметрии к расчету не принимаются, используются только показания актов контрольного снятия показаний. Поскольку вода начала подаваться только с 10.08.2020, на основании показаний, определен объем поставленной и потребленной холодной воды за август 2020 года, что составило 297 423 м3, которые составляют в денежном эквиваленте сумму 7 709 204 руб. 16 коп., при этом с указанным объемом АО «РИР» полностью согласился, в связи с чем произвел оплату поставленного истцом объема холодной воды, что повреждается платежным поручением от 10.09.2020 №122916.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить. 

Дополнительно ответчик  известил о смене наименования на АО «Росатом инфраструктурные  решения», представил выписку из ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является основанием для процессуального правопреемства. 

Представители истца высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.02.2020 № 21/2-03-20/307/8630-Д, по условиям п. 1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно п. 2 договора и в соответствии с приложением № 1 к договору определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на каждом из трех водоводов (южном, северном и восточном вводах на комплекс НГВС). Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности (п. 3 договора).

Согласно представленным истцом сведениям, в августе 2020 года истец осуществил поставку холодной воды в объеме 297426 м3 стоимостью 7 709 204 руб. 16 коп., которую ответчик принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2020 №122916, от 17.09.2020 №122994.

При рассмотрении дела №А60-56388/2020 судом были истребованы от третьего лица (АО «УЭХК») помесячные показания приборов учета по договору за период с 01.01.2020 по 31.08.2020. Стороны эти показания приняли и не оспорили (ст. 69 АПК РФ).

На основании полученных показаний истцом проведена проверка сведений, указанных счете-фактуре от 27.08.2020 №3951, направленной АО «РИР» за поставленную воду с 26.07.2020 по 26.08.2020. Проверкой было выявлено, что в счете-фактуре указан объем воды 297423 м3, в акте контрольного снятия показаний приборов учета от 27.08.2020 указан объем 271362,9 м3.

В показаниях АО «УЭКХ» с января по декабрь 2020 года – объем с 26.07.2020 по 26.08.2020 указан общий – 360612,5 м3.

Разница между объемом в счете-фактуре №3951 – 297423 м3 и показаниями АО «УЭКХ» 360612,5 м3 составляет 63189,5 м3 на сумму 1643680 руб. 51 коп. (в том числе НДС 273946 руб.).

21.06.2023 письмом №06-05/1057 в адрес ответчика выставлен счет №81 от 19.06.2023 на сумму 1 643 680 руб. 51 коп.

Наличие задолженности в общей сумме 1 643 680 руб. 51 коп., оставление без удовлетворения досудебных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения в суд, истец уточнил требования, рассчитав сумму задолженности с учетом позиции суда, изложенной в решении по делу №А60-55085/2023 от 20.03.2023, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 27.07.2020 по 09.08.2020 в размере 1059218 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и мотивами удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 14 договора, для учета объема поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Сведения об узлах учета, приборах учета указаны в приложении № 3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца.

Как следует из пункта 4 Правила № 776, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно приложению № 3 к договору установлены три прибора учета: на Северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, Восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ, и Южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64. Собственником указанных приборов учета является третье лицо АО «УЭХК».

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что спор между сторонами сводится к определению объемов ресурса полученного на Северном вводе и исправности узла учета.

Объем потребления оспаривается ответчиком со ссылкой на неисправность прибора учета на Северном вводе.

Доводы ответчика о некорректности работы прибора учета также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку утверждения ответчика о нарушениях в работе узла учета не нашли достоверного подтверждения в материалах дела.

Сведений о том, в чем выразилась некорректность показаний прибора учета, причин, позволяющих усомниться в исправности расходомера представленные ответчиком факсограммы, акты и письма не содержат. Прибор учета, его составные узлы (в том числе расходомер), специализированной организации не передавался. Обратного ответчиком и третьим лицом не доказано.

Из показаний приборов учета от АО «УЭКХ» следует, что с 29.04.2020 по 20.07.2020 были нулевые показатели, а с 20.07.2020 вода начала поступать по нарастающей, в промышленных объемах холодная вода через Северный ввод вода начала поступать с 26.07.2020.

Кроме того, от АО «РИР» в адрес АО «УЭКХ» 27.07.2020 поступила телефонограмма о подаче воды, в которой указано следующее: в связи с отключением и выводом в ремонт западного ввода водопроводной воды, АО «РИР» просит обеспечить подачу ПВХ на пожарное кольцо мазутонасосной. Расход на хозяйственно-бытовые нужды мазутонасосной и комплекса ГВС осуществляться не будет.

АО «УЭКХ» 27.07.2020 в свою очередь направил факсограмму о подаче воды на объекты АО «РИР» в МУП «Водоканал», в которой указано следующее: для обеспечения противопожарного режима мазутного хозяйства АО «РИР» на период производства ремонтных работ прошу подать ПВХ от колодца №859 на 2 промышленную площадку. Хозяйственное и техническое использование воды из указанного водовода исключается.

Материалы дела также содержат телефонограмму от 24.07.2020 №89/223 направленную истцом, в целях контрольной проверки приборов учета, в том числе и на Северном вводе.

28.07.2020 в адрес ответчика от истца также направлялась телефонограмма №89/227, согласно которой истец сообщил об аварии, указав при этом о подаче воды, в том числе и через Северный ввод. 

Таким образом, объем поставки подлежит оплате в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

В случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами раздела III Правил № 776.

Ответчик показания приборов учета истцу не передавал.

Действительно, прибор учета на Северном вводе находился в нерабочем состоянии с декабря 2019 года по 09.08.2020. Нерабочее состояние прибора учета на Северном вводе с декабря 2019 по август 2020 года установлено также при рассмотрении дела №А60-55085/2022.

Прибор учета на Северном вводе был допущен к эксплуатации с 10.08.2020. Следовательно, с 27.07.2020 но 09.08.2020 (14 дней) прибор учета находился в неисправном состоянии, но вода в соответствии с данными телеметрии, через него фактически поступала. При нерабочем состоянии прибора, данные телеметрии свидетельствуют лишь о том, что вода подавалась через Северный ввод без учета более 60 дней, в течение 14 дней.

С учетом позиции суда по делу №А60-55085/2023, расчет поданной холодной воды через Северный ввод с 27.07.2020 по 09.08.2020 истцом произведен в соответствии с п. 17 Правил №776, принимая во внимание неисправность прибора учета на Северном вводе в период с декабря 2019 года по август 2020 года, расчет поданной холодной воды, произведен истцом за 12 месяцев, предшествующих началу нерабочего состояния прибора учета на Северном вводе. Всего за период с 27.11.2018 по 25.11.2019 подано ресурса на Северный ввод – 1 065 415 м3, среднее количество поданной воды за сутки составляет 1065415/365= 2 918,9 м3.

По расчету истца, объем поданной воды за период с 27.07.2020 по 09.08.2020 составил: 2918,9м3 х 14 = 40864,6 м3 на общую сумму: 40864,6 м3 х 21,60 руб. (тариф за 1 м3 холодной воды) = 882681 руб. 84 коп. с учетом НДС-20%: 882681 руб. 84 коп. х 1,2 (НДС) сумма составила 1 059 218 руб. 21 коп.

Оснований для принятия к учету показаний приборов учета, установленных на сетях ответчика вне соблюдения процедур, предусмотренных Правилами № 776, не имеется. Контррасчет по правилам пункта 17 Правил № 776 исходя из среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, ответчиком не представлен.

Изложенное свидетельствует о правомерности удовлетворенных исковых требований, отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер задолженности (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-42676/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский