﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20105/2018-АК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-66352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консорциум строительных компаний»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Консорциум строительных компаний» о включении требования в размере 663 015 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н. 

в рамках дела № А60-66352/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»  (ОГРН 1156658024490, ИНН 6670292134),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 принято к производству (поступившее 20.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплохим Строй ЕКБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «Белоярский центр генеральных подрядов») несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-66352/2018 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом).

От общества «Южуралспецстрой» 28.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о возвращении заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявление общества «Южуралспецстрой» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельны (банкротом) возвращено.

В Арбитражной суд Свердловской области 17.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 заявление принято судом к производству как заявление о вступлении в дело, о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по заявлению общества «Теплохим Строй ЕКБ» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) на 20.02.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» (далее – общество «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия») о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявление общества «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано. Заявление общества «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) на 26.03.2019.

Определением от 08.07.2019 (резолютивная часть определения от 05.07.2019) заявление общества «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127 (6607), стр. 12.

16.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум»; далее – общество «Консорциум Строительных Компаний») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 663 015 руб. 90 коп., в том числе 546 276 руб. основного долга, 116 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении требований общества «Консорциум Строительных Компаний» о включении в реестр требований кредиторов общества «Белоярский центр генеральных подрядов» задолженности в общем размере 663 015 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Консорциум Строительных Компаний» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках настоящего обособленного спора должник лишь формально оспорил существование указанной задолженности, сделав об этом устное заявление, однако факт получения товара, указанного товарной накладной от 25.11.2016 №39, не оспаривал. Указывает, что отсутствие в акте сверки указания на задолженность по товарной накладной от 25.11.2016 №39 является бухгалтерской ошибкой и само по себе не прекращает обязательства должника по оплате купленного товара, а сам акт сверки не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей. Обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, которым была взыскана основная сумма задолженности. Полагает, что необращение в суд отдельным иском о взыскании задолженности по товарной накладной не лишает кредитора права заявлять соответствующие требования в процедуре банкротства. Также апеллянт указывает на то, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие наличие товара у кредитора и его дальнейшую передачу должнику, не соглашаясь с выводом суда о том, что из акта зачета не следует, что поставка товара на сумму 3 544 442 руб. 20 коп. произведена по указанным кредитором накладным.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 663 015 руб. 90 коп. общество «Консорциум Строительных Компаний» сослалось на следующие обстоятельства.

Общество «Белоярский центр генеральных подрядов» поставило обществу «Консорциум Строительных Компаний» товар (щебень М600 фр. 40х80) по товарным накладным от 07.07.2016 №1256, от 11.07.2016 №1386, от 11.07.2016 №1387, от 14.07.2016 №1432, от 18.07.2016 №1388, от 19.07.2016 №1389, от 20.07.2016 №1268, от 22.07.2016 №1376.  

Доставка товара осуществлялась должником по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, д.8, по которому обществом «Консорциум Строительных Компаний» осуществлялись работы в соответствии с договором подряда №К-10/06-03.

Указанный товар был приобретен у должника для целей исполнения работ в рамках договора подряда от 16.06.2016 №К-10/06-3,  в соответствии с которым общество «Консорциум Строительных Компаний» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по засыпке щебнем котлована главного корпуса на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт».

Между обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» и обществом «Консорциум Строительных Компаний» на основании акта взаимозачета от 31.10.2016 №397 был произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым погашена задолженность по оплате должником выполненных кредитором работ по договору подряда от 14.07.2017 №К-14/07-1 в размере 3 748 661 руб. 81 коп. и погашена задолженность по оплате кредитором полученного от должника товара (поставка ТМЦ) в размере 3 554 442 руб. 20 коп., которая включает в себя оплату полученного кредитором от должника щебня на основании перечисленных выше товарных накладных.

В дальнейшем часть купленного кредитором у должника товара была продана (возвращена) кредитором должнику по товарной накладной на возврат товара от 25.11.2016 №39. Передача товара происходила по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, д.18.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 663 015 руб. 90 коп., исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт оплаты кредитором товара, ранее поставленного ему должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество обществом «Консорциум Строительных Компаний» ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате возвращенного товара (щебень) по товарной накладной от 25.11.2016 №39.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 25.11.2016 №39 общество «Консорциум Строительных Компаний» возвратило должнику товар (щебень М600 фр.40х80 в количестве 600 куб.м) на общую сумму 546 276 руб. 00 коп. (л.д.73), который ранее, по утверждению кредитора, был оплачен на основании акта взаимозачета от 31.10.2016 №397 (л.д.82).

В обоснование происхождения товара и обоснованности денежного требования к должнику обществом «Консорциум Строительных Компаний» в материалы дела представлены договор подряда от 10.06.2016 №К-10/06-3, приложение к договору – ведомость материалов (л.д.85), товарные накладные от 07.07.2016 №1256, от 11.07.2016 №1386, от 11.07.2016 №1387, от 18.07.2016 №1388, от 19.07.2016 №1389, от 20.07.2016 №1268, от 22.07.2016 №1376 (л.д.50), акт взаимозачета от 31.10.2016 №397 (л.д.82), товарная накладная от 25.11.2016 №39 (л.д.73).

Проанализировав данные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01-2018-22.06.2018 (л.д.51) и решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №А60-70149/2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежного обязательства по оплате стоимости щебня переданного (возвращенного) ему на основании товарной накладной от 25.11.2016 №39, поскольку из акта взаимозачета не представляется возможным установить, по каким товарным накладным была произведена поставка товара на сумму 3 554 442 руб. 20 коп., которая учтена сторонами в акте взаимозачета от 31.10.2016 №397.

Из содержания акта взаимозачета от 31.10.2016 №397 следует, что задолженность общества «Белоярский центр генеральных подрядов» перед обществом «Консорциум Строительных Компаний» в размере 3 748 661 руб. 81 коп. (сумма зачета) образовалась по договору от 14.07.2016 №К-14/07-1, а задолженность общества «Консорциум Строительных Компаний» перед должником по поставке ТМЦ (Казань) в размере 3 544 442 руб. 20 коп., на основании претензия КТЭЦ-333 от 17.10.2016 в сумме 9 000 руб. 00 коп., за услуги генподряда по договору №К-14/07-1 в сумме 195 219 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции верно указано на то, что из данного акта взаимозачета не усматривается, что поставка ТМЦ (Казань) на сумму 3 544 442 руб. 20 коп. была произведена по товарным накладным 07.07.2016 №1256, от 11.07.2016 №1386, от 11.07.2016 №1387, от 18.07.2016 №1388, от 19.07.2016 №1389, от 20.07.2016 №1268, от 22.07.2016 №1376 и в рамках договора от 10.06.2016 №К-10/06-3, во исполнение которого, по утверждению кредитора, заказчик (должник) поставлял подрядчику щебень.

Кроме того, также верно указано на то, что по товарным накладным, на которые ссылается кредитора, осуществлена поставка товара на общую сумму 2 582 046 руб. 13 коп., тогда как зачету принят товар на сумму 3 544 442 руб. 20 коп.

Помимо изложенного апелляционная коллегия отмечает, что в составе товара на общую сумму 2 582 046 руб. 13 коп. присутствует также щебень иной фракции (40х70) и сваи, при этом товарная накладная от 14.07.2016 №1432 кредитором фактически не представлена.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 (т.е. за более поздний период после возврата щебня по товарной накладной от 25.11.2016 №39), подписанным сторонами без возражений, задолженность общества «Белоярский центр генеральных подрядов» перед обществом «Консорциум Строительных Компаний» по договору от 10.06.2016 №К-10/06-3  составляет 463 250 руб. 41 коп. (сальдо начальное отсутствует).

Решением суда от 13.02.2019 по делу №А60-70149/2018 с общества «Белоярский центр генеральных подрядов» в пользу общества «Консорциум Строительных Компаний» взыскана задолженность по договору от 10.06.2016 №К-10/06-3, но по дополнительному соглашению от 16.08.2017 №2 за дополнительные работы, в сумме 463 250 руб. 41 коп. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.09.2019.

Наличие задолженности должника перед обществом «Консорциум Строительных Компаний» в ином размере материалами обособленного спора не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства (за исключением указанных), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда первой инстанции не имелось. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что должник фактически не возражал против наличия задолженности и не оспаривал ни акт взаимозачета, ни факт получения товара по товарной накладной от 25.11.2016 №39, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований, подлежит отклонению, в силу того, что исходя из представленных заявителем документов не усматривается, что спорный щебень ранее был оплачен обществом «Консорциум Строительных Компаний» на основании акта взаимозачета от 31.10.2016 №397, в связи с чем, при обратной поставке товара (возврате товара) у должника возникло денежное обязательство по его оплате.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте сверки указания на задолженность по товарной накладной от 25.11.2016 №39 как на бухгалтерскую ошибку также признается несостоятельной, поскольку вывод суда первой инстанции о документарной неподтвержденности денежного требования общества«Консорциум Строительных Компаний» основан на оценке совокупности всех представленных в дело доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 ноября 2019 года по делу №А60-66352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева  

 

Л.М. Зарифуллина

C1554580651:00:1470@