ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82382/2020

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15596/2022) ФИО2 9единственный участник ООО «ИСК «Невский синдикат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-82382/2020/тр.4, принятое по заявлению гражданки ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2020 поступило заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» (далее – должник, ООО «ИСК «Невский синдикат») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Невский синдикат» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-82382/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 18.10.2021, которым заявление гр. ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Невский синдикат» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4

22.01.2022 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 924 383 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 04.10.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

Решением арбитражного суда от 15.03.2022 ООО «ИСК «Невский синдикат» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4

Определением суда от 30.04.2022, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-82382/2020/тр.4, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2, являющийся единственным участником должника ООО «ИСК «Невский синдикат» (далее – ФИО2), не согласившись с вынесенным определением от 30.04.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока ФИО3 не сообщит должнику реквизиты расчетного счет. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие достоверных и обоснованных доказательств для определения такой даты.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

23.06.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в соответствии с решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2019, вступившим в законную силу, с Должника в пользу ФИО3 взыскано 8 654 462 рубля 85 копеек задолженности.

В судебном акте указано, что данная задолженность является денежным обязательством по договорам займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009, заключенным между должником и ФИО5 19.01.2014 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого к кредитору перешли права требования к должнику, возникшие из указанных договоров займа, в общем размере 8 654 462 рублей 85 копеек.

Таким образом, датой возникновения обязательств по оплате Должником 8 654 462 рубля 85 копеек ФИО3, является 19.01.2014. До настоящего времени указанная задолженность Должником не погашена.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитиражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения введена 05.10.2021, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расчету до 04.10.2021 включительно и составляют 3 924 383 рубля 96 копеек.

Определением суда от 18.10.2021 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника требование гр. ФИО3 в размере 8 654 462 рублей 85 копеек задолженности по договорам займа и 51 472 рублей ,31 копейки расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанном определении установлено, что 19.01.2015 ФИО5 и ФИО3 заключили договор уступки прав требований, согласно которому ФИО5 уступил ФИО3 все права к должнику, вытекающие из договора беспроцентного займа от 15.03.2007 и договора займа от 11.05.2009. Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, Органом ЗАГС Ленинградской области, ФИО3 состояла в браке с ФИО6

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку фамилия «Бакланов» не является распространенной и часто встречаемой, ФИО6 и ФИО5 являются родственниками, а ФИО3 – аффилированным лицом к ФИО5

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения введена 05.10.2021, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали расчету до 04.10.2021 включительно, составили 3 924 383 рубля 96 копеек.

Произведенный заявителем уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в очередность, предшествующую ликвидационной квоте, в силу удовлетворения основного требования в соответствующей очередности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-82382/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова