ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-330/2019

10 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5576/2019) Селезнёва Романа Эдуардовича на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-330/2019                                    (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстройкомплекс» в лице конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны (ИНН 7202180207, ОГРН 1087232001053) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПроизводственноСтроительная Компания «СтальПлюс» (ИНН 7203364302, ОГРН 1157232043209), Селезнёва Романа Эдуардовича, о взыскании 4 045 292 руб. 52 коп., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест») о взыскании 4 045 292 руб. 52 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» от 07.06.2016 б/н (далее – договор                               от 07.06.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПроизводственноСтроительная Компания «СтальПлюс» (далее – ООО ПСК «СтальПлюс»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-330/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы: судом не определён размер вознаграждения эксперту, не установлен срок для внесения денежных средств на депозит суда. Податель жалобы указывает, что часть выполненных работ не учтена при оплате работ; в рассматриваемом случае возник вопрос о соответствии объёма фактически выполненных истцом работ по договору, проектно-сметной документации и подписанным двусторонним актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд нарушил принцип равноправия сторон и права на судебную защиту.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для установления соответствия фактически выполненных истцом работ по договору от 07.06.2016, отражённых в актах рабочей комиссии от 24.04.2017, от 27.04.2017, от 28.04.2017, проектно-сметной документации, подписанным двусторонним актам приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3; стоимости фактически выполненных ООО «РСК» работ по договору от 07.06.2016 и не учтённых в подписанных двусторонних актах приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

Проведение экспертизы просит поручить эксперту (экспертам) ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз» (625048, 

<

...>); расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО2

ООО «РСК» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал доводы апелляционной жалобы (вх. от 03.06.2019 № 26150).

От ООО «СтройТрест» поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. от 31.05.2019 № 26008).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных отзыва и возражений, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв и возражения на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ФИО2 ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, общество не представило актуальную информацию (на дату подачи ходатайства) о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения, не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройТрест» (заказчик) и ООО «Русстройкомплекс» (генеральный подрядчик) подписан договор от 07.06.2016, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по  строительству объекта: «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района», а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень видов работ и их стоимость утверждаются и согласовываются в локальных сметных расчётах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора установлены сроки строительства: начальный срок выполнения работ – день, следующий за датой передачи заказчиком по акту генеральному подрядчику строительной площадки, проектной, разрешительной и технической документации, в объёме необходимом для начала производства работ. Конечный срок выполнения работ – 25.01.2018. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не более 60 дней с даты окончания работ.

По условиям пункта 4.2 договора от 07.06.2016 расчёт заказчика с генеральным подрядчиком осуществляется путём передачи прав на жилые помещения в строящемся объекте в количестве 4 735 кв. м по цене 60 000 руб. за один квадратный метр. Оставшуюся часть стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ заказчик оплачивает путём передачи прав на иные строящиеся жилые помещения на территории Тюменской области. Передача прав осуществляется на основании заключаемых сторонами договоров долевого участия в строительстве, либо договором уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве. В данном случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ после подписания актов зачёта встречных однородных требований и выдачи подрядчику справок об отсутствии претензий по оплате договоров долевого участия в строительстве.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора от 07.06.2016 если объёмы работ или стоимость отдельных материалов в ходе строительства превысят показатели, утверждённые в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора. Оплата работ заказчиком производится поэтапно в соответствии с утверждённым сторонами графиком финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании подписанных промежуточных актов выполненных этапов работ (форма КС-2), актов освидетельствования скрытых работ и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании счёта и счёта-фактуры, выставленного генеральным подрядчиком.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных по договору работ путём зачёта встречных однородных требований сторон по настоящему договору и договору долевого участия в строительстве, заключаемых сторонами в отношении жилых помещений в строящемся объекте «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района». Стороны вправе согласовать иной порядок расчётов по настоящему договору, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

На основании решения от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10989/2017 ООО «РСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как указывает истец, в рамках осуществления конкурсной процедуры, конкурсным управляющим установлено, что работ часть по договору от 07.06.2016 выполнена ООО «РСК», но не учтена сторонами при оплате работ. 

В адрес ООО «СтройТрест» направлены для подписания акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.03.2018 № 1-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.03.2018 № 1 на общую сумму 4 045 292 руб. 52 коп. (квитанция Почты России от 15.03.2018).

Поскольку вышеуказанные акты со стороны ответчика подписаны не были, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «РСК» предъявило претензию об оплате выполненных работ (квитанция почты России от 22.11.2018).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору от 07.06.2016 на сумму 4 045 292 руб. 52 коп. истец ссылается на акты по форме № КС-2 от 07.03.2018 № 1-5, справку по форме № КС-3 от 07.03.2018 № 1, направленные в адрес ответчика 15.03.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела соглашение от 30.07.2017 о расторжении договора от 07.06.2016.

По условиям вышеуказанного соглашения, договор расторгнут с 30.07.2017; генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные генеральным подрядчиком работы в объёмах, утверждённых сторонами в актах КС-2 от 30.07.2017 № 1-5, подписанных уполномоченными представителями сторон. Общая стоимость выполненных работ составила 53 619 260 руб. 18 коп., что подтверждается справкой КС-3 от 30.07.2017 № 1; заказчик исполнил принятые обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору в полном объёме.

Также ООО «СтройТрест» указывает, что 31.10.2017 между сторонами подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым по договору от 07.06.2016 произведён зачёт на сумму 53 619 260 руб. 18 коп. 

Суд первой инстанции отметил, что поскольку представленные в материалы дела акты по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 30.07.2017 подписаны сторонами, в отсутствие соответствующих возражений генерального подрядчика, работы считаются выполненными в полном объёме и принятыми истцом на сумму                      53 619 260 руб. 18 коп. Учитывая, что данные акты подписаны ООО «РСК» в лице генерального директора ФИО2, чьи действия в соответствии со статьёй 53 ГК РФ влекут юридически значимые последствия, отсутствуют основания для признания двусторонних актов по форме № КС-2 недостоверными доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции учтено, что акты по форме № КС-2 от 07.03.2018 № 1-5, справка по форме № КС-3 от 07.03.2018 № 1 датированы намного позднее после подписания соглашения от 30.07.2017 о расторжении договора от 07.06.2016, что нельзя считать добросовестным поведением подрядчика; позднее направление актов не является своевременной реакцией на расторжение договора; направление актов приёмки выполненных работ намного позднее подписания соглашения о расторжении договора представляет собой намерение истца в одностороннем порядке изменить условия данного соглашения, что не допустимо в силу положений статьи 309 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Коллегия суда отмечает отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения истцом спорного объёма работ; доводы истца о доказанности выполнении работ со ссылкой на исполнительную документацию подлежат отклонению ввиду  отсутствия доказательств уведомления ответчика о необходимости приёмки работ по выполнению последних, что лишило ответчика права проверки факта такового выполнения, равно как и объёма и качества работ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков