ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5011/2016

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от УФНС России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу №А64-5011/2016,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в размере 549 000 руб., а также судебных расходов в размере 42 919, 87 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», должник) в размере  549 000 руб. (вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего – 134 000 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего – 415 000 руб.), а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Водолей», в размере 42 919,87 руб., из которых: 21 956,32 руб.  – расходы за публикации сведений на ЕФРСБ, 13 525,83 руб. – расходы за публикации сведений в газете «Коммерсантъ», 7 437,72 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение в размере 548 967,74 руб., из которых: 134 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 414 967,74 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего;  судебные расходы в сумме 42 919,87 руб., из которых: 21 956,32 руб.  – расходы за публикации сведений на ЕФРСБ, 13 525,83 руб.  – расходы за публикации сведений в газете «Коммерсантъ», 7 437,72 руб. – почтовые расходы по делу о банкротстве ООО «Водолей». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 548 967,74 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2020 в указанной части отменить.

От арбитражного управляющего ФИО3 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 548 967,74 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Водолей» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) требования ФНС России о признании ООО «Водолей» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) ООО «Водолей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Водолей», арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в сумме 548 967,74 руб. и судебных расходов в сумме 42 919,87 руб.

При этом признавая обоснованными требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения в сумме 548 967,74 руб. суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанности временного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 06.06.2017 (включительно), конкурсного управляющего – с 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 22.01.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного  производства в отношении должника).

ФИО3 просит взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 23.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 134 000 руб.; за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 07.06.2017 по 01.08.2018  - в сумме 415 000 руб.

Вместе с тем, проверив представленный заявителем расчет фиксированного вознаграждения с учетом указанных выше норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно указал на имеющиеся в расчете неточности, а именно: вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должно рассчитываться за период с 07.06.2017 по 01.08.2018 (включительно) и составит 414 967,74 руб. (за период с 07.06.2017 по 30.06.2017 – 24 000 руб., за период с июля 2017 по июль 2018 – 390 000 руб., за 1 день августа 2018 - 967,74 руб. (30 000 руб.: 31 день = 967,74 руб./день).

Однако, как верно отмечено судом области, требование о взыскании вознаграждения за меньший, чем предусмотрено Законом о банкротстве, период (вознаграждение с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом – 07.06.2017 и не до даты объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства в отношении должника – 22.01.2019, а до 01.08.2018), является правом стороны и не нарушает интересы иных лиц, равно как и требование о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в меньшем размере (134 000 руб.), чем следует из арифметического расчета за период наблюдения (134 709 руб. 68 коп.).

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного или конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Из представленных арбитражным управляющим сведений, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, подтвержденной материалами дела о банкротстве должника, судом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим за период с 23.01.2017 по 06.06.2017 были проведены следующие мероприятия: 

- опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения (27.01.2017 – в ЕФРСБ, 04.02.2017 – в газете «Коммерсантъ»), направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества (31.01.2017), проведена обработка и анализ полученных ответов из регистрирующих органов (февраль, март, апрель 2017); направлены запросы и получены сведения по расчетным счетам должника (22.02.2017); подготовлены и направлены в УМВД России по Тамбовской области заявления об оказании содействия в передаче руководителем должника документов и материальных ценностей (20.03.2017); подготовлены и направлены отзывы на требования ФНС России (30.03.2017); направлен запрос в адрес бывшего руководителя о передаче документации, предоставлении сведений в отношении должника, подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об истребовании документов должника (15.03.2017); проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о финансовом состоянии, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (апрель 2017); подготовлено и направлено в ОМВД России по г. Мичуринску заявление о выявлении признаков преднамеренного банкротства (18.05.2017); опубликованы сведения о проведении первого собрания кредиторов (11.05.2017); подготовлено и проведено первое собрание кредиторов (26.05.2017); опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ (29.05.2017); направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с отчетом и приложенными к нему документами (29.05.2017); подготовлен и направлен в УФНС России по Тамбовской области ответ на требование о предоставлении информации (июнь 2017), опубликован в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры наблюдения (19.06.2017).

Осуществление временным управляющим указанных мероприятий уполномоченным органом документально не оспорено, о конкретных периодах бездействия в процедуре наблюдения не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, материалами дела подтверждается проведение ФИО3 всех необходимых мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения, указал на отсутствие доказательств выполнения арбитражным управляющим ФИО3 каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве должника в период с 15.11.2017 по 01.08.2018 по формированию конкурсной массы.

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами подтверждается, что арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, оценку его финансового состояния, оспаривание сделок. 

При этом судом не установлено периодов бездействия арбитражного управляющего в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.  

Довод уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с его необращением в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований правомерно отклонен судом как несостоятельный.

При подаче заявления о признании ООО «Водолей» банкротом заявитель, в частности, указывал на возможность удовлетворения требований кредитора и погашения расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделок должника при проведении анализа хозяйственных операций по счетам, выявления его контрагентов, взыскания дебиторской задолженности и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На первом собрании кредиторов от 26.05.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) (100% голосов от установленных требований и присутствующих на собрании). 

При этом представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании и голосовал за введение в отношении должника конкурсного производства. К дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ФНС России представлена в материалы дела правовая позиция, согласно которой уполномоченный орган не возражал против признания должника банкротом и введении конкурсного производства.

Арбитражным управляющим были осуществлены мероприятия, связанные с розыском имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация, направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника, истребовании документации должника.

Уполномоченным органом 15.11.2017 подано в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.01.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, срок процедуры конкурсного производства продлен до 23.04.2018 в связи с тем, что в производстве суда имеются принятые, но не рассмотренные по существу заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве представлено не было. 

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа существовала возможность пополнения конкурсной массы. 

Определение суда от 24.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении процедуры банкротства не обжаловалось.

Повторно ФНС России обратилась с ходатайством о прекращении процедуры в суд 20.11.2018, которое по существу было рассмотрено 22.01.2019 (объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в связи с проведением всех мероприятий процедуры и отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры). 

При этом после подачи указанного ходатайства конкурсный управляющий продолжал проводить начатые мероприятия по пополнению конкурсной массы и только, когда все мероприятия конкурсного производства были выполнены, процедура банкротства была завершена.

Кроме того, судом принято во внимание, что арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период по 01.08.2018, а не по дату объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства (22.01.2019).

Ссылки уполномоченного органа на то, что при подготовке финансового анализа ФИО3 не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок должника за весь период проведения процедур банкротства, а также на формальный подход арбитражного управляющего к работе по оспариванию подозрительных сделок должника (в частности, о непроведении проверки платежеспособности контрагентов ООО «Водолей» ФИО4 и ФИО5), нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Из анализа финансового состояния должника следует, что коэффициенты платежеспособности проанализированы в разделе 3 финансового анализа.

При этом в ходе процедуры наблюдения ФНС России о недостатках финансового анализа не заявляла,  с жалобами на ненадлежащие действия арбитражного управляющего в суд не обращалась.

Арбитражным управляющим направлялись запросы в ФНС России о представлении информации о принадлежащем названным контрагентам имуществе и счетах, что подтверждается ответами уполномоченного органа на соответствующие запросы арбитражного управляющего.

Кроме того, как верно отметил суд области, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства не располагал и не мог располагать информацией о безуспешности поиска и возврата имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, поскольку факт отсутствия каких-либо активов у контрагентов должника мог быть установлен по результатам соответствующего исполнительного производства (постановлениями УФССП по Тамбовской области исполнительные производства №58022/18/68008-ИП, №59013/18/68008-ИП, №58019/18/68008-ИП были окончены 16.01.2019, что установлено в определении о завершении процедуры конкурсного производства).

Довод уполномоченного органа о том, что процедура банкротства завершена только в связи с отказом заявителя от ее финансирования и должник является действующим, правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным определением суда от 28.01.2019, которым отказано ФНС России в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и завершено конкурсное производство в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 548 967,74 руб. (в том числе 134 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 414 967,74 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.) на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения в указанном размере, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств и учитывал фактический объем проведенных арбитражным управляющим ФИО3 мероприятий, а также период их осуществления. 

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки доказательств с целью снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу №А64-5011/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу №А64-5011/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1