ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68226/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  от ответчика: 1 -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-569/2024) Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-68226/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал»

к 1. Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, 2. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лиговский Канал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского района Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании 976 753,16 рублей стоимости электроэнергии, потребленной в период с 28.12.2021 по 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 с администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО СЗ «Лиговский канал» взыскано 976 753,16 рублей неосновательного обогащения, а также 22 535,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к Комитету отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанном в судебном заседании, Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что обязанность по оплате возникла 15.02.2022, то есть с момента включения Объекта в договор. Плата за фактически оказанные услуги, в отсутствие заключенного в установленном законом №44-ФЗ государственного или муниципального контракта, не подлежит взысканию.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Истец и Комитет, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 07.05.2020 № 07-280/ЕП/20 (далее – Договор) на выполнение функций технического заказчика, связанных с созданием объекта капительного строительства на условиях генерального подряда в отношении строящегося объекта «Дошкольная образовательная организация  на 280 мест по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово, поз 42» (далее - Объект).

28.12.2021 указанный Объект передан заказчику и  введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47511104-059К-2020. 

Согласно пп. «и» п. 2.4 Договора заказчик обязан с момента принятия объекта недвижимости нести бремя его содержания, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Впоследствии указанный Объект закреплен на праве оперативного управления за МДОУ №4.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по возмещению затрат на оплату электроэнергии, потребленной в период с 28.12.2021 по 23.05.2022, обратилось к ответчикам с претензиями, не удовлетворение требований которых послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции иск к Администрации удовлетворил, в иске к Комитету отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Здание по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, 

<

...> (кадастровый номер объекта 47:14:0603001:15508), было построено по заказу Администрации и передано заказчику 28 декабря 2021 года по акту приема-передачи на основании муниципального контракта от 06.05.2020 №0145200000420000631. Вместе со зданием в собственность заказчика поступили все инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение и пр.) согласно проектной документации и акту об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пп. «и» п. 2.4 Договора №07-280/ЕП/20 от 07.05.2020, заключенного между Обществом и Администрацией, именно на Администрацию возлагаются обязанности нести бремя содержания здания с момента принятия данного объекта, то есть с 28.12.2021.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пп. 29 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии производится без проведения торгов путем заключения договора с единственным поставщиком.

Заключение договора энергоснабжения является обязательным для потребителя и производится с учетом статей 539 - 547 Кодекса.

Администрация ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновала свое бездействие по заключению договора энергоснабжения в спорный период времени, не представила доказательств того, что ей, как потребителем, с момента принятия объекта недвижимости предпринимались действия по заключению договора энергоснабжения, являющимся обязательным для потребителя.

Следовательно, довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в условиях фактического потребления электроэнергии является несостоятельным.

Довод о непризнании периода потребления электроэнергии с 28.12.2021 по 15.02.2022 в связи с включением здания в договор электроснабжения от 14.05.2015 №23-034289 путем подписания дополнительного соглашения от 15.02.2022 также подлежит отклонению в силу вышеизложенного, поскольку отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленного ресурса, более того, суд отмечает, что в первой инстанции Администрацией данный довод заявлен не был. Отклоняя позицию ответчика, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Истцом в материалы дела представлен отчет по электропотреблению в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. с указанием номеров счетчиков, установленных в здании. Сам факт включения 15.02.2022 энергоснабжаемого объекта в договор энергоснабжения направлен на актуализацию данных в связи с присвоением объекту адреса, постановкой его на кадастровый учет, регистрацией права собственности и не свидетельствует, что до этого момента энергоснабжение здания не велось.

В счетах-фактурах за период с декабря 2021 по февраль 2022 указано электропотребление по всей строительной площадке, расположенной на принадлежащем Заказчику участке, под наименованием «Строительство на земельных участках 27?29?30533?34?35?37538?42/1?43,44/1545/1?52?53554?55?56 (электроснабжение от ТП-3982) 188515 обл. Ленинградская, р-н. Ломоносовский, МО «Виллозское сельское поселение», п. Новогорелово, участки 27,29,30,33,34, 35,37,38, 42/1,43,44/1, 45/1,52, 53,54,55,56».

Заказчику были переданы все инженерные сети, включая электросчетчики Меркурий 234 APT, установленные на объекте (ГРЩ № 44648147, № 44648153), энергопотребление по которым Заказчик вправе проверить как на момент досудебного урегулирования спора, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно схеме энергоснабжение здания осуществляется от участка № 42/1, оплата энергопотребления за период с декабря 2021 по февраль 2022  подтверждена платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, предъявленные к Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-68226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина