АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28513/2019

23 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, 

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28513/2019 

по иску Акционерное общество «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «СК «Термоинжениринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНАНТА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 представители по доверенностям,

от ответчика ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям.

от третьего лица ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНАНТА ФИО6, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 011 548 руб. 56 коп. 

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к материалам дела приобщены дополнительный документы, представленные в судебном заседании.

Определением от 18.06.2019 судебное заседание назначено на 30.07.2019.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста. Ходатайство принято судом рассмотрению.

Истец представил возражения на заключение, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКЦИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНАНТА.

Определением от 30.07.2019 судебное заседание отложено на 16.09.2019.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКЦИЯ" в судебное заседание не явилось, в материалы дела поступил отзыв, не возражает против удовлетворения исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМИНАНТА» представил отзыв на иск, иск полагает подлежащим удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик представил копии писем, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить на «Акционерное общество «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)».

Ответчик не возразил против процессуального правопреемства.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт прекращения деятельности истца общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подтверждается данными из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

На основании изложенного, арбитражный суд производит замену истца по настоящему делу на «Акционерное общество «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)».

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове специалиста-эксперта ФИО7 в судебное заседание в целях установления факта целесообразности проведения дополнительных обследований. 

Ходатайство ответчика о вызове специалиста-эксперта в судебное заседание судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку позиция ответчика по данному вопросу судом принята во внимание. Более того, пояснения ФИО7 не могут приняты в качестве доказательства по настоящему делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Госпиталь ВИТ» (Заказчик), обществом «СК Термоинжениринг» (Генподрядчик) и обществом «Стройгост» (Технический заказчик) 24.10.2012 заключен договор № 14-СП, согласно условиям которого Генподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству строительных конструкций колонн здания лечебно - оздоровительного корпуса (корпус №6), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Строительные работы необходимо было выполнять в корпусе №6 Истца по адресу 

<

...>.

Общество «СК Термоинжениринг» обязалось выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренный договором, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями безопасности эксплуатации опасных объектов (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществить приемку, складирование, разгрузку оборудования и материалов (п. 5.1.4 договора).

Ответчик гарантирует надлежащее качество поставляемых им материалов, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, и гарантирует качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора).

В силу п. 10.2 договора гарантийный срок на работы начинает течь с момента подписания акта приемки работ и составляет 5 лет.

Сторонами договора в п. 10.3 согласовано, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Наличие дефектов и 'недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, который является основанием для предъявления соответствующих претензий.

Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (п. 10.3 договора).

Как указывает истец, в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года генподрядчик выполнил работы по устройству строительных конструкций колонн здания лечебно - оздоровительного корпуса (корпус №6), а заказчик работы принял, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты строительных конструкций колонн здания лечебно - оздоровительного корпуса (корпус №6), выраженные в несоответствии прочностных характеристик бетона строительных конструкций проектным значениям, установленных в проекте 29/2012-01.6-КЖ.

В феврале-марте 2014 г, на основании договора № 03/14 от 09.01.2014, заключенного между ООО «Проекция» и ООО «Госпиталь ВИТ» было обследовано техническое состояние здания лечебно-оздоровительного корпуса № 6 «Многопрофильный медицинский центр с жилыми апартаментами для сотрудников и пациентов, расположенный по адресу: 

<

...> очередь строительства» с целью:

-проверки соответствия выполненных на 15.01.2014 строительных работ проектно-конструкторской документации и требованиям действующих нормативных документов в области строительства;

-оценки возможности безаварийной эксплуатации обследованных конструкций по результатам анализа полученной информации;

-разработки рекомендаций по безопасной эксплуатации конструкций.

По результатам обследования было установлено несоответствие прочностных характеристик бетона строительных конструкций проектным значениям, принятым в проекте 29/2012-01.6-КЖ.

Данный факт был зафиксирован в разделе 7 технического отчета П-338-ТО от марта 2014г., предоставленным ООО «Проекция», согласно условиям договора № 03/14 от 09.01.2014г.

Данный Отчет необходим был для представления в органы государственного строительного надзора с целью получения соответствующей строительно - технической документации на объект, в связи с чем, стоимость работ ООО «Проекция» по разработке Технического отчета П-338-ТО ООО «Госпиталь ВИТ» в адрес генподрядчика не предъявляется.

В период с марта 2014 по апрель 2015г. работы по устранению выявленных дефектов, восстановлению и приведению монолитных конструкций здания лечебно-оздоровительного корпуса №6, в состояние пригодное для безопасной эксплуатации здания и дальнейшей возможности проведения строительно-монтажных работ, ЗАО «СК «Термоинжениринг» не выполнило. Объем и сроки устранения дефектов строительных конструкций здания были отражены в разделе 8 технического отчета П-338-ТО.

Дальнейшее строительство и ввод в эксплуатацию здания лечебно-оздоровительного корпуса № 6 при наличии выявленных дефектов было невозможно.

В связи с выявлением факта некачественного выполнения работ, необходимо было проведение дополнительных работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций: проведение контрольных замеров прочности бетона на дефектных участках и определение действительного состояния здания и его элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций здания корпуса №6.

Учитывая, что подрядчик добровольно не устранил дефекты строительных конструкций здания корпуса № 6 в соответствии с заключением технического отчета П-338-ТО, Истец вынужден был за счет своих средств произвести работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций с целью:

-определения действительного состояния здания и его элементов;

-получения количественной оценки фактических показателей качества конструкций здания корпуса №6 с учетом изменений, происходящих во времени;

-оценки соответствия строительных конструкций требованиям проектно -конструкторской и исполнительной документации, техническим регламентам и иным нормативно - правовым актам.

В марте 2015 г. ООО «Госпиталь ВИТ» был заключен договор с ООО «Проекция» на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания лечебно - оздоровительного корпуса многопрофильного медицинского центра с жилыми апартаментами для сотрудников и пациентов ООО «Госпиталь ВИТ».

До выполнения ООО «Проекция» указанных работ в адрес Ответчика 15.04.2015 было направлено уведомление №34-189 о проведении экспертизы здания 6-го корпуса на предмет технического состояния строительных конструкций лицензированной компанией ООО «Проекция» с указанием срока окончания проводимой экспертизы - вторая половина мая.

27.05.2015 ООО «Проекция» был передан ООО «Госпиталь ВИТ» технический отчет П-409-ТО.

09.07.2015 письмом исх. № 34-281 технический отчет П-409-ТО был направлен в электронном виде на электронную почту vav@vvsgroup.ru генеральному директору ЗАО « СК «Термоинжениринг» ФИО8, zsv@wsgroup.ru заместителю генерального директора ФИО9., с просьбой ознакомиться с результатами экспертизы и, в срок до 14.07.2015 предоставить ответ по восстановлению работоспособного состояния строительных конструкций.

09.07.2015 с электронной почты zsv@vvsgroup.ru заместителя генерального директора ЗАО «СК «Термоинжениринг» ФИО9. поступило подтверждение о получении и прочтении отправленных документов.

20.07.2015 состоялось совместное совещание представителей ООО «Госпиталь ВИТ», ООО «Проекция», ЗАО «СК Термоинжениринг», ООО «ЕГСК», результаты которого отражены в протоколе от 20.07.15.

После проведения совместного совещания 20.07.2015 АО «СК Термоинжениринг» не предоставило ООО «Госпиталь ВИТ» на согласование перечень организаций для проведения технической экспертизы, выявленные дефекты не устранило. Письма в адрес Ответчика о предоставлении данной информации и проведении совместных совещаний по вопросам устранения дефектов в корпусе №6.

Для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние, в разделе 8 технического отчета П-409-ТО, было рекомендовано выполнить сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций колонн, балок и перекрытий (п.5.8 ГОСТ 18105-2010) для выявления отклонений прочности бетона от проектных значений.

Как указал истец, после проведения совместного совещания 20.07.2015 с участием представителей указанных организаций, генподрядной организацией, привлеченной ЗАО «СК «Термоинжениринг», для выполнения работ по монтажу несущих конструкций здания корпуса № 6 - ООО «ЕГСК» в адрес ООО «Госпиталь ВИТ» было направлено заключение № ЭКФ 037.2/С-15, выполненное ООО ЭКФ «Геостройэксперт» по договору с ООО «ЕГСК» и содержащее выводы, полностью противоположные заключению, отраженному в техническом отчете П-409-ТО.

Как утверждает истец, заключение № ЭКФ 037.2/С-15, выполненное ООО ЭКФ «Геостройэксперт» составлено, как при отсутствии лабораторных исследований на объекте, так и при отсутствии фактического нахождения специалистов данной организации на объекте истца. По результатам проведенного обследования и оценке технического состояния конструкций здания корпуса №6, в разделе 8 технического отчета П-409-ТО также было указано на запрет нагружения строительных конструкций до проектных значений, до момента согласования отклонений прочности бетона с проектной организацией.

С учетом представленного Ответчиком заключения № ЭКФ 037.2/С-15, содержащего противоположные выводы, письмом № 34-498 от 29.12.2015г. ООО «Госпиталь ВИТ» предоставило разработчику проекта ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» технический отчет П-409-ТО и выполненные экспертно-консультационной фирмой ООО ЭКФ «Геостройэксперт» заключение ЭКФ 037.2/С-5 и расчет № ЭКФ 037/С-15 с целью:

-ознакомления с результатами обследования и оценкой технического состояния строительных конструкций здания корпуса № 6;

-оформления заключения о безопасной эксплуатации здания и дальнейшей возможности проведения строительно-монтажных работ.

ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» рассмотрев материалы технического отчета П-409-ТО, заключения ЭКФ 037.2/С-5 (включая проверочные расчеты) в своем ответе №29 от 25.01.2016 рекомендовало выполнить замеры фактической прочности бетона всех элементов каркаса, сплошное обследование конструкций и особое внимание обратило на необходимость выполнения усиления колонн 1-го этажа по оси «Б» по причине фактической прочности бетона ниже класса В25.

После получения ответа от ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта», ООО «Госпиталь ВИТ» в адрес АО «СК Термоинжениринг» уведомление (исх.№ 34-34 от 25.02.2016г., вх.14 от 25.02.2016г.) о необходимости выполнения замеров фактической прочности бетона всех элементов каркаса корпуса № 6 и согласования с ООО «Госпиталь ВИТ» лицензированной организации для выполнения работ по замерам.

В уведомлении Заказчик ООО «Госпиталь ВИТ» просил Генподрядчика ЗАО «СК«Термоинжениринг» в срок до 29.02.2016г. сообщить свое решение о готовности выполнения данных работ, с предоставлением протоколов испытания прочности бетона всех элементов каркаса не позднее 11.03.2016г. Также истец указал ответчику, что в случае невыполнения указанных работ в установленный срок ООО «Госпиталь ВИТ» выполнит данную работу самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением соответствующих расходов на ЗАО «СК «Термоинжениринг». Ответчик ответ не направил.

Руководствуясь заключением проектной организации ООО «ИСК «Доминанта», ООО «Госпиталь ВИТ» 23.06.2017 был заключен договор № 49/17 с ООО «Проекция» на оказание услуг по определению прочности бетона в строительных конструкциях колонн подвала, первого и второго этажей здания корпуса №6 многопрофильного медицинского центра, на сумму 488 268 руб.00 коп.

По запросу Истца от 22.08.2016 №34-204 проектной организации ООО «ПСК «Доминанта» даны дополнительные рекомендации по выполнению ООО «Проекция» в рамках заключенного договора от 23.06.2017 № 49/17 сплошного обследования несущих конструкций корпуса №6.

ООО «Проекция» выполнила работы по договору от 23.06.2017 № 49/17 и предоставила технический отчет П-630-ЛНК.

По результатам обследования было установлено, что из 259 обследованных колонн 184 колонны (71% от общего количества) имеют фактический класс бетона по прочности ниже проектного, т.е. не набрали установленный проектом класс бетона (технический отчет П-630-ЛНК).

Технический отчет П-630-ЛНК был отправлен (исх. № 34-237 от 13.09.2017г.) в ООО «ПСК «Доминанта» для ознакомления и предоставления, на основании технических отчетов П630-ЛНК, П-409-ТО, заключения о возможности дальнейшего проведения строительно-монтажных работ, безопасной эксплуатации здания корпуса № 6 и выдачи рекомендаций по усилению несущих конструкций здания.

ООО «ПСК «Доминанта»  в письме № 438 от 25.09.2017 указало следующее: по результатам обследования определено, что монолитные железобетонные конструкции каркаса во многих местах не набрали требующий проектом класс бетона, в том числе и менее 50 %.

В связи с этим, на основании технического отчета необходимо провести перерасчет каркаса корпуса № 6, учитывающий реальный класс бетона и определить элементы, требующие усиления, а также разработать проект усиления.

С целью выполнения вышеуказанных требований, изложенных в письме (исх. № 438 от 25.09.2017г.), ООО «Госпиталь ВИТ» 16.11.2017г. заключило с ООО «ПСК «Доминанта» договор № ДО 17/110-100/705 на выполнение проверочного расчета монолитного железобетонного каркаса с фактическими прочностными характеристиками бетона по объекту корпус № 6 объекта Многопрофильный медицинский центр по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил» на сумму 200 000 руб. 

По результатам выполненных проверочных расчетов Д017/110-100/705-КР.РР1 было установлено, что несущей способности колонны К9 в осях В/5, К12 в осях Б-В/1 в уровне 2-го этажа; колонны К12 в осях Б-В/1 в уровне 6-го этажа недостаточно для восприятия проектных эксплуатационных нагрузок и требуется выполнить усиление колонн. Продолжение работ на объекте до выполнения усиления конструкций не допускается.

Для определения технологии и объема работ по усилению строительных конструкций, 14.02.2018г. ООО «Госпиталь ВИТ» заключило договор № Д018/110-100/801 с ООО «ПСК «Доминанта» на выполнение рабочей документации на усиление монолитных колонн второго этажа К9, в осях В/5 и К12, в осях Б-В/1, колонны шестого этажа К12, в осях Б-В/1 шестого корпуса объекта Многопрофильный медицинский центр по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил» на сумму 150 000 руб.

ООО «ПСК «Доминанта» разработало и предоставило ООО «Госпиталь ВИТ» проект ДО 18/110-100/801-КМ усиления монолитных колонн второго этажа К9, в осях В/5 и К12, в осях Б-В/1, колонны шестого этажа К12, в осях Б-В/1 корпуса №6.

19.04.2018 Заказчик ООО «Госпиталь ВИТ» отправил в адрес АО «СК Термоинжениринг», на электронную почту e-mail: tj@vvsgroup.ru уведомление № 34-132 от 19.04.2018 с приложением технического отчета П-630-ЛНК, заключения по результатам выполненных проверочных расчетов Д017/110-100/705-КР. РР1, проекта Д018/110-100/801-КМ, для ознакомления и выполнения работ по усилению колонн, согласно разработанного проекта.

В период с 25.06.2018 по 03.08.2018 Ответчиком в соответствии с проектом ДО 18/110-100/801-КМ (разработан ООО «ПСК «Доминанта» на основании: 

1) технических отчетов П-409-ТО, П-630-ЛНК, разработанных ООО «Проекция»; 

2) на основании проверочных расчетов Д017/110-100/705-КР. PP1, разработанных ООО «ПСК «Доминанта») выполнено усиление колонн корпуса №6 медицинского центра, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 04.09.2018 г. №4 (Акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 04.09.2018 г. №4, а также переписка сторон, связанная с процессом выполнения работ по устранению дефектов представлена к иску).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 №34-23 с просьбой возместить Заказчику ООО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» расходы, понесенные по вине Генподрядчика АО «СК «Термоинжениринг» в связи с некачественным выполнением работ:

-173 280,56 руб. по договору подряда от 10.03.2015г. № 29/15 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта;

-488 268,00 руб. по договору от 23.06.2017 г. № 49/17 о проведении испытаний лабораторией неразрушающего контроля;

-200 000,00 руб. по договору подряда от 16.11.2017г. № ДО 17/110-100/705 на выполнение проверочного расчета монолитного железобетонного каркаса с фактическими прочностными характеристиками бетона;

-150 000.00 руб. по договору подряда от 14.02.2018г. № Д018/110-100/801 на выполнение проектной документации.

Данную претензию общество «СК Термоинжиниринг» оставило без удовлетворения, расходы, понесенные по вине Генподрядчика АО «СК «Термоинжениринг» в связи с некачественным выполнением работ, не возместило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что он добросовестно выполняет обязательства в части устранения дефектов и своевременно реагирует на все замечания поступающие от Истца. Явку представителей обеспечивает надлежащим образом и устраняет дефекты качественно и в сроки, согласованные сторонами. 

Указанные в претензии № 34-23 от 11.02.2019 замечания по качеству выполненных АО «СК «Термоинжениринг» строительных работ, Генподрядчик принял частично, и в соответствии с условиями договора № 14-СП на объекте Госпиталь ВИТ, Корпус № 6, выполнил и устранил своими сила и за свой счет - что подтверждается Актом № 5 от 14.01.2019, подписанным как представителями Генподрядчика так и представителями Госпиталя ВИТ. 

Генподрядчик согласился с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций Корпуса № 6 только в части устранения замечаний и дефектов Корпуса № 6 по усилению колонн второго этажа К9, в осях В/5 и К12, в осях Б-В/1; колонн шестого этажа К12, в осях Б-В/1.

В адрес Заказчика Генподрядчик направлял письма №№ 004-009 от 21.02.2019 и 003-014 от 07.03.2019 с предложением обосновать целесообразность выполнения следующих видов обследований (с приложением подтверждающих документов):

-обследования технического состояния объекта, на сумму в размере - 173 280 рублей;

-выполнение проверочного расчета монолитного железобетонного каркаса с фактическими прочностными характеристиками бетона, на сумму в размере - 200 000 рублей;

-выполнение проектной документации, на сумму в размере - 150 000,00 рублей.

Также по мнению ответчика, Генподрядчик не согласовал обоснованность и целесообразность в рамках договора № 49/17, заключенного с ООО Проекция, проведения лабораторией неразрушающего контроля испытаний по определению прочности бетона строительных конструкций колонн каркаса здания Корпуса № 6 на сумму 488 268 руб. Генподрядчик требовал письменно, обосновать необходимость проведения указанных Заказчиком в претензии, исковом заявлении и предъявляемых к оплате обследований колонн корпуса №6, с приложением документов, подтверждающих факт согласования и утверждения со стороны Генподрядчика указанных в претензии № 34-23 и Исковом заявлении обследований каркаса Корпуса № 6.

В материалы дела ответчиком представлено заключение № Р-108-01/18-ТО.1, выполненное ООО «РосГеоПроект» по результатам камеральных исследований проведенных работ по обследованию здания лечебно-оздоровительного корпуса (6 корпус) на территории «Госпиталя ВИТ». Заключение не подтвердило обоснованность предъявленных Истцом расходов. Эксперт ООО «РосГеоПроект» определил необходимый и достаточный объем и стоимость работ по обследованию конструкций здания лечебно-оздоровительного корпуса № 6 на территории «Госпиталя ВИТ» направленных на устранение недостатков строительных работ в сумме 170 407 рублей 42 копейки, целесообразной и необходимой при конкретных исследованиях.

В связи с этим, ответчик считает обоснованным и согласно оплатить обследования технического состояния объекта на сумму - 170 407 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Гарантийный срок по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком согласован 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение -объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных 'законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 10.4 договора, если генподрядчик не выполнит условия договора, предусмотренные пунктом 10.3 – заказчик сам вправе выполнить необходимые работы, или привлечь других лиц для устранения недостатков с возложением всех соответствующих расходов на Ответчика.

Ответчиком доказательства устранения недостатков не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В представленном Ответчиком заключении указано на то, что привлеченной Истцом экспертной организацией неверно определена стоимость работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций.

Данное утверждение необоснованно, поскольку стоимостные расценки, указанные в сметах, являющихся приложением к договору подряда на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта от 10.03.2015 г. №29/15, не противоречат данным, отраженным в справочнике базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, усилению, испытанию строительных конструкций зданий, сооружений, которые в свою очередь могут применяться для формирования договорных цен на выполнение соответствующих работ.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости обследования каждой колонны судом отклоняются, поскольку каждая колонна имеет различный класс прочности, установление которого и выявляет необходимость/отсутствие необходимости ее укрепления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СК «Термоинжениринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1011548 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23115 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина