АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31863/2023

г. Новосибирск

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500028194), Республика Тыва Кызылский район, п.г.т. Каа-Хем, 

о взыскании неустойки по государственному контракту № 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ от 22.01.2021 в размере 1 620 000 рублей,

при участии представителей: 

истца – ФИО3, доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность от 05.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное  учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - истец, заказчик, ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по государственному контракту № 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ от 22.01.2021 в размере 1 620 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт                                 № 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории для нужд (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории для нужд Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало – 01.01.2021, но не ранее даты заключения контракта, окончание - 31.12.2021.

Цена контракта составляет 10 500 000 рублей  (пункт 2.1 контракта).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг  №1 от 12.02.2021, № 2 от 11.03.2021, № 3 от 08.04.2021, №4 от 17.05.2021,  №5 от 08.06.2021, № 6 от 07.07.2021 ФКУ «ЦОКР» зафиксировано, что услуги, предусмотренные контрактом в феврале 2021 выполнялись с нарушением условий контракта, в период с марта 2021 года по май 2021 года оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Подпунктом 7.3.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения; исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет 525 000  рублей. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в том числе рассчитывается, как процент цены контракта (этапа), за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 контракта: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от       3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно). При этом под каждым фактом в настоящем подпункте, в том числе, понимается неоказание либо оказание услуг ненадлежащим образом в полном объеме либо частично по каждому объекту получателя услуг, оказание которых в последствии не представляется возможным ввиду специфики услуги (например, неоказание либо ненадлежащее оказание ежедневной услуги; не выполнение заявки по вывозу снега ввиду его самостоятельного таяния при наличии просрочки исполнения заявки и т.п.) неоказание либо ненадлежащее оказание услуги по окончанию периода, в котором она должна была бьггь оказана согласно графику оказания услуг и т.д.

В связи с выявленными нарушениями условий пункта 3.4.7. контракта, а также Технического  задания к контракту (Приложение №:1 к контракту), выразившееся в неисполнении исполнителем обязательств по контракту в марте 2021 года, апреле 2021 года, мае 2021 года истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа 1 575 000 рублей (525000,00 х 3).

Подпунктом 7.3.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Разделом 4 контрактами Приложением № 1 к контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет рублей.  Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно). При этом под каждым фактом, не имеющим стоимостного выражения, в том числе, понимается оказание услуг с нарушением графика оказания услуг по каждому объекту получателя услуг, либо неоснащение санитарных комнат и кабинетов расходными материалами, либо неприменение необходимых материалов или механизмов при оказании услуг, либо непредставление или несвоевременное предоставление списков работников и автотранспорта, задействованных при оказании услуг и т.д.

Истцом заявлен ко взысканию штрафа по факту неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного разделом 4 контракта, которое не имеет стоимостного выражения в сумме 45 000 рублей (5000 х 9 фактов нарушения).

Судом установлены и подтверждены материалами дела факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашением от 09.02.2022 о расторжении государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории для нужд Управления Федерального казначейства по Алтайскому края № 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ от 22.01.2021 стороны подтвердили, что по контракту исполнителем оказаны услуги  на сумму 9 866 953 рубля 59 копеек, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 9 866 953 рубля 59 копеек.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности, ввиду просрочки исполнения обязательств в рамках контракта, что подтверждается претензиями, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подпунктом 7.3.1 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Начисление штрафов судом признано правомерным.

Судом установлено, что основания для списания пени отсутствуют ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумму начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Ввиду того, что общая сумма неустойки превышает 5% цены контракта основания для ее списания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценив сумму заявленного штрафа по государственному контракту, суд Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно высокий размер штрафа -  1 575 000 рублей за март – май 2021 года, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая количество мест оказания услуг, расположенных по разным адресам, незначительные недочеты при выполнении работ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5% от стоимости оказанных услуг по актам выполненных работ  за март 2021 года – 47 718 рублей 09 копеек (954 361,85х5%), апрель 2021 года – 44 214 рублей 21 копейку (884 284,22 х 5%), май 2021 года – 38 228 рублей 71 копейку (764 574,15 х 5%).

Таким образом, разумная общая сумма штрафа составляет 175 161 рубль 01 копейка (130 161 рубль 01 копейка, по 9 фактам нарушения обязательства -  45 000 рублей).

Требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту 01/ЭА/0001/01.2021-ОУ от 22.01.2021 является обоснованным, при этом подлежит удовлетворению в размере 175 161 рубль 01 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» неустойку в размере 175 161 рубль 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 255 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк