ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7278/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-7278/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества «Опытный завод «Паксистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Территориальному отделу (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юго-Запад», общество с ограниченной ответственностью «РО-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Серт и Ко»,

о признании незаконным предписания, 

установил:

акционерное общество «Опытный завод «Паксистем» (далее – заявитель, АО «Опытный завод «Паксистем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Территориальный отдел, надзорный орган) о прекращении действия декларации о соответствии № ТС N RU Д-RU.АЗ01.В.03448.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – соответчик, ЦМТУ Росстандарта) (т.1 л.д.115-116).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр» (далее – ООО «НИИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юго-Запад» (далее – ООО «Альянс Юго-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «РО-Стандарт» (далее – ООО «РО-Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Серт и Ко» (далее – ООО «Серт и Ко»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части указания на принятие декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.АЗ01.В.03448 на основании протокола испытаний № 206-07/06-КТ от 14.07.2016, проведенных испытательной лабораторией «Контрольтест» ООО «НИИЦ», регистрационный номер РОСС RU.04ИДЮ0.001, не включенной в Единый реестр испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, и отсутствие протокола испытаний от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе оспариваемое предписание надзорного органа.

По мнению надзорного органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выразившегося в неверном истолковании закона, и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик настаивает, что протокол испытаний от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ, на основании которого принята декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЗ01.В.03448, на момент принятия декларации у заявителя отсутствовал, при подписании акта проверки и выдаче оспариваемого предписания, представлен не был. Указанный протокол испытаний представлен на рассмотрение дела об административном правонарушении – 11.05.2017. Поясняет, что в заявлении об оспаривании предписания Обществом указывалось, что декларация принята с участием органа по сертификации – ООО «Альянс Юго-Запад», включенного в единый реестр органов по сертификации. Между тем в ходе проверки представлен договор № 2687-МА оказания услуг в области сертификации с ООО «РО-Стандарт», не включенным в единый реестр органов по сертификации. В декларации указано, что она принята на основании протокола испытаний от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ, проведенных испытательной лабораторией «Контрольтест» ООО «НИИЦ». Однако названная испытательная лаборатория, как поясняет надзорный орган, в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий центров Таможенного союза  не включена. Ответчик считает, что спорная  декларация была принята необоснованно, так как у заявителя на момент ее принятия и до 04.05.2017 отсутствовал протокол испытаний, на основании которого она принята, эксплуатационные документы по содержанию не соответствовали требованиям ТР ТС 010/2011, отсутствовало обоснование безопасности. Работы по оформлению протокола испытаний и разработке обоснования безопасности проведены Обществом в период проверки на основании дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 09 к договору от 29.06.2011 № 2687. При этом из указанного дополнительного соглашения следует, что исполнитель оказывает услуги по оформлению протокола испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011, а не по проведению испытаний; в договор № 2687-МА не включены услуги по проведению сертификационных испытаний линии ЛГК-160.

Анализируя содержание протокола от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ, надзорный орган обращает внимание на то, что данный протокол подтверждает проведение испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 станка намоточного типа ЛГК160-01.00.00.000, а не линии ЛГК 160-00.00.00.000, соответствие которой декларируется. При этом в состав линии входят несколько станков разного типа, протоколы сертификационных испытаний которых отсутствуют, а указанный станок в комплект рассматриваемой линии вообще не входил. Ссылки на то, что представленный заявителем протокол распространяется на всю линю ЛГК-160, спорный протокол не содержит, как и не содержит ни одного полученного при испытаниях фактического значения показателей, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, методы испытаний также не указаны. Также Территориальное управление указывает на несоответствие вводной части оспариваемого решения его резолютивной части применительно к указанию судом номера спорной декларации о соответствии, что, по мнению ответчика, является грубой ошибкой.    

АО «Опытный завод «Паксистем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Территориальный отдел представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на порочность приобщенного к материалам дела письма органа по сертификации – ООО «Альянс Юго-Запад» от 27.09.2017 № АЮЗ-903-27. При этом данное письмо в нарушение требований статьи 162 АПК РФ не было исследовано судом, представитель ответчика не имел возможности заявить свои возражения. Содержащие в данном письме сведения, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, поскольку декларация была принята и зарегистрирована органом по сертификации без протоколов испытаний декларируемого оборудования. Испытания с целью подтверждения соответствия входящего в состав оборудования (за исключением станка намоточного) не проводились. Указывает, что орган по сертификации – ООО «Альянс Юго-Запад» ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации и выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. По состоянию на 02.10.2017 действие аттестата аккредитации № RA.RU.11A301 указанного органа по сертификации прекращено. Поясняет, что документы, на основании которых была принята спорная декларация о соответствии, неоднократно запрашивались надзорным органом у заявителя. Между тем среди представленных АО «Опытный завод «Паксистем» материалов, необходимые ответчику документы представлены не были. Заключенное в период проведения проверки соглашение от 18.04.2017 № 09 к договору № 2687-МА, как полагает ответчик, является доказательством того, что на момент принятия декларации и на период проведения проверки у Общества и органа по сертификации отсутствовали протокол испытаний от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ и обоснование безопасности. Кроме того, при подписании материалов проверки (акта, предписания, протоколов об административном правонарушении) АО «Опытный завод «Паксистем» и его сотрудники не опровергли факты нарушений, изложенных в материалах проверки, при том, что возможность ознакомиться с материалами проверки у заявителя имелась.        

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на жалобу.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и ответчик ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.04.2017 по 04.05.2017 надзорным органом на основании приказа от 07.03.2016 № 373 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов, а также требований законодательства в области технического регулирования к машинам и оборудованию.

При проведении проверки деятельности заявителя ответчиком выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 2, 10 статьи 8, пунктов 1, 2, 4 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011). Установлено, что Общество осуществляет выпуск в обращение (поставка) линий для производства гофрокартона ЛГК 160-00.00.00.000 (далее – ЛГК-160) (декларация о соответствии № ТС N RU Д-RU.А301.В.03448 зарегистрирована 31.08.2016) с декларацией о соответствии, принятой необоснованно, в части отсутствия доказательств, полученных с использованием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр испытательных лабораторий (центров) Таможенного Союза:

- отсутствует указанный в декларации протокол испытаний от 14.07.2016 №206-07/06-КТ, являющийся основанием для ее принятия и подтверждающий проведение испытаний продукции до принятия декларации;

- декларация о соответствии № ТС N RU Д-RU.А301.В.03448 принята на основании протокола испытаний от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ, проведенных испытательной лабораторией «Контрольтест» ООО «НИИЦ», регистрационный номер РОСС RU.04ИДЮ0.001, не включенной в Единый реестр испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

- в комплекте документов на продукцию, использованных при принятии декларации, отсутствуют протокол испытаний и обоснование безопасности. 

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте проверки от 04.05.2017 № 373/216. 

04.05.2017 в адрес АО «Опытный завод «Паксистем» выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии № ТС N RU Д-RU.А301.В.03448.  

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал предписание недействительным в части указания на принятие спорной декларации о соответствии на основании протокола испытаний от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ, проведенных испытательной лабораторией «Контрольтест» ООО «НИИЦ», регистрационный номер РОСС RU.04ИДЮ0.001, не включенной в Единый реестр испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, и отсутствие протокола испытаний от 14.07.2016 №206-07/06-КТ. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

Из текста апелляционной жалобы следует, что надзорный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований заявителя.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания надзорного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия, либо напротив воздержаться от их совершения. При этом исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности оспариваемого предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, в части чего у заявителя не имеется возражений, установлению подлежит наличие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В оспариваемом предписании Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 2, 10 статьи 8, пунктов 1, 2, 4 статьи 10 ТР ТС 010/2011.

Отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: 

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; 

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

В силу пункта 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 ТР ТС 010/2011 в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, используются документы, указанные в пункте 10 статьи 8 настоящего технического регламента, а также стандарты, указанные в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента.

В качестве условий применения указанных документов могут рассматриваться:

1) для протоколов испытаний: наличие в протоколах испытаний значений показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в настоящем техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию; распространение протоколов испытаний на заявленные машины и (или) оборудование;

2) сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний на сырье, материалы, комплектующие изделия - если они определяют безопасность конечного изделия, подлежащего подтверждению соответствия;

3) сертификаты на систему менеджмента качества производства - если они распространяются на изготовление заявленных машин и (или) оборудования;

4) иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования установленным требованиям, сертификаты соответствия на заявленные машины и (или) оборудование, выданные при добровольной сертификации (при условии, что при добровольной сертификации были подтверждены все необходимые требования).

Заявитель обязан хранить декларацию о соответствии и доказательственные материалы в течение десяти лет с момента окончания срока действия декларации о соответствии. Комплект документов, подтверждающих соответствие, должен предоставляться органам государственного контроля (надзора) по их требованиям.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. 

Единая форма декларации о соответствии утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319.

Приложением № 2 к Единой форме декларации о соответствии определены требования к оформлению декларации о соответствии и правила ее заполнения.

Позиция 4 декларации о соответствии содержит обозначение нормативных правовых актов, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации о соответствии указывается обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, Обществом в надзорный орган представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЗ01.В.03448, зарегистрированная 31.08.2016, согласно которой Общество подтверждает соответствие продукции – оборудования линии для производства гофрокартона ЛГК-160 требованиям ТР ТС 010/2011. Данная декларация принята на основании протокола испытаний от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ. Испытания проведены уполномоченным органом – испытательная лаборатория «Контрольтест» ООО «НИИЦ», регистрационный номер № РОСС RU.04ИДЮ0.001, действителен до 11.04.2021. В приложении № 1 к декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЗ01.В.03448 содержатся сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии - оборудование линии для производства гофрокартона ЛГК-160: станок намоточный типа ЛГК160-01.00.00.000, станок гофрированный типа ЛГК160-02.00.00.000, устройство приемное типа ЛГК160-03.00.00.000, барабан подогрева типа ЛГК160-04.00.00.000, накопитель промежуточный типа ЛГК160-05.00.00.000, устройство размоточное типа ЛГК160-06.00.00.000, станок клеенаносящий типа ЛГК160-07.00.00.000, агрегат сушильно-охлаждающий типа ЛГК160-08.00.00.000, станок рилевочно-резательный типа ЛГК160-09.00.00.000, станок поперечной резки типа ЛГК160-10.00.00.000, стол-листоукладчик типа ЛГК160-11.00.00.000.

В оспариваемом предписании надзорным органом указано на принятие спорной декларации о соответствии на основании протокола испытаний от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ, проведенных испытательной лабораторией «Контрольтест» ООО «НИИЦ», регистрационный номер РОСС RU.04ИДЮ0.001, не включенной в Единый реестр испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, и отсутствие протокола испытаний от 14.07.2016 №206-07/06-КТ.

Согласно акту проверки от 04.05.2017 №373/216 названная испытательная лаборатория аккредитована в системе добровольной сертификации в области промышленной безопасности «Промышленный эксперт» (свидетельство РОСС RU.04ИДЮ0.001). При этом из материалов дела следует и надзорным органом не опровергнуто, что спорная декларация была принята с участием органа по сертификации – ООО «Альянс Юго-Запад» (аттестат RA.RU.11АЗ01, дата регистрации аттестата 27.10.2015), включенного в Единый реестр органов по сертификации Таможенного союза. 

 Представленные в ходе проведения проверки договор возмездного оказания услуг от 29.06.2011 № 2687-МА с ООО «РО-Стандарт» и дополнительные соглашения к нему не опровергают изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в оспариваемом предписании на проведение испытаний ненадлежащим органом, является незаконным.

Надзорный орган настаивает, что протокол испытаний от 14.07.2016 № 206-07/06-КТ на момент принятия спорной декларации у заявителя отсутствовал, при подписании акта проверки, при выдаче оспариваемого предписания представлен не был.

Между тем соответствующий протокол испытаний, на основании которого была выдана декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЗ01.В.03448, заявителем был представлен, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал недоказанным факт наличия указанного нарушения. 

Доводы надзорного органа о том, что протокол испытаний от 14.07.2016 №206-07/06-КТ подтверждает лишь проведение испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 станка намоточного типа ЛГК160-01.00.00.000, не опровергают самого факта наличия данного протокола. 

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств обратного не представлено.

Доводы надзорного органа о том, что работы по оформлению протокола были проведены в период проведения проверки со ссылкой на дополнительное соглашение от 18.04.2017 № 09 к договору от 29.06.2011 № 2687-МА безотносительны к выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении.

В отношении иных выявленных в ходе проведения проверки нарушений и требования предписания суд пришел к выводу об обоснованности их вменения заявителю и, как следствие, правомерности выданного предписания. В указанной части выводов суда первой инстанции возражений сторонами не заявлено. 

Изложенные в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводы Территориального отдела о содержании спорного протокола, по сути, направлены на подтверждение выводов суда о правомерности выданного в адрес заявителя предписания. Между тем указанный вывод сторонами не оспаривается.

Письмо от 27.09.2017 № АЮЗ-903-27 представлено заявителем в суд первой инстанции 04.10.2017 в 13 час. 35 мин. (имеется отметка арбитражного суда), вместе с отметкой о вручении данного письма представителю надзорного органа (т.2 л.д.154-155). Судебное заседание, состоявшееся в 16 час. 45 мин. после объявления перерыва, проведено судом в отсутствие представителей сторон (т.2 л.д.165). 

Допущенные судом технические описки во вводной части решения в части указания номера декларации о соответствии не влияют на законность оспариваемого судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ. Решение суда соответствует предъявляемым требованиям и содержит однозначный вывод о том, в какой части требования заявителя подлежат удовлетворению. Кроме того, наличие описок, опечаток в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-7278/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу №А82-7278/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1