﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34888/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Лодзовский С.А., на основании доверенности от 28.11.2018, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35990/2020) акционерного общества «Таурас-Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 о приостановлении производства по делу № А56-34888/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Таурас-Феникс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Таурас-Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ответчик) о взыскании 431 517 руб. задолженности по договору от 06.08.2019 № 70640, 199 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары».

Определением от 05.11.2020 суд приостановил производство по делу № А56-34888/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10400/2020.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании 431 517 руб. задолженности за пуско-наладочные работы по договору от 06.08.2019 № 70640. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что пуско-наладочные работы до настоящего времени не завершены по причине поставки оборудования ненадлежащего качества, оборудование не считается принятым по качеству.

В рамках дела № А27-10400/2020 рассматривается иск ООО «Солнечные дары» к АО «Таурас-Феникс» о расторжении договора купли-продажи № 70640 от 07.08.2019, взыскании убытков в сумме 2 576 667,38 руб., из которых 95 172,82 руб. транспортных расходов по доставке оборудования, 823 263 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ-19, 1 194 143,68 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ-19. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, несоответствием оборудования техническим характеристикам, выявлении в поставленном оборудовании дефектов, отсутствием факта принятия товара по качеству, и обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 450, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Таурас-Феникс» в деле № А27-10400/2020 против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что оборудование является работоспособным, на нем выпускается продукция, которая реализуется в торговых сетях, оборудование является исправным.

Определением от 17.11.2020 по делу № А27-10400/2020 суд назначил экспертизу, посчитав, что для разрешения вопросов о производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-21-25-RME-00V необходимо наличие специальных знаний.

Таким образом, в рамках дела № А27-10400/2020 будут установлены обстоятельства исполнения продавцом обязанностей по поставке качественного оборудования.

Поскольку в настоящем деле ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга именно ввиду поставки оборудования ненадлежащего качества, приняв во внимание, что обстоятельства технического состояния оборудования входят в пределы доказывания по настоящему делу и существенны для принятия решения по нему, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10400/2020. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду отклонения в деле № А27-10400/2020 ходатайства об объединении дел подлежат отклонению, поскольку дела, находящиеся в производстве разных арбитражных судов, не могут быть объединены в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-34888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина