﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7983/2019

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от АО «Россельхозбанк» – Петрова И.А. (доверенность от 26.11.2018), Хоконова А.А. (доверенность от 16.09.2019),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор» (ИНН 2312223687, ОГРН 1152312000433) Кокуриной Валентины Константиновны, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» (ИНН 2312214996, ОГРН 1142312005252), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-7983/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский элеватор» (далее – элеватор, должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2018 № П/Юл/18, заключенного должником и ООО «Скиф-Экспо» (далее – общество).

Определением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021, заявление банка удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный в обеспечение кредитного договора договор поручительства является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед обществом, с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов элеватора и не соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов об аффилированности сторон сделки не основаны на надлежащих доказательствах; общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствуют доказательства злоупотребления правом. Суды пришли к неверному выводу о недействительности оспариваемого договора по причине заключения кредитного договора со стороны АО КБ «РосинтерБанк» за двадцать дней до отзыва у него лицензии, не приняли во внимание платежные документы, подтверждающие исполнение обществом условий договора уступки прав требования. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. Суды не учли, что требования общества включены в реестр требований кредиторов на основании решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018, которое является преюдициальным. Данным решением суда исследованы первичные документы, обосновывающие наличие задолженности перед обществом. Общество не начисляло проценты, поскольку не является кредитной организацией; оно вправе взыскать проценты в любое время, в том числе и после погашения задолженности по основному долгу. Являются необоснованными выводы о том, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности; доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлены. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании элеватора несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Решением от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

25 августа 2016 года АО «КБ "РосинтерБанк"» и ООО «Агрообъединение "Регион"» заключили кредитный договор № 363-212-08/16 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 млн рублей сроком по 25.08.2018 с уплатой 20% годовых за пользование денежными средствами.

2 сентября 2016 года права требования по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) № 56-09/16 АО «КБ "РосинтерБанк"» уступило обществу; стоимость уступаемых прав требования составила 2 510 928 961 рубль 75 копеек.

Общество (кредитор) и элеватор (поручитель) заключили договор поручительства от 30.08.2018 № П/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрообъединение "Регион"» обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 № 363-212-08/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), заключенному АО КБ «РосинтерБанк» с ООО «Агрообъединение "Регион"». Права требования по кредитному договору принадлежат обществу на основании договора уступки прав требований от 02.09.2016 № 56-09/16.

Спорный договор поручительства заключен обществом и элеватором 30.08.2018, а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 № 363-212-08/16) наступил 25.08.2018.

Полагая, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной должником исключительно с целью создания искусственной задолженности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая вопрос о разумном и добросовестном поведении общества в качестве займодавца суды установили, что согласно условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца, в дату возврата кредита проценты за первый месяц кредитования уплачиваются в день выдачи первого транша. Договор уступки прав (требования) № 56-09/16 заключен 02.09.2016. Однако общество, обладая экономическим интересом в получении экономической выгоды в виде процентов за пользование кредитом, при неисполнении условий договора со стороны заемщика, не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности по процентам в течение длительного периода времени (свыше 2-х лет), что не соотносится со стандартом разумного и добросовестного осуществления гражданских прав со стороны кредитора.

Суды приняли во внимание, что только после истечения срока кредитного договора общество начало предпринимать меры по взысканию задолженности путем получения дополнительных поручительств с элеватором и ООО «ПК "Наш продукт"».

Кроме того, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 с заемщика и поручителей солидарно взыскана вся сумма задолженности. При этом суды отметили, что данное решение вынесено при признании иска ответчиками, без исследования всех необходимых доказательств и без привлечения первоначального кредитора – АО КБ «Росинтербанк». 

После вступления в законную силу указанного решения, 25.12.2018 дополнительно подписаны договоры поручительства с ООО «Кубанская долина», ООО «Торговый Дом «"Алекс"», ООО «Славрис» и ООО «Ошер». В последующем имущество предприятий группы, не находящееся в залоге у банка, передано обществу по отступному, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-491/2019 от 19.03.2019 на сумму 851 062 998 рублей 78 копеек. Далее общество обращается с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) всех предприятий группы по которым имеется судебный акт суда общей юрисдикции, а предприятия, которые предоставили поручительство уже после вынесения решения суда, подают заявления о признании их банкротами.

Судебными актами по делам № А32-7981/2019 (ООО «Славрис») и  № А32-7987/2019 (ООО «Ошер») обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов; по делам № А32-7490/2019 (ООО «Кубанская долина») и № А32-7489/2019 (ООО «Торговый Дом «"Алекс"») определения о включении требований общества в реестр требований кредиторов отменены и направлены на новое рассмотрение. Указанными судебными актами подтверждена аффилированность кредитора и должников, мнимость заключенных договоров поручительства и преследование иной противоправной цели, не связанной с заключением спорных договоров поручительства. 

Суды посчитали нестандартным поведением сторон договора то обстоятельство, что договор поручительства с подобным объемом обязательств заключен должником по просроченному кредитному договору (договор поручительства заключен обществом и элеватором 30.08.2018, а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 № 363-212-08/16) наступил 25.08.2018, решением от 14.11.2018 сумма долга взыскана с заемщика и иных поручителей).

Суды указали, что с момента получения кредита в 2016 году заемщик – ООО «Агрообъединение "Регион"» не внесло ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору. Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 погашение задолженности по процентам произведено только за счет передачи обществу имущества на сумму 851 062 998 рублей 78 копеек, из которых имущества заемщика ООО «Агрообъединение "Регион"» на 75 млн рублей, все остальное это имущество поручителей. При этом согласно отчету об инвентаризации имущества конкурсного управляющего от 30.07.2020 имущество и денежные средства у ООО «Агрообъединение "Регион"» не выявлены. Данные доказательства дополнительно указывают на то, что все сделки поручительства заключены с целью вывода имущества должников.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае действия общества и элеватора по совместному заключению договора поручительства при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, что является нарушением прав и законных интересов иных его кредиторов.

Учитывая поведение сторон по заключению договора поручительства, а также совершение между собой нестандартных хозяйственных операций, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии аффилированности кредитора и должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 в качестве преюдициального судебного акта. Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует арбитражному управляющему (кредитору) в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по кредитному договору обеспеченному договорами поручительства, основанием – неисполнение ООО «Агрообъединение "Регион"» обязательств по возврату кредита, тогда как предметом данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки элеватора. Кроме того, виду признания долга ответчиками, в суде общей юрисдикции спор по существу не рассматривался. Принятие судебного акта о взыскании долга не препятствует оспариванию наличия долга в обособленном споре по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 301-ЭС19-13510 (2)).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-7983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

судьи 										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина