ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20346/2021

18.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинтермех» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-20346/2021 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтермех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтермех» (далее –ООО «Русинтермех», общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 35 от 01.07.2019 за период с 27.11.2018 по 26.10.2020 в сумме 49 012 475,03 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-20346/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 012 475,03 руб. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком в период с 27.11.2018 по 26.10.2020 безучетного водопотребления, а также о том, что расчет объемов водопотребления и водоотведения осуществлен и произведен по пропускной способности стальной трубы d-100 мм, за период с 27.11.2018 по 26.10.2020, с учетом тарифов, утвержденных в спорный период и с учетом ранее поступившей оплаты за коммунальный ресурс.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-20346/2021, ООО «Русинтермех» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что на запорном устройстве байпасной линии пломбы не были нарушены, акт контрольного обследования от 16.10.2020 не содержит каких либо сведений о способах, примененных ООО «Русинтермех» безучетного пользования системой водоснабжения. В решении не указано, какую обязанность не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил ответчик, в результате чего допустил безучетное пользование системой водоснабжения. Суд не указал на какое - либо нарушение сохранности знаков поверки и пломб на приборах учета, задвижке обводной линии, вместе с тем, указанное обстоятельство является существенным при установлении факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения. Истец не представил суду доказательств совершения ООО «Русинтермех» какого - либо противоправного действия (бездействия), являющегося необходимым элементом для привлечения к гражданско - правовой ответственности. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не учел, что основанием для отложения являлось представление документов, истребуемых по инициативе суда первой инстанции

Определением от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 04.04.2024 истец, ответчик и третье лицо, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца,  ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, судебное разбирательство по делу было назначено на 04.04.2024 на 15 часов 10 минут. 

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом в определении от 22.03.2024. 

Как следует из видео протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 04.04.2023, судебное заседание с использованием системы веб-конференции начато в 15 часов 23 минуты и окончено в 15 часов 33 минуты по МСК. 

Судебное заседание по настоящему делу было начато в установленный день в установленном зале с опозданием, в связи с поздним окончанием судебного заседания по иному делу с участием тех же судей.

Истец должен был обеспечить подключение к онлайн-заседанию начиная с 15 часов 10 минут.

Технически информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) находилась в рабочем состоянии, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель с опозданием осуществил подключение, лишь при объявлении резолютивной части постановления, таким образом, техническую возможность установления с ним видео- и аудиосвязи не обеспечил).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя истца по подключению к веб-конференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 04.04.2024 зафиксировано не было. Сам представитель истца подключился к онлайн заседанию с опозданием, что также следует из видеозаписи судебного заседания. 

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет риск неблагоприятных для него последствий. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-20346/2021 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью «Русинтермех» (абонент) заключили договор № 35 на поставку через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, в том числе их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (том 1, л.д. 8-12).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2019 (пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктами «а» - «г», «з», «и» пункта 11 договора истец обязуется осуществлять подачу ответчику холодной воды установленного качества в объеме, установленном договором; не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на иной законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца, согласно требованиям нормативно-технических документов; осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод; соблюдать установленный режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод; при участии абонента, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 0С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; незамедлительно сообщать обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (подпункты «а», «б», «л» пункта 13 договора).

Для учета объема поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 15 договора).

Согласно пунктам 67 - 69 договора, договор вступает в силу с 01.07.2019 и заключен на срок один год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1/1 к договору) стороны предусмотрели, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям сторон (производственная база в 

<

...>) является водопроводный колодец ВК-1, расположенный в 

<

...> и канализационный колодец КК-1, расположенный в 

<

...> (напорная канализация). Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон является водопроводный колодец ВК-1, расположенный в 

<

...> и канализационный колодец КК-1, расположенный в 

<

...> (напорная канализация) (том 1, л.д. 13).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1/2 к договору) стороны предусмотрели, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям сторон (производственная база в 

<

...>) является водопроводный колодец ВК-1, расположенный на существующей водопроводной сети Д200мм по ул. Октябрьской в г. Георгиевске, и канализационные колодцы КК-1 и КК-2, расположенные на действующей канализационной сети Д-300мм по ул. Октябрьской в г. Георгиевске. Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон является водопроводный колодец ВК-1, расположенный на существующей водопроводной сети Д-200мм по ул. Октябрьской в г. Георгиевске, и канализационные колодцы КК-1 и КК-2, расположенные на действующей канализационной сети Д-300мм по ул. Октябрьской в г. Георгиевске (том 1, л.д. 14).

Приборы учета СТВ № 017408 (опломбирован 26.11.2018) и ВК № 3117138 (опломбирован 09.09.2013) расположены на производственной базе по ул. Октябрьской, 149/1 и ул. Шоссейной, 14/5 в г. Георгиевске соответственно (том 1, л.д. 17).

Задвижка на байпасной линии (пломба № 18873) опломбирована 01.08.2017, о чем составлен акт обследования № 538 (том 1, л.д. 133).

16.10.2020 истцом в присутствии представителя абонента (механика ФИО1) проведено контрольное обследование узла учета холодной воды по ул. Октябрьской, 149/1 в г. Георгиевске, в результате которого установлено, что при закрытых задвижках потребление ресурса осуществляется через байпасную линию, при открытии водоразборного устройства на территории объекта показания прибора учета не меняются. По результатам контрольного обследования составлен акт контрольного обследования от 16.10.2020 (том 2, л.д. 60).

26.10.2020 по заявлению ответчика истцом в присутствии представителя абонента ФИО2 опломбирована задвижка в закрытом положении (пломба № 20090248), о чем составлен акт № 398 (том 2, л.д. 61-62).

Истцом произведен расчет долга, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, сумма которого составила 49 012 475 руб. 03 коп. за период с 27.11.2018 по 26.10.2020 (том 1, л.д. 99-101).

В связи с выявленным безучетным пользованием централизованной системой водоснабжения, 26.08.2021 истец направил ответчику требование № 36-03/8596 об уплате 49 012 475,03 руб. (том 1, л.д. 27-30).

26.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 36-03/8597 (том 1, л.д. 32-33), которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункты 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления воды через байпасную линию при закрытых задвижках перед и после прибора учета, пришел к выводу о наличии оснований для применения в расчетах объема поставленной холодной воды метода учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрены случаи, когда учет воды осуществляется расчетным способом, один из которых - при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки и до дня устранения нарушения.

Следовательно, вывод суда о том, что к спорным отношениям (несанкционированное подключение в нежилом помещении) подлежат применению Правила № 776, являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства.

В ходе контрольного обследования 16.10.2020 комиссией ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 установлен факт потребления воды через байпасную линию при закрытых задвижках перед и после прибора учета.

По результатам контрольного обследования составлен акт контрольного обследования от 16.10.2020, подписанный без замечаний и возражений представителем абонента – ФИО1 Абоненту предложено устранить допущенное нарушение, то есть прохождение воды по обводной (байпасной) линии, и сообщить об этом в установленном законом порядке в ПТП Георгиевское.

Суд первой инстанции счел, что акт контрольного обследования от 16.10.2020 является надлежащим доказательством безучетного водопотребления и водоотведения ответчиком. В ходе судебного разбирательства, судом опрашивались свидетели, которые пояснили суду, что в ходе контрольного обследования 16.10.2020 при использовании накладного прибора учета был установлен факт безучетного потребления воды через байпасную линию при закрытых задвижках, установленных перед и после прибора учета. Впоследствии на основании заявки абонента было произведено опломбирование новой задвижки, после чего вода на территорию объекта через байпасную линию не поступала.

Суд счел допустимыми доказательствами свидетельские показания ФИО6, ФИО7 и ФИО3

Опросив свидетеля ФИО2, являющегося руководителем ООО «Виктория», суд установил, что его показания не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С 2017 года ООО «Виктория» арендует принадлежащие ответчику по ул. Октябрьской, 149/1 в г. Георгиевске объекты недвижимости (два производственных корпуса, административно-складское здание и проходная). Основным видом деятельности ООО «Виктория» является выделка меха и кожи.

Судом апелляционной инстанции исследован акт контрольного обследования без номера от 16 октября 2020, в котором указано, что пломба 18873 снята с байпасной линии.

Безучетное потребление при закрытых задвижках перед прибором учета и после него осуществляется через байпасную линию. При открытии водоразборного устройства на территории объекта показания прибора учета не меняются.

В акте имеется схема водопровода с прибором учета и задвижками, и указан диаметр 100 мм.

Как следует из схемы водопровода, и доводов истца подача холодной воды осуществлялась через байпасную линию, т.е. миную прибор учета. 

Однако согласно той же схемы, байпасная линия оборудована запорным устройством, которое было опломбировано пломбой № 18873, что подтверждается  актом от 01 августа 2017 года. 

Принимая во внимание, что установленные на приборе учета, а так же на запорном устройстве байпасной линии пломбы не были нарушены, акт контрольного обследования от 16.10.2020 не содержит каких либо сведений о способах, примененных ответчиком безучетного пользования системой водоснабжения через байпасную линию.

Акт о том, что после того, как были перекрыты задвижки перед и после прибора учета, водоснабжение на территории объекта не прекратилось, не составлялся.

О том, где именно продолжилось водоснабжение объектов, установить не представляется возможным. 

Пояснения свидетелей о том, что на объект ответчика прибыл специалист из Георгиевского филиала предприятия с накладным прибором учета, позволяющим установить движение воды, материалами дела не подтверждается, поскольку акт о применении какого либо прибора для установления движения воды не составлялся. 

Сведения об указанном накладном приборе учет в материалах дела не имеется, равно как и о метрологических характеристиках указанного прибора учета. 

Таким образом, доказательств применения накладного прибора учета, которым установлено безучетное потребление воды через байпасную линию, в материалы дела не представлено.

Материалы видео и фотофиксации к акту от 16.10.2020 суду также не представлены

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Однако, в обжалуемом решении не указано какие действия совершены ответчиком для безучетного водопотребления, какую обязанность не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил ответчик, в результате чего допустил безучетное пользование системой водоснабжения.

Пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктами 44 и 46 Правил № 776, предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы. 

В соответствии с положениями пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии.

Суд первой инстанции не указал на какое - либо нарушение сохранности знаков проверки и пломб на приборах учета, задвижке обводной линии, в то время как указанное обстоятельство является существенным при установлении факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом ни в акте от 16.10.2020, ни в акте от 26.10.2020 не указано о том, что опломбированная задвижка на байпасной линии была открыта или имелись на задвижке устройства, которые позволяли бепрепятственно получать воду через байпасную линию, минуя прибор учета. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях отсутствия следов каких - либо врезок в трубу, повреждений установленных пломб на запорных устройствах, истец не обосновал в чем заключаются самовольные действия ответчика при использовании системы водоснабжения, минуя прибор учета.

В нарушение указанного требования истец не представил суду доказательств совершения ООО «Русинтермех» какого - либо противоправного действия (бездействия), являющегося необходимым элементом для привлечения к гражданско - правовой ответственности.

При этом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемой системы водоснабжения, руководителем ООО «Виктория», в пользовании которого находится объект по адресу: 

<

...>, ежеквартально производятся работы по проверке системы водоснабжения, для чего перекрываются запорные устройства, установленные перед и за прибором учета, проверяются краны, из которых не течет вода, после чего задвижки открываются. Последняя проверка проводилась 01 октября 2020 года и никаких неисправностей системы выявлено не было.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции фактически положив в основу решения показания сотрудников истца, не учел, что данными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и «несанкционированного» потребления воды. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса заключается в том, что он призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

С учетом указанного, юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

При этом, не уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие потребителя при проведении проверки, являются неустранимыми (невосполнимыми) недостатками, которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал о том, что при составлении акта 16.10.2020 присутствовал представителем абонента - ФИО1, полномочия которого в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ к прибору учета и в последующем приняло участие в его проверке. 

Однако судом первой инстанции не установлено, являлся ли ФИО1 работником ответчика ООО «Русинтермех» или арендатора ООО «Виктория»,  и как ответчик ООО «Русинтермех» был извещен о предстоящей проверки. 

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 307-ЭС18-5063, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № 32-44567/2021 от 27.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стоки воды превышали поступление воды на объекты, поскольку из актов об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод с ноября 2018 года по октябрь 2020 года усматривается, что объем приема воды соответствует приему стоков, увеличение имеется в связи с ливневыми стоками по ул. Гастелло, дом 149, корпус 1 (том 4, л.д. 65-70, 16-36, 3-15).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон не имеется прибора учета на водоотведение. 

Выводы суда первой инстанции о том, что после проведения обследования объем потребленных коммунальных ресурсов за октябрь 2020 года по сравнению с предыдущим месяцем вырос в 11 раз (в сентябре объем воды и стоков составил 150 м3 и 230 м3, в октябре - 2 052 м3 и 2 132 м3 соответственно), а стоимость услуг - практически в 12 раз (в сентябрь стоимость услуг составила 16 771,92 руб., в октябре - 199 774,75 руб.); анализ последующих после установки новой задвижки 26.10.2020 объемов потребления коммунальных ресурсов свидетельствует об их увеличении, также не подтверждаются материалами дела.

Так, исходя актов об отпуске питьевой воды и принятия сточных вод за ноябрь и декабрь 2020 года следует, что стоимость водоотведения составила 2 339 руб.52 коп., стоимость водоснабжения и водоотведения составила 2 820 руб. 60 коп., соответственно (том 4, л.д. 12-15). 

Вместе с тем, стоимость водоснабжения и водоотведения за июнь 2017 года составила 55 343 руб. 89 коп., за июль 2017 года составила 108 122 руб. 26 коп., то есть сумма оказанных услуг до октября 2020 года также могла быть значительной (том 4, л.д. 77, 79). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие факт самовольного подключения ООО «Русинтермех» к системе истца, минуя приборы учета, и тем самым безучетного водопотребения, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-20346/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 по делу № А63-20346/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтермех» о взыскании долга отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинтермех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин

 

А.В. Счетчиков