АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.06.2018 г.)

Дело № А82-13103/2017

г. Ярославль

03 июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   11571474.00  руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   5199822,71 руб.

при участии

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2018 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" о взыскании 11 571 474 руб. 00 коп., в том числе 268 000 руб. неотработанный аванс, 32 543 руб. 27 коп. проценты, 610 000 руб. штраф по Договору подряда № 35/Т от 14.07.2015 г., 616 100 руб. пени, 10 044 831 руб. убытки.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании 5 199 822 руб. 71 коп., в том числе 1 034 720 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 35/Т от 14.07.2015 г., 756 908 руб. 70 коп. пени, 1 373 700 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 39/М от 14.07.2015 г., 235 172 руб. 99 коп. пени, 1 570 350 руб. задолженность за выполненные работы по Договору подряда № 40/М от 14.07.2015 г., 228 971 руб. 02 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г. по делу №А82-13103/2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Бессонову И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 г. судом выделено в отдельное производство требование встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 39/М от 14.07.2015 г. в размере 1 373 700 руб. задолженность., 235 172 руб. 99 коп. пени, делу присвоен № А82-1754/2018; выделено в отдельное производство требование встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 40/М от 14.07.2015 г. в размере 1 570 350 руб. задолженность., 228 971 руб. 02 коп. пени, делу присвоен № А82-1755/2018.

Судом рассматриваются требования первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал", требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб",  вытекающие из договора подряда № 35/Т от 14.07.2015 г.

В ходе судебного рассмотрения спора истец (ответчик по встречному иску) уточнял исковые требования, просил взыскать сумму  неосновательного обогащения в размере 134 000 руб., 22 462 руб. 26 коп. проценты, 616 100 руб. штраф, 610 000 руб. пени, 10 044 831 руб. убытки, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) встречные требования в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил, просил взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 014 700 руб., сумму пени в размере 559 099 руб. 70 коп. за период с 08.04.2016 г. по 10.10.2017 г., против удовлетворения первоначальных требований возражал, указал, что из первоначального иска не следует, какие работы были сданы ответчиком с нарушением срока, полагал, что результаты внесудебной экспертизы, которая представлена истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как копия заключения строительно-технической экспертизы не подписана, не скреплена печатью и не заверена надлежащим образом, сообщил, что был лишен возможности присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы, так как претензия от 20.02.2018 г. была вручена 02.03.2017 г., в том время как осмотр объект состоялся 01.03.2017 г. ответчик возражает против удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, отрицает наличие просрочки исполнения обязательства, считает, что отказ  заказчика от подписания актов выполненных работ является немотивированным, наличие недостатков выполненных работ документально не подтверждено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 35/Т, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием Генподрядчика комплекс работ (изготовление, поставка, монтаж) по установке окон, балконных дверей и жалюзийных решеток с установкой подоконных досок и сливов (изделий) на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 34, корп. 3. Стоимость работ по договору составляет 6 100 000 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ: начало производства работ: 20.07.2015 г., окончание производства работ 25.12.2015 г. В случае если работы по кирпичной кладке наружных стен на объекте будут сданы позднее 25.11.2015 г., то срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на количество дней просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства. Ответчиком выполнены согласованные работы.

Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец 04.04.2016 г. ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда № 35/Т от 14.07.2015 г. Согласно проставленной отметке указанное уведомление получено 05.04.2016 г.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что работы выполнены в полном объеме, просит взыскать с истца сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, сдачи результатов работ  заказчику истец по встречному иску представил Акты выполненных работ № 2 от 31.08.2015г., № 6 от 30.09.2015г., № 7 от 22.10.2015г., № 10 от 30.11.2015г., № 11 от 30.11.2015г.,  № 12 от 07.12.2015г., № 14 от 21.12.2015г., № 3 от 12.01.2016г. на общую сумму 4 110 000 руб.

В данной части выполнение и приемку работ заказчик не оспаривает.

Кроме того, истцом по встречному иску представлены односторонние акты  на общую сумму 1 722 000 руб., сопроводительные письма, которыми направлялись указанные акты, от 15.02.2016г., от 16.03.2016г. (повторно).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления указанных актов подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком 15.02.2016г., акты выполненных работ направлены заказчику, им получены 16.02.2016г. Акты выполненных работ от 15.03.2017г. направлялись повторно, дублируют виды работ, предъявленных к сдаче ранее.

Согласно п. 5.2 Договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов, проверяет выполненные подрядчиком работы и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их, возвращая по одному экземпляру актов Подрядчику.

С учетом п. 5.2 Договора срок на приемку работ истек 24.02.2016г.

В претензии от 20.02.2017г. ООО «СК «СтройАрсенал» указывает, что им выявлены недостатки выполненных работ (установка произведена с нарушением герметичности, паропроницаемости, пароизоляции, не выполнена регулировка изделий и прочие нарушения), однако в каких именно работах данные недостатки имеются, не указано, требований об устранении недостатков в претензии не содержится.   В претензии указано на осмотр объекта 01.03.2017г.

26.02.2016г. истцом направлялись замечания к выполненным работам, где, в основном, истец указывал на отсутствие уборки мусора, снега, льда, кроме того,   генподрядчик указывал на несоответствие высоты витражей проектным параметрам, наличие сквозных отверстий в швах, повреждение ручек окон, отсутствие отловов на окнах, просил устранить замечания до 01.03.2016г. 

Согласно данным сайта https://www.pochta.ru претензия от 20.02.2016г. получена подрядчиком 02.03.2016г. доказательств  получения претензии в более ранний срок истцом не представлено. 

Осмотр объекта проведен 01.03.2016г. без участия подрядчика, в акте осмотра указано, что среди перечисленных дефектов имеются дефекты, требующие замены оконных блоков.

По итогам произведенного осмотра истцом был направлен отказ от приемки работ № 99 от 01.03.2016г., в котором не указывался срок для устранения недостатков.  В качестве недостатков, послуживших основанием для отказа в приемке работ, явились местные разрывы пароизоляционной ленты, со стороны балконов не выполнены подрезка монтажной пены, местами отсутствие герметизация примыканий ПСУЛ к отливам окон. 

Основанием для отказа в приемке выполненных работ (отказ от 18.03.2016г. № 134) также  явилось обнаружение следующих дефектов: не выполнена уборка мусора и атмосферных осадков (снег с этажей 12-16). Иных недостатков в отказе-уведомлении от приемки работ от 18.03.2016г. № 134 не указано.

Оценив мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, суд признает их неуважительными, так как указанные истцом недостатки не носят существенного характера, их наличие не воспрепятствовало Генподрядчику сдать результат работ заказчику по договору генерального подряда, ввести дом в эксплуатацию, и в последствие, как поясняет истец,  передать жилые помещения дольщиками. 

Так же суд учитывает, что осмотр результата работ 01.03.2016г. был произведен без уведомления подрядчика о дате и времени осмотра. Суд считает недоказанным факт наличия недостатков на дату осмотра. 

Заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» не является доказательством наличия  существенных недостатков в выполненных истцом по встречному иску работах, так как из заключения следует, что оно составлено 16.01.2017г., до сдачи результата работ заказчику (осмотр произведен в декабре-январе 2017г.), заключение не подписано специалистом, само обследование проведено в отсутствие ответчика без доказательств его извещения о дате и времени осмотра.

Кроме того, из содержания заключения следует, что при осмотре произведены замеры температур, специалистом обнаружено косвенное несоответствие требованиям СП 50.13330.2012, указано, что в данной части необходимо утепление внутренних откосов  нижнего монтажного узла с последующей пароизоляцией утеплителя, установлено неплотное примыкание сливов, у 18 оконных конструкций установлено отклонение от вертикальной плоскости  (4-5 мм, норма до 3 мм), установка уплотнительной ленты произведена с заглублением, установлено наличие льда на 3 конструкциях. Все указанные недостатки имеют устранимый характер, кроме того, специалист указывает на недостаточность документов для проведения полного исследования.

Иные, представленные ответчиком по встречному иску письма, свидетельствуют о наличии незначительных отклонений от требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, в том числе, сопутствующих работ.

Из заключения, иных документов не следует наличие недостатков в выполненных работах, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат, являются неустранимыми, препятствуют использованию результата работ по назначению.

При этом суд учитывает, что, заявляя о наличии оснований для отказа от оплаты работ, истец  пояснил, что результат работ используется в том виде, в котором он сдан подрядчиком.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин отказа от подписания актов выполненных работ, оснований признавать данные акты недействительными у суда не имеется.

Суд считает подтвержденной надлежащими доказательствами стоимость выполненных работ в сумме, указанной истцом по встречному иску, в размере   5 832 000 руб.

Так как заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 4 817 300 руб., сумма долга составляет 1 014 700 руб.

Учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, что сторонами не оспаривается, факт оплаты работ  по этапу, сумма переплаты по отдельному этапу работ не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения в отношении одной из сторон обязательства.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив довод истца по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса, доводы истца по встречному иску в части взыскания долга, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца по первоначальному иску задолженности в сумме 1 014 700 руб.

Наличие неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на стороне подрядчика судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, требование истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 014 700 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы пени за просрочку выполнения работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 Договора подряда (в ред.протокола разногласий к договору) в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный договором срок, а так же в случае их некачественного выполнения Подрядчик обязан оплатить Генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ и (или) устранения недостатков выполненных работ.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 10.10.2017г. составляет 559 099 руб. 70 коп.

Расчет пени ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Истцом по первоначальном иску заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Учитывая, что наличия неосновательного удержания денежных средства судом не установлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальном иску заявлено требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 26.12.2015г. по 05.04.2016г.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Договора подряда № 35/Т от 14.07.2015 г. срок выполнения работ: начало производства работ: 20.07.2015 г., окончание производства работ 25.12.2015 г. В случае если работы по кирпичной кладке наружных стен на объекте будут сданы позднее 25.11.2015 г., то срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на количество дней просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта договора следует, что срок выполнения работ стороны определили следующим порядком: в случае завершения работ по кирпичной кладке до 25.11.2015г. срок истекает 25.12.2015г., в случае отсутствия завершения работ по кирпичной кладке, к установленному сроку прибавляется период выполнения работ по кирпичной кладке.

Указанная трактовка условий договора соответствует цели договора в целом, так как, исходя из предмета договора, характера подлежащих выполнению работ, работы по кирпичной кладке предшествуют выполнению работ по установке окон и не могут быть выполнены ранее.

Из материалов дела следует, что работы по кирпичной кладке выполнены в полном объеме (на объектах, которые требовались подрядчику для установки окон) 15.01.2016г. (Акт о приемке выполненных работ  № 13 от 15.01.2016г.).

Так как по условиям договора работы должны быть завершены 25.11.2015г., а фактически закончены 15.01.2016г., период просрочки составляет 51 день.

Истечение срока выполнения работ приходится на 14.02.2016г. (25.12.2015г. + 51 день).

Так как 14.02.2016г. приходится на нерабочий день по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства является 15.02.2016г.

Просрочка подлежит исчислению с 16.02.2016г.

Как указано выше, с учетом даты первичного предъявления к приемке  результата работ, п. 5.2 Договора срок на приемку работ истек 24.02.2016г., в связи с чем просрочка выполнения работ подрядчиком подлежит исчислению с 16.02.2016г. по 24.02.2016г.

Учитывая отсутствие оснований генподрядчика для отказа от подписания актов выполненных работ за период до 08.04.2017г. начисление неустойки является необоснованным.

Кроме того, суд полагает, что начисление неустойки на полную стоимость работ по договору при отсутствии договорного условия о начислении пени от цены договора является необоснованным.

Согласно п. 6.3 Договора сумма пени рассчитывается в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

В данной части подрядчиком допущено невыполнение части обязательств, в условиях договора отсутствует указание на порядок исчисления пени при неисполнении части обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, при  исчислении  штрафных  санкций  за ненадлежащее  исполнение  договорных  обязательств, необходимо  исходить от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного срока, а не от цены  договора, в случае,  если в договоре прямо не предусмотрен указанный порядок исчисления неустойки, поскольку  в  этом  случае  другая  сторона несёт ответственность  за  своевременно  выполненные  работы.

Поэтому  в  рассматриваемом споре сумму  пени (неустойки)  следует   исчислять  не  от  суммы  договора, а  от  стоимости  несвоевременно  выполненных  работ.

При трактовке условий договора суд также учитывает позицию истца по встречному иску: условия договора о начислении санкций для генподрядчика и подрядчика являются аналогичными (0,1% от стоимости работ по договору), при этом истец по встречному иску начисляет пени от суммы просроченной задолженности, что соответствует договорным условиям и воле сторон, существовавшей на момент заключения договора.

По расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 11 088 руб. (9 дней просрочки от стоимости невыполненных в срок работ).

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ.

Согласно п. 6.4 Договора подряда в случае Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Генподрядчик имеет право по своему выбору: направить Подрядчику требование об устранении недостатков силами Подрядчика, в этом случае Подрядчик обязуется без увеличения  стоимости в установленный Генподрядчиком срок устранить замечания. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности, Генподрядчик взыскивает с Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из договорного условиям, в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец в рассматриваемом споре истец должен доказать, что недостатки были выявлены генподрядчиком, подрядчику направлено требование об устранении определенных недостатков,  в установленный генподрядчиком срок недостатки подрядчиком не устранены.

Из материалов дела не следует, что подрядчик надлежащим образом приглашался на осмотры результата работ, генподрядчик направлял подрядчику требования об устранении определенных (конкретизированных) недостатков выполненных работ с установлением срока устранения недостатков, фиксировал отсутствие устранения недостатков выполненных работ по истечении надлежащим образом установленного срока. 

Суд считает недосказанным требование истца о взыскании штрафа в части наличия недостатков, в части неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков, в удовлетворении требования отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. 

Согласно п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной  связи  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец указывает, что убытки фактически не понесены, просит взыскать предстоящие убытки, которые выражаются  для истца в возможном будущем возникновении расходов на устранение недостатков выполненных работ, включающих расходов на демонтаж.

Оценив заявленное требование истца, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как истцом не подтвержден факт наличия убытков.

Доводы истца об их наличии носят предположительный характер, доказательств  того, что истцу предъявлены требования о демонтаже всех оконных конструкций, истцом понесены какие-либо затраты материалы дела не содержат.

20.02.2017г. застройщику ООО «Капитал-строй» выдано Разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу 

<

...> в районе д. № 34 корп.3, что свидетельствует о сдаче работ по строительству жилого дома генпорядчиком (ООО «СК «Стройарсенал») застройщику.

Согласно пояснениям истца, квартиры в настоящий период времени переданы дольщикам. Доказательств того, что работы, выполненные ответчиком, были переделаны истцом (в том числе путем полного демонтажа и установки новых окон), материалы дела не содержат, как и не содержат иных доказательств того, что убытки, предъявляется истцом ко взысканию, причинены истцу ответчиком.

Расчет стоимости выполненных работ с увеличением стоимости возможных расходов на сумму демонтажа сам по себе не является доказательством наличия убытков.

Учитывая отсутствие доказательств причинения убытков истцу требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета, госпошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11 088 руб. пени.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 014 700 руб. задолженность, 559 099 руб. 70 коп. пени, всего 1 573 799 руб. 70 коп. долга.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 562 711 руб. 70 коп. долга.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" в доход федерального бюджета 78 руб.  государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" в доход федерального бюджета 80 059 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 28 738 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.