ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10837/2021

г. Самара

31  марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 марта 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от акционерного общества "ВТС Метро" – ФИО2,  доверенность от 10.01.2022, диплом,

от муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области – ФИО3,  доверенность от 01.02.2022, диплом,

от  третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу №А55-10837/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "ВТС Метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дорстройконроль", Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Водеко"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТС Метро" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с  иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 1 389 382, 13 руб. долга по договору от 05.03.2020 № 8МК-Уг/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстройконроль", Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Водеко".

Решением от 23.11.2021исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предмет спора- пожарный гидрант не был отражен в положительном заключении государственной экспертизы (присутствовали лишь технические условия ООО "Водэко").

Факт того, что имеется актуальный вариант актов выполненных работ ФЗ-18 от 28.05.2021, представленный  в материалы дела,   суд первой инстанции  проигнорировал.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ.  В муниципальном  контракте  и  дополнительных соглашениях к нему данные работы не предусмотрены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей  сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком   заключен муниципальный контракт № 8МК-УГ/2020  от 05.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.

В рамках контракта подрядчиком были выполнены работы по сооружению камеры ВК-14а и наружных сетей водопровода.

Выполнение данных работ подтверждено  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №193, №194, №1955 от 24.12.2020,  подписанных  заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в срок 30 дней с даты подписания последним акта о приемке выполненных работ.

Дополнительные работы  ответчиком не были оплачены, претензия истца оставлена  без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, заявленные требования  по оплате выполненных  дополнительных работы  противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Принимая решение   об удовлетворении  исковых  требований  суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей  709, 740, 743   Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее - ГК РФ),  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В пункте 12 Обзора  судебной практики  применения законодательства Российской федерации  о контрактной системе в сфере  закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда  РФ 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом  № 44-ФЗ   предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.           Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В сфере  строительства следует  учитывать специфику отношений,  которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 09.04.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация содержит в себе технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Как указал сам ответчик, при заключении контракта, у  сторон  была в наличии проектная документация и сметная документация от 20.06.2019 № 63-1-7571-19, в соответствии с которой, в разделе технических условий были предоставлены технические условия ТУ-023-В от 05.03.2019 выданные ресурсно-снабжающей организаций ООО "Водеко", согласно которым подключение объекта необходимо осуществить в водопроводной камере расположенной на хозяйственно-питьевом трубопроводе диаметром 315 мм и выполняется в рамках технологического присоединения. 

В соответствии с (новыми) полученными техническими условиями, выданными ООО "Водеко" в рамках заключенного договора от 28.05.2020 № 11714-ТП/05-20 на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (приложение № 1 к договору), необходимо осуществить подключение объекта на хозяйственно-питьевом трубопроводе, диаметром 315 мм, в точке присоединения осуществить строительство водопроводной камеры, установить колодец с пожарным гидрантом, не далее 10 м от стенки камеры. В связи с новыми техническими условиями, проектная документация корректировалась, успешно прошла государственную экспертизу. 

Таким образом, колодец с пожарным гидрантом,  проектом был предусмотрен, что подтверждает необходимость проведения заявленных истцом работ.

Объем и стоимость работ на объекте корректировались,  были заключены  дополнительные соглашения от 18.09.2020 № 4, от 10.12.2020  № 5 к контракту, в которые работы по устройству колодца не вошли.

Из пояснений истца  следует, что в плане сетей В1 из рабочей документации  гидранты условно показаны как существующие. Поэтому, стороны при подготовке рабочей и сметной документации, полагая, что колодцы с пожарными гидрантами уже существуют, пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении этих работ, и соответственно  не включили их в контракт, в том числе и на стадии заключения дополнительных соглашений.

Однако, 18.11.2020  ООО "Водеко" направило  в адрес ПСУ Самарской области "УКС" письмо  о том, что на объекте не выполнено строительство двух пожарных гидрантов, что исключает возможность получения от ресурсно-снабжающей  организации ООО "Водеко" соответствующего разрешения и, как следствие, невозможность введения объекта в эксплуатацию.

В указанном письме ООО "Водеко" - ресурсно-снабжающая организация предупредило, что  о объекту "Кошелев-проект". Детский сад А-16/2 на 350 мест" до настоящего времени, не выполнено строительство двух пожарных гидрантов на внутриквартальной водопроводной сети, что является грубым нарушением действующих правил пожарной безопасности, и может привести к причинению вреда здоровью персонала на строящемся объекте. Так же сообщило, что  отсутствие пожарных гидрантов является основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (ЗОС). После устранения выше перечисленных замечаний, специалист будет готов осуществить выезд на объект для проведения визуального осмотра и опломбировки приборов учета.

После  получения данного письма и  учитывая крайне сжатые сроки строительства Детского сада, без заключения каких-либо дополнительных соглашений, только имея устные заверения руководства ответчика об оплате работ по установке гидрантов,  истец ц выполнил в срочном порядке все необходимые работы по установке гидрантов. Акты выполненных работ №193, №194, №195 от 24.12.2020  были направлены заказчику, подписаны последним без замечаний, а также согласованы строительным контролем - ООО "Дорстройконроль". 

Из отзыва Государственной инспекции  строительного надзора Самарской области  следует, что  20.08.2021 за № 01-05-07/091 инспекцией выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из отзыва ООО "Водеко"  следует, что  на  основании заключенного договора и полученных ТУ ответчик должен был выполнить ряд мероприятий, в том числе установить 2  пожарных гидранта: в точке подключения к централизованным системам холодного водоснабжения - подключение объекта осуществить на хозяйственно-питьевом трубопроводе 0315мм, в точке присоединения осуществить строительство водопроводной камеры, установить колодец с пожарным гидрантом не далее 10 м от стенки камеры. Координаты точки подключения: X: 399216.95; Y: 1385815.89.

Осуществить реконструкцию водопроводного колодца (Х:399135.83; Y: 1385778.83) с установкой в нем пожарного гидранта.

ТУ согласованы и подписаны представителем МБУ "УГЖКХ" Волжского района.

16.11.2020  ответчик обратился в ООО "Водеко"с заявлением о подтверждении выполнения технических условий по договору.

18.11.2020 ООО "Водеко" в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 138-В о том, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены ответчиком не в полном объеме, в том числе ответчиком не выполнено строительство 2  пожарных гидрантов. Впоследствии ответчик отчитался о выполнении работ.

Данные работы были выполнены в полном объёме. Результатом этих работ является выдача ООО "Водеко" справки о выполнении вышеуказанных ТУ исх. № 149-В от 24.12.2020, а также проведены необходимые замеры и испытания водопровода и гидрантов на соответствие требованиям ПБ (пожарной безопасности).

Установка 2 гидрантов была необходима по следующим причинам: требование СП 8.13130.2009; требование ТУ, согласованных ответчиком; требование проектной документации: разделом проектной документации стадии П (пожарная безопасность - шифр проекта 12-18/ДС-16/2-ПБ), прошедшем государственную экспертизу с положительным заключением; прописано в положительном заключении государственной экспертизы; требование инспекторов ГИСН.

Без наличия 2-х пожарных гидрантов ввод в эксплуатацию Объекта был бы не возможен по следующим причинам: не были бы выполнены ТУ на подключение к холодному водоснабжению и, как следствие, не была бы выдана справка о выполнении ТУ; не были бы выполнены требования проекта ПБ; ГИСН (по разделу пожарной безопасности) не выдала бы заключение о соответствии требованиям по части ПБ и, как следствие, не была бы выдано разрешение объекта на ввод и не было бы получено заключение о соответствии построенного объекта;

ООО "ДорСтройКонтроль" при исполнении контракта №8МК-УГ/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства - детский сад А-16/2 на 350 мест  от 05.03.2020, заключенного между МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (заказчик) и АО "ВТС Метро" (подрядчик) осуществляло функцию строительного контроля.

Из отзыва ООО "ДорСтройКонтроль" следует, что   подрядчиком работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №193, №194, №195 от 24.12.2020 (установка 2 пожарных гидрантов на Объекте) выполнены в полном объеме.

Установка гидрантов была необходима, их отсутствие повлияло бы на ввод Объекта в эксплуатацию и его дальнейшее использование по назначению.

По какой причине гидранты не были предусмотрены в проектной документации ООО "Дорстройконтроль" не известно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том,  что  выполненные истцом дополнительные работы были необходимы, без их выполнения достижение конечного результата по контракту – ввод всего объекта в эксплуатацию был невозможен.  

В силу  статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора  судебной практики  применения законодательства Российской федерации  о контрактной системе в сфере  закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда  РФ 28.06.2017).

Истец  заявил об устном согласовании произведенных работ. Подписание актов выполненных работ, без возражений и замечаний подтверждает их последующее согласование.

Цена контракта, с учетом дополнительных соглашений составляет  350 049 006,91 руб. Работы приняты  ответчиком  на сумму  348 155 644,54 руб., в том числе дополнительные, предусмотренные дополнительными соглашениями  в размере 16 799 576,69 руб.

Таким образом, цена всех дополнительных работ, включая и заявленные к взысканию дополнительные работы,  не превышает 10% от первоначальной стоимости работ (33 135 606,79 руб.)

Учитывая, что  дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено,  при этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суд первой инстанции правомерно признал  заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Представленные ответчиком  письма  от 17.03.2022 № 160, служебные записки   от 09.03.202, от 10.03.2022  касающиеся обстоятельств  подписания актов выполненных работ являются дополнительными доказательствами, которые получены ответчиком после принятия  решения  по делу, в связи с чем в силу части  2  статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику. При этом суд  апелляционной инстанции учел, что ответчик  не обосновал  невозможность представления указанных документов  в суде первой инстанции. 

Остальные документы  приложенные к ходатайству  к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела,  в связи с чем, также возвращены  ответчику.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу №А55-10837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Е.Г. Демина 

      СудьиТ.И. Колодина

                                                                                                                В.А. Морозов