АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

 Дело №

А05-4102/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                         Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2024 кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу                № А05-4102/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области», адрес: 164526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 335 797 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору от 31.03.2000 № 10 211 003 аренды земельного участка, 30 316 руб. 69 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 13.03.2024; в случае недостаточности денежных средств у Учреждения Администрация просила взыскать заявленные суммы с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Организация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 05.06.2024, принятым в виде резолютивной части, иск Администрации удовлетворен в полном объеме. 

Организацией подана апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В связи с подачей Организацией апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 05.07.2024.

Определением от 22.07.2024 апелляционный суд возвратил Организации апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 22.07.2024, Организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку представитель Организации в период срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, находился в командировке в    городе Вологда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с положениями приведенных норм, а также исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено в связи подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование решения от 05.06.2024 в апелляционном порядке истек 27.06.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 05.06.2024 подана Организацией (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Архангельской области) 04.07.2024, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права. 

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Организация сослалась на нахождение ее представителя в командировке в                       городе Вологда, в подтверждение чего Организацией представлены копии постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А05-10175/2023 и от 28.06.2024 по делу № А05-10174/2023.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказывая Организации в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства являются внутренними организационными проблемами данной организации и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока. Более того, суд учел, что из постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А05-10175/2023, от 28.06.2024 по делу № А05-10174/2023 следует, что судебные заседания в апелляционном суде по данным делам состоялись без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция правомерно отметила следующее. Учитывая надлежащее извещение Организации о начале судебного процесса, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения с момента размещения в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 06.06.2024 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Организация не доказала наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

На основании указанной нормы апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А05-4102/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области – без удовлетворения.

                  Судья

М.В. Захарова