АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35207/21

27 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Shenzhen J&D Electrical Co., Ltd.  (Шеньжень Джей и Ди Електрикал Ко.Лтд) о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦЕНТР» обратилось в суд с иском  к Shenzhen J&D Electrical Co., Ltd. (Шеньжень Джей и Ди Електрикал Ко.Лтд) о взыскании 33 444,24 долларов США задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Извещение ответчика производилось в соответствии с Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов но гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965).

Согласно статье 15 указанной Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех нор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции,

и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

а) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Настоящая статья не препятствует принятию судьей в неотложных случаях любых мер по обеспечению иска.

В статье IX Заявлений Российской Федерации по Гаагской Конвенции 1965 года Российская Федерация указала, в соответствии с законодательством Российской Федерации суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу в случае отсутствия информации о вручении иностранному лицу судебного акта может быть вынесено, но не ранее, чем через шесть месяцев плюс один день, исчисляемых с момента направления арбитражным судом поручения о вручении документов иностранному лицу.

Запрос о вручении ответчику Shenzhen J&D Electrical Co., Ltd.  (Шеньжень Джей и Ди Електрикал Ко.Лтд) судебных извещений по настоящему делу направлялся в адрес уполномоченного органа КНР  в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 г. Никакого ответа от компетентного органа КНР получено не было, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения.

При изложенных обстоятельствах суд вправе вынести решение по настоящему делу согласно статье IX Заявлений Российской Федерации по Гаагской Конвенции 1965 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «ЭКО-ЦЕНТР» (покупатель) и Shenzhen J&D Electrical Co., Ltd.  (Шеньжень Джей и Ди Електрикал Ко.Лтд) (продавец)  заключен контракт №9, в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, определенные заказом покупателя и настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в обусловленные договором сроки на условиях FOB Ningbo (ИНКОТЕРМС 2000).

Цены на товар выражаются в долларах США (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цены на товар указываются в проформах инвойсов и счетах-фактурах и включают в себя затраты на упаковку, маркировку, а также стоимость расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами на складе продавца.

02.07.2019 между ООО «ЭКО-ЦЕНТР» и Shenzhen J&D Electrical Co., Ltd. заключено дополнительное соглашение, по которому стороны договорились о продлении действия контракта от 08.07.2019 года до 31.12.2021 года.

             В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата за каждую парию товара перечисляется на банковский счёт продавца, в следующем порядке: 30% предоплата как депозит, 70% оплата перед отправкой товара.

Оплата должна быть произведена в долларах США (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта по истечении 30 дней после перечисления на расчетный счет  продавца 30% предоплаты стоимости товара указанной в п. 4.3 настоящего договора, продавец обязан подготовить товар к отгрузке и заявить об этом покупателю. После перечисления 70% стоимости товара, указанной в п. 4.3. договора, продавец обязан осуществить отгрузку товара в соответствии с условиями ФОБ Китай в случае доступности судна.

В счет поставки товара ООО «ЭКО-Центр» на расчетный счет продавца перечислено: по заказу №46 - 5 447,34 долларов США, по заказу №47 - 62 937,2 долларов США, по заказу №49 -7 508,7 долларов США, по заказу №50 - 8 920,50 долларов США, по заказу №51 - 5 305,50 долларов США, переплата по прошлому периоду в размере 141 долларов США.

Из перечисленных заказов, частично был поставлен товар по заказу №47 на сумму 56 675 долларов США, не поставлен товар по заказу №47 на сумму 6 262,2 долларов США. Тем самым не поставлен товар на сумму 33 444,24 долларов США.

02.06.2021 года в адрес поставщика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 444,24 долларов США. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 33 444,24 долларов США.

Неисполнение продавцом условий контракта послужило основанием для обращения в суд с настоящий иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар, факт недопоставки товара на сумму  эквивалентную 33 444,24 долларов США.

         Факт оплаты товара истцом подтверждается заявлениями па перевод иностранной  валюты юридического лица и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон с проставлением оттиска печати организации.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт, спецификацию с дополнительным соглашением к нему, платежное поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  эквивалентной 33 444,24 долларов США.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦЕНТР» к Shenzhen J&D Electrical Co., Ltd.  (Шеньжень Джей и Ди Електрикал Ко.Лтд) о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 35 167 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Shenzhen J&D Electrical Co., Ltd.  (Шеньжень Джей и Ди Електрикал Ко.Лтд) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦЕНТР»  задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 33 444,24 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 35 167 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко