АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1181/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело № А60-36085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-36085/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, ФИО5 (доверенности от 15.11.2022); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 (доверенности от 15.11.2022)

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 08.05.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО12 – ФИО6 (доверенность от 08.05.2021), ФИО7 (доверенность от 01.09.2022);

ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 09.09.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО7 (доверенность от 01.09.2022)

общества с ограниченной ответственностью «РИО-2000» – ФИО7 доверенность от 01.09.2022)

ФИО10 – ФИО7 (доверенность от 10.02.2023)

индивидуального предпринимателя ФИО11 – ФИО7 (доверенность от 01.09.2022):

ФИО11 – ФИО7 (доверенность от 21.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО7 (доверенность от 01.09.2022);

третьи лица: ФИО11, ФИО8

В судебном заседании предприниматели ФИО3 и ФИО12 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии регистрационного дела на помещения здания ТЦ «Гермес-Плаза» для разрешения вопроса о том, какие помещения изначально были запроектированы и образованы в качестве помещений общего пользования.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом предоставленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Вместе с тем, учитывая, что указанные документы предоставлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю в приложении к настоящему постановлению.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – предприниматель ФИО12) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, с определением доли в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными предпринимателем ФИО3 и ФИО12 с обществом  с ограниченной ответственностью «ГРИН З» пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу на помещения с условным номером 66-66-01/290/2005-221 площадью 9532 кв. м, (без учета помещений, ранее признанных общим имуществом здания торгового центра в рамках дел: № А60-18383/2018, № А60-64887/2020, № А60-61733/2020 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО1 на «острова», выделенные из холлов), а именно на следующие помещения: 

кадастровый номер 66:41:0401033:1863 (помещения автопарковки) 6394,8 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5 № 1-3, 10, № 1, 11, № 1-4, 6, 7, 23, № 1, 2, 4, 5, 31-33, № 1, 2, 26, 27 - 1 этаж № 1 комната диспетчера автостоянки 8,9 кв. м, № 2 лестничная клетка 26,5 кв. м, № 3 кладовая 1,8 кв. м, № 10 рампа 132,9 кв. м, 2 этаж № 1 лестничная клетка 22,9 кв. м, № 11 рампа 239,6 кв. м, 3 этаж № 1 лестничная клетка 23,1 кв. м, № 2 автостоянка 1724,8  кв. м, № 3 рампа 137,5 кв. м, № 4 рампа 131 кв. м, № 6 тамбур 2,4 кв. м, № 7 тамбур 1,3 кв. м, № 23 лестничная клетка 8,9 кв. м, 4 этаж № 1 лестничная клетка 17,3 кв. м, № 2 автостоянка 1680 кв. м, № 4 тамбур 2,6 кв. м, № 5 тамбур 1,6 кв. м, № 31 лестничная клетка 21,4 кв. м, № 32 рампа 127,5 кв. м, № 33 рампа 123,9 кв. м, 5 этаж № 1 лестничная клетка 22,6 кв. м, № 2 автостоянка 1799,1 кв. м, № 26 лестничная клетка 16,3 кв. м, № 27 рампа 129,7 кв. м; 

кадастровый номер 66:41:0401017:330 в указанной ниже части – на первом этаже: № 44 коридор (помещение клининга) 9,4 кв. м, № 45 лестница на антресоль 4,2 кв. м, № 9  лестничная клетка (ЛК-4) 34,2 кв. м; на пятом этаже: № 4 коридор 56,6 кв. м, № 102 техническое помещение 15,7 кв. м, № 110 коридор 67,5 кв. м;

кадастровый номер 66:41:0401033:1657 помещение 2 этажа № 19 лестничная клетка (ЛК-1) 80,3 кв. м;

кадастровый номер 66:41:0401033:1656  цокольный этаж № 56 лестничная клетка (ИТП) 12,6, № 57 электрощитовая (ВРУ-1) 26,8, № 58 пожарный шкаф 0,1, № 59 коридор (от ВРУ-1) 6,2, № 60 лестница на антресоль (от ВРУ-1) 4,5; 

кадастровый номер 66:41:0401017:329 помещение второго этажа: № 35 - лестничная клетка площадью 19,4 кв. м.;

кроме того, о признании права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, с определением доли пропорционально площади принадлежащих предпринимателям на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу на следующие помещения: 

кадастровый номер 66:41:0401033:1590 помещения на 1 этаже № 11 помещение кабельного канала 19,3 кв. м; 

кадастровый номер 66:41:0401033:1596 помещения на 1 этаже № 28, 72- 73 площадью 46,6 кв. м; 

кадастровый номер 66:41:0401017:317 этаж - выход на кровлю № 117 техническое помещение 34,0 кв. м; 

кадастровый номер 66:41:0401033:1600 подвал № 6 - тепловой пункт 44,7 кв. м. Без кадастрового учета. Обозначены на плане БТИ. Помещения на 6 этаже № 112 лестничная клетка 31,7 кв. м, № 108 лестничная клетка 17,5 кв. м, № 113 техническое помещение 27,4 кв. м, помещения на этаже «Выход на кровлю» № 114 лестничная клетка 16 кв. м, № 115 техническое помещение 37 кв. м, № 116 техническое помещение 44,7 кв. м, № 118 техническое помещение 18,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО13, ФИО14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, закрытое акционерное общество «Эллон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Аллон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО12, ФИО21, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, 1146671021661), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг «Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО26, общество с ограниченной ответственностью «РИО-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания «САНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН З» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 исковое заявление удовлетворено частично. За предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 признано право общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу на помещения с условным номером 66-66-01/290/2005-221 площадью 9532 кв. м, (без учета помещений ранее признанных общим имуществом здания торгового центра в рамках дел: № А60-18383/2018, № А60-64887/2020, № А60-61733/2020 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО1 на «острова» выделенные из холлов), на следующие помещения: 

кадастровый номер 66:41:0401017:330 в указанной ниже части - на первом этаже: № 44 коридор (помещение клининга) 9,4 кв. м, № 45 лестница на антресоль 4,2 кв. м, № 9 лестничная клетка (ЛК-4) 34,2 кв. м, на пятом этаже: № 101 коридор 56,6 кв. м, № 102 техническое помещение 15,7 кв. м, № 110 коридор 67,5 кв. м; 

 кадастровый номер 66:41:0401033:1657 помещение 2 этажа № 19 лестничная клетка (ЛК-1) 80,3 кв. м;

кадастровый номер 66:41:0401033:1656 цокольный этаж № 56 лестничная клетка (ИТП) 12,6, № 57 электрощитовая (ВРУ-1) 26,8, № 58 пожарный шкаф 0,1, № 59 коридор (от ВРУ-1) 6,2, № 60 лестница на антресоль (от ВРУ-1) 4,5;

кадастровый номер 66:41:0401017:329 помещение 2 этажа: № 35 - лестничная клетка площадью 19,4 кв. м. 

За предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 признано право общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу на следующие помещения: кадастровый номер 66:41:0401033:1590 помещения на 1 этаже № 11 помещение кабельного канала 19,3 кв. м; кадастровый номер 66:41:0401033:1596 помещения на 1 этаже № 28, 72-73 площадью 46,6 кв. м; кадастровый номер 66:41:0401017:317 этаж - выход на кровлю № 117 техническое помещение 34 кв. м; кадастровый номер 66:41:0401033:1600 подвал № 6 - тепловой пункт 44,7 кв. м. Без кадастрового учета. Обозначены на плане БТИ, помещения на 6 этаже, № 112 лестничная клетка 31,7 кв. м, № 108 лестничная клетка 17,5 кв. м, № 113 техническое помещение 27,4 кв. м, помещения на этаже «выход на кровлю», № 114 лестничная клетка 16 кв. м № 115 техническое помещение 37 кв. м № 116 техническое помещение 44,7 кв. м, № 118 техническое помещение 18,6 кв. м. Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели ФИО3 и ФИО12 просят указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, кадастровый номер 66:41:0401033:1863 (помещения автопарковки), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявители оспаривают ошибочный, по их мнению, вывод судов о том, что помещения паркинга не предназначены и не используются для обслуживания помещений здания торгового центра, критерии отнесения спорного помещения к общему имуществу отсутствуют. Суды не учли, что автопарковка была выделена из нежилого помещения площадью 9532 кв. м, выделяя автопарковку площадью 6463,7 кв. м из нежилого помещения площадью 9532 кв. м, которое представляло собой места общего пользования, ответчики придали автопарковке статус отдельного объекта недвижимости, не входящего в места общего пользования. Заявители поясняют, что согласно плану технической информации нежилое помещение площадью 9532 кв. м является одним объектом и соответствует по своему расположению, назначению и функционалу местам общего пользования и техническим помещениям здания ТЦ, указанным в договорах купли-продажи. Отмечают, что общество с ограниченной ответственностью «ГРИН З» 23.11.2005 передало ответчикам единый объект (помещения площадью 9532 кв. м с условным номером 66-66-01/290/2005221), который обозначен в договоре купли-продажи как место общего пользования.

Также, по мнению заявителей, суды не учли то обстоятельство, что назначение помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1863 не единственное, как обозначено в экспликации, помещение являетсякроме автостоянки еще сообщением между этажами и доступом к другим помещениям, предназначено для передвижения людей в пределах этажа, к эвакуационным путям, к помещениям с оборудованием, обслуживающим помещения и др., на что также указано в экспертном заключении эксперта ФИО54 По актуальной информации из выписки из технического паспорта ЕМУП БТИ на дату обследования на 08.07.2005 (инвентарное дело № 35988) на помещение 9532 кв. м улица Сакко и Ванцетти, д. 62, встроенные помещения автопарковки 66:41:0401033:1863 имеют общие лестничные клетки со зданием торгового назначения, паркинг не является автономным, паркинг и торговый блок являются частями одного многофункционального здания.  Кроме того, суды не учли, что по актуальной информации система пожаротушения является общей для всего здания и расположена в помещении № 10 «Станция пожаротушения» площадью 53,2 кв. м, на этаже «Подвал» и данное помещение уже признано общим имуществом собственников здания по решению суда № А60-18383/2018 и № А60-64887/2020. Заявители не согласны с утверждением судов о том, что вопрос об отнесении помещений паркинга к общему имуществу собственников помещений Торгового центра «Гермес-Плаза» разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18383/2018. По мнению заявителей, принятое в рамках указанного дела в качестве доказательства экспертное заключение содержит ошибочные выводы экспертов ФИО55 и ФИО56 о том, что помещения имеют различные функциональные назначения и не связаны между собой, что помещения паркинга не являются помещениями, предназначенными и обслуживающими более одного помещения в торговом центре.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 предоставили отзыв на кассационную жалобу истцов, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор в обжалуемой части разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество в отношении помещений: № 28 (72 бутик) площадью 34,3 кв. м на 1 этаже с кадастровым номером 66:41:0401033:1596; № 117 площадью 34 кв. м на этаже «выход на кровлю» с кадастровым номером 66:41:0401017:317; № 101 площадью 56,6 кв. м на 5 этаже с кадастровым номером 66:41:0401017:330; № 110 площадью 67,5 кв. м на 5 этаже с кадастровым номером 66:41:0401017:330, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По  мнению заявителей, требования истцов в отношении отдельных помещений следует квалифицировать как виндикационные, следовательно к таким требованиям применим общий срок исковой давности. Заявители полагают, что, поскольку обладание ответчиками правом собственности на указанные помещения было публичным и не оспаривалось вплоть до начала настоящего судебного разбирательства, истцы и третьи лица были лишены фактической возможности доступа к помещениям и владения, трехлетний срок исковой давности в отношении указанных требований истцов на момент подачи иска истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению заявителей, спорные помещения площадью 34,3 кв. м на 1 этаже с кадастровым номером 66:41:0401033:1596, № 117 площадью 34 кв. м, созданные в ходе реконструкции за счет средств ответчиков, не обладают признаками общего имущества, полагают, что ответчики, как заказчики работ, в ходе которых созданы спорные помещения, имеют право определять состав и назначение имущества по своему усмотрению в рамках, установленных законодательством. Также заявители настаивают на том, что помещения № 101 площадью 56,6 кв. м и №110 площадью 67,5 кв. м под кадастровым номером 66:41:0401017:330 как часть надстройки также не обладают признаками общего имущества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. 

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель ФИО12 является собственником помещения площадью 61,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401033:158 (условный номер 66-66-01/290/2005-011) в ТЦ Гермес-Плаза, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти д. 62, на земельном участке площадью 4660 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401017:9, о чем в Единый государственный реестр прав занесена запись от 08.02.2010 № 66-66-01/016/2010-040 на основании следующих документов: между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН З» 02.08.2005 заключен договор № 36 долевого инвестирования строительства ТЦ «Гермес-Плаза» общей площадью 16 485 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 4660 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401017:9.

В соответствии с разделом 2 договора № 36 предметом договора является участие в финансировании строительства объекта общей проектной площадью 16 485 кв. м, осуществляемого в соответствии с разработанной проектной документацией и полученными разрешениями на земельном участке площадью 4660 кв. м кадастровый номер 66:41:0401017:9. 

В соответствии с договором № 36 с момента исполнения ФИО12 своих обязанностей по оплате, ФИО12 приобретает долю в праве собственности на объект. 

Как пояснил истец, по тексту договора № 36 между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН З» согласовано, что в состав площадей общего пользования входят площади, необходимые для обеспечения работы объекта, а также используемые для перемещения посетителей и персонала, и не предназначенные для ведения торговой или иной коммерческой деятельности (лестницы, санузлы и дебаркадеры, коридоры к лифтам, лестницам и санузлам, лифты, эскалаторы, подсобные помещения, стоянка). 

В состав технических площадей входят площади, не предназначенные для ведения торговой или иной коммерческой деятельности и выполняющие функции обеспечения работы инженерного оборудования объекта (кондиционерные, щитовые, трансформаторная подстанция, системы отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, пожаротушения, электрические сети, а также иную внешнюю зону общего пользования, кровлю, ограждающие конструкции фасадов, светопрозрачные конструкции согласно проектной документацией). 

Предприниматель  ФИО3 является собственником помещения № 108 (площадь 107,7 кв. м кадастровый номер 66:41:0401033:1594, условный номер 66-66-01/290/2005-198) в ТЦ Гермес-Плаза, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти д. 62, на земельном участке площадью 4660 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401017:9, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 08.12.2005 № 66АВ 091035, о чем в Единый государственный реестр внесена запись 66-66-01/343/2005-511 на основании следующих документов: между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью  «ГРИН З» 09.01.2005 заключен договор № 01 долевого инвестирования строительства ТЦ «Гермес-Плаза» общей площадью 16 485 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 4660 кв. м кадастровый номер 66:41:0401017:9. 

В соответствии с разделом 3 договора № 01 предметом договора является реализация проекта, а именно: финансирование строительства объекта, строительство объекта и последующее его распределение в собственность на условиях договора. 

Проект реализуется с целью дальнейшей совместной эксплуатации торгового центра (объекта) собственниками помещений объекта. 

Как пояснил ФИО3, договором № 01 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН З» согласовано, что в состав площадей общего пользования входят площади, необходимые для обеспечения работы объекта, а именно: лестницы, санузлы и дебаркадеры, коридоры к лифтам, лестницам и санузлам, стоянка). В состав технических площадей входят площади, не предназначенные для ведения торговой или иной коммерческой деятельности и выполняющие функции обеспечения работы инженерного оборудования объекта, а также используемые для перемещения посетителей и персонала (кондиционерные, щитовые, трансформаторная подстанция, системы отопления, теплоснабжения и канализации, пожаротушения, электрические сети, лифты, эскалаторы, подсобные помещения, а также иную внешнюю зону общего пользования, кровлю, ограждающие конструкции фасадов, светопрозрачные конструкции согласно проектной документацией). 

Возводимый торговый центр с многоэтажной автостоянкой (паркинг) площадью 16 561,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева - Сакко и Ванцетти, введен в эксплуатацию 21.07.2005, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2005 № 75/05. 

На основании разрешений от 29.12.2012 № RU-66302000-3090, от 04.09.2015 № RU 66302000-520-2015, выданных Администрацией города Екатеринбурга, в период с 2012 г. по 07.09.2016 произведена реконструкция существующего здания торгового центра с надстройками здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из трех существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6 этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта и дополнительной лестничной клетки. 

Согласно разрешению № RU 66302000-5230-2015 реконструированный объект введен в эксплуатацию 07.09.2016, площадь объекта составила 19 778,9 кв. м. 

По результатам исполнения договоров долевого инвестирования строительства ФИО3 и ФИО12 были переданы торговые площади -помещения: ФИО3 - нежилые помещения № 38, № 39, № 40 1-го этажа площадью 107,7 кв. м, расположенные в отдельно-стоящем здании (литер А), находящемся по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 08.12.2005 № 66АВ 091035; ФИО12 - нежилое помещение № 12 2-го этажа площадью 66,9 кв. м, расположенное в отдельно-стоящем здании (литер А), находящемся по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 08.02.2010 № 66 АД 082738. 

Вышеуказанные помещения были получены и зарегистрированы в установленном порядке, площади общего пользования и технические помещения, право собственности на которые возникло у истцов, переданы не были. 

Как пояснили истцы, факт признания части зарегистрированных за ответчиками помещений помещениями общего пользования установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-64887/2020. 

Ответчики полагают, что являются собственниками помещений, входящих в состав кадастровых номеров: 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:1656, 66:41:0401033:1657, 66:41:0401033:1590, 66:41:0401033:1596, 66:41:0401017:317, 66:41:0401033:1863, 66:41:0401017:329. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности. 

Кроме того, суды установили, что ФИО14 является собственником нежилого помещения общей площадью 85,9 кв. м, расположенного в строении по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62. 

Право собственности зарегистрировано 29.04.2019, номер государственной регистрации 66:41:0401033:1581-66/001/2019-2, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Индивидуальный предприниматель ФИО13 является собственником следующих нежилых помещений: нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0401033:1599 общей площадью 16,4 кв. м, расположенного в строении по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, право собственности зарегистрировано 02.07.2018, номер государственной регистрации 66:41:0401033:1599-66/001/2018-2, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости; нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1621 общей площадью 19,7 кв. м, расположенного в строении по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62,  право собственности заявителя зарегистрированы 02.07.2018, номер государственной регистрации 66:41:0401033:1621-66/001/2018-2, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

ФИО11 является собственником нежилого помещения 66:41:0401033:1609 общей площадью 103,5 кв. м, расположенного в строении по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62,  право собственности зарегистрировано 10.08.2021, номер государственной регистрации 66:41:0401033:1609-66/199/2021-10, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанные лица обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что помещения автопарковки не предназначены для обслуживания здания торгового центра. 

В рамках настоящего дела с целью выяснения вопроса, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройдиагностика» ФИО54 

На разрешение эксперта поставлен, в числе прочих следующий вопрос: являются ли помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1863 площадью 6394,8 кв. м (автопарковка), выделенные в 2020 г. из помещений с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, которые в свою очередь были выделены 2009 г. из единого объекта с условным номером 66-66-01/290/2005-221 (кадастровый номер 66:00:0000000:53343 архивный объект): а) предназначенными и обслуживающими более одного помещения в торговом центре? б) частью мест общего пользования, с учетом того, что автопарковка и иные технические помещения (холлы, санузлы, лифты, коридоры, дебаркадеры и т.д.) были одним объектом и являются частями одного многофункционального здания? 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Стройдиагностика» ФИО54 № 23-06-2002. 

Экспертом ФИО54 сделан вывод о том, что помещения паркинга (автостоянки) совместно используются всеми собственниками торговых помещений и их посетителями, поэтому данные технические помещения обладают статусом, соответствующим критериям общего имущества, так как по своему расположению и функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. 

Эксперт указал, что в соответствии с экспликацией помещений паркинг предназначен для обслуживания посетителей и собственников помещений в здании торгового центра «Гермес-Плаза». 

Вместе с тем, исследовав и оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение эксперта о принадлежности спорных помещений к категории одновременно и основных помещений (хранение автомототранспорта), и технических помещений (для технического оборудования, обслуживающего помещения, с ограниченным доступом и доступом специалистов спец. служб), и общих помещений (для передвижения людей в разных направления: горизонтальных - коридоры, холлы, тамбуры, вертикальных - лестницы, лифты) является противоречивым.

Суд выявил,  что данных, содержащих описанные сведения, экспликация помещений не содержит. Суд заключил, что эксперт определяет вид помещения и функциональное назначение автостоянки (паркинга) как «Техническое помещение, предназначенное для стоянки автомобилей. Не является торговым помещением. Обладает признаками и статусом МОП» отличное от функционального назначения МОП и технических помещений, и приравнивает его одновременно к категории помещений, которые имеют другие функциональные назначения: для сообщения между этажами и доступа к другим помещениям, для передвижения людей в пределах этажа, к эвакуационным путям, к помещениям с оборудованием, обслуживающим помещения и др. В подразделе 1.2 «Термины и определения» заключения эксперта дается определение всех видов помещений, в том числе: «Помещение техническое: Нежилое помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях». 

Учитывая изложенное, суды отклонили выводы эксперта ФИО54, содержащиеся в экспертном заключении, в части, касающейся выводов о том, что помещения паркинга (автостоянки) обладают статусом, соответствующим критериям общего имущества.

Изучив характеристики помещений, объединенных кадастровым номером 66:41:0401033:1863, суды установили, что автостоянка (паркинг) является отдельной зоной функционального назначения в составе многофункционального здания ТЦ «Гермес-Плаза» и соответствует положениям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02- 99*», а именно: пункту 3.18 «Стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гаражстоянка). Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). 

Суды установили, что согласно техническим планам БТИ основными помещениями автостоянки (паркинга) с функциональным назначением «постоянное или временное хранение автомототранспортных средств» являются помещения: № 2 на третьем этаже площадью 1724,8 кв. м, № 2 на четвертом этаже площадью 1680 кв. м, № 2 на пятом этаже площадью 1799,1 кв. м, на 1 этаже расположены помещения № 1 комната диспетчера автостоянки площадью 8,9 кв. м и № 3 кладовая площадью 1,8 кв. м.

Суды заключили, что помещения № 1 комната диспетчера автостоянки площадью 8,9 кв. м и № 3 кладовая площадью 1,8 кв. м являются обслуживающими помещениями автостоянки в соответствии с пунктами 5.1.8 СП 113.13330.2016, 5.1.10 СП 113.13330.2016.

Далее суды установили, что лестницы и рампы, входящие в состав автостоянки, являются функциональными конструктивными элементами, осуществляющими вертикальные связи только между этажами встроенной автостоянки, также данные конструкции являются и эвакуационными путями с открытой автостоянки. Кроме того, согласно планам БТИ автопарковка и здания торгового назначения не имеют общих лестничных клеток и общих лифтов, что соответствует положениям пункта 5.1.26 СП 113.13330.2016.

Помимо изложенного суды установили, что система пожаротушения автостоянки также является автономной и независимой от торгового блока, что соответствует положениям пункта 6.2.3 СП 113.13330.2016. 

Техническое помещение, обслуживающие автономную систему пожаротушения автостоянки, расположено на цокольном этаже торгового центра. 

Также в помещениях автостоянки на 3-м этаже расположено техническое помещение (вентиляционная камера) № 5 площадью 48,7 кв. м, а на 4-м этаже техническое помещение № 3 площадью 20,2 кв. м, в помещении № 5 на третьем этаже автостоянки расположено вентиляционное оборудование торгового блока, а в помещении № 3 на 4-м этаже автостоянки расположены вертикальные воздуховоды системы вентиляции торгового блока, так как открытые неотапливаемые стоянки в системах вентиляции не нуждаются (пункт 6.1.4 СП 113.13330.2016). 

На основании перечисленных норм и характеристик помещений паркинга суды пришли к выводу о том, что по своему функциональному назначению помещения автопарковки не предназначены исключительно для обслуживания иных помещений торгового центра, как и иные самостоятельные помещения в здании паркинг имеет собственную функцию, предполагающую использование его любым лицом с согласия собственников, назначение помещений, объединенных кадастровым номером 66:41:0401033:1863, является самостоятельным, а сами помещения автопарковки не предназначены для обслуживания остального здания. 

Принимая во внимание изложенное, установив, что помещения паркинга не предназначены и не используются для обслуживания помещений здания торгового центра, единственным назначением паркинга является хранение транспортных средств посетителей торгового центра, а также иных лиц, находящихся в пределах территории квартала, то есть отсутствуют критерии их отнесения к общему имуществу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признания права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 62, кадастровый номер 66:41:0401033:1863 (помещения автопарковки). 

Суды обоснованно отклонили доводы истцов о том, что ответчики, выделяя автопарковку 6463,7 кв. м из нежилого помещения площадью 9532 кв. м, которое представляло собой места общего пользования, придали автопарковке статус отдельного объекта недвижимости, не входящего в места общего пользования, а также о том, что 01.12.2010 между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью УК «Гермес-Плаза Сервис» и ФИО3 было подписано соглашение, в котором ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес-Плаза Сервис» гарантируют ФИО3 выполнение условия о том, что в места общего пользования здания ТЦ «Гермес-Плаза» входит, в том числе здание автомобильного паркинга, и совместно используются всеми собственниками помещений, принимая во внимание установленное функциональное назначение спорного имущества с учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что вопрос об отнесении помещений паркинга к общему имуществу собственников помещений Торгового центра «Гермес-Плаза» разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18383/2018.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество в отношении помещений: № 28, 72 общей площадью 34,3 кв. м на 1 этаже с кадастровым номером 66:41:0401033:1596; № 117 площадью 34 кв. м на этаже «выход на кровлю» с кадастровым номером 66:41:0401017:317; № 101 площадью 56,6 кв. м на 5 этаже с кадастровым номером 66:41:0401017:330; № 110 площадью 67,5 кв. м на 5 этаже с кадастровым номером 66:41:0401017:330, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения учтены в составе единого объекта недвижимости, имеют конструктивную и функциональную связь, является вспомогательными техническими помещениями, которые используется для обслуживания более одного помещения в здании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 23-06-2002, суды установили, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживающими более одного помещения в торговом центре. 

Отклоняя возражения ответчиков о том, что помещения (66:41:0401033:1596 и 66:41:0401017:317) не являются местами общего пользования, суды приняли во внимание следующее. 

Суды установили, что помещение № 28, 72 на 1 этаже 34,3 кв. м является частью помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1596 площадью 46,6 кв. м, куда входит коридор № 73 площадью 12,3 кв. м, через который осуществляется вход со стороны улицы. Первоначально объект площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401033:1596 имел одно помещение № 28 площадью 48,8 кв. м с условным номером 66-66-01/300/2005-148, и представлял собой коридор с лестничной клеткой с выходом на улицу с 1 этажа и на лестницу 2 этажа, что отражено в выписке технического паспорта ЕМУП БТИ по состоянию на 08.07.2005. По результатам инвентаризации 10.11.2009 из указанного объекта выделены помещения № 28 торговый зал 32,3 кв. м и № 72 кладовая площадью 2 кв. м с обустройством стен, вследствие чего стеной было отгорожено помещение № 73 коридор, что отражено в Экспликации к поэтажному плану здания улица Сакко и Ванцетти, д.62, «Техническая информация». Обследования за период с 2005 г. по 2010 г. указаны по данным ЕМУП БТИ» - коридор № 28 с лестничной клеткой уменьшился с площади 48,8 кв. м до размеров помещения № 73 площадью 12,3 кв. м. 

Таким образом, суды выявили, что изначально помещение № 28 площадью 48,8 кв. м (до момента выделения из него помещений № 72-73) - коридор с лестничной клеткой с выходом на улицу с 1 этажа и на лестницу 2 этажа по функциональному назначению предназначено для обслуживания более одного помещения и является общим имуществом здания. 

Рассматривая требование в части объекта с кадастровым номером 66:41:0401017:317, суды приняли во внимание следующее. 

Суды установили, что техническое помещение № 117 площадью 34 кв. м  по функциональному назначению обеспечивает выход на кровлю (дверь, ведущая на кровлю, зафиксировано экспертом), является техническим помещением и предназначено для выхода на верхнюю кровлю и обслуживания иных помещений. Доступ к данному помещению осуществляется через смежные технические помещения № 118 и № 113, в технических помещениях установлены инженерные коммуникации, вентиляционное, электрическое, слаботочное оборудование (зафиксировано экспертом), что подразумевает ограниченный доступ, разрешенный специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях. Назначение помещения № 117 - «Техническое помещение», дата инвентаризации 27.02.2015, что отражено также в «Экспликации к поэтажному плану» здания улица Сакко и Ванцетти, д. 62, «Техническая информация. Обследования за период с 2005 г. по 2010 г. указаны по данным ЕМУП БТИ».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что вышеупомянутое помещение образовано из помещений, являвшихся на дату ввода объекта в эксплуатацию общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. 

То обстоятельство, что спорные объекты возведены ответчиками, обоснованно не принято судами, поскольку указанное не меняет правовой статус указанных объектов (места общего пользования), в том числе по причинам того, что помещение возведено с использованием общего имущества, а доступ к указанным помещениям проходит через общее имущество. 

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили возражения ответчиков в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в здании на помещения № 28, № 101, № 110, № 117 как не опровергающие результаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, о том, что требования истцов, считающих себя не владеющими собственниками отдельных помещений, следует квалифицировать как виндикационные, срок исковой давности по которым пропущен, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, и принимая во внимание, что спорные помещения из владения истцов не выбывали, в связи  с чем требования истцов правомерно рассмотрены судами по аналогии с требованиями негаторного характера, исковая давность на которые не распространяется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалоб, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-36085/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           В.А. Купреенков

 

Н.Г. Беляева