ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67550/2023

Дело № А40-131663/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОФИЛЬМЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-131663/23, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ОАО «ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА»

к ООО «ПРОФИЛЬМЕТ»

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФИЛЬМЕТ» о взыскании убытков в размере 491 012 руб. 05 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-131663/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (покупатель) и ООО «Профильмет» (поставщик) возникли на основании заключенного договора № 18Р-16 от 16.03.2018 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары, указанные в спецификации и счетах, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

По счету-фактуре № АБ0005865 от 22.06.2022 г. ответчиком поставлен пруток 010 ЛС 59-1 ДКРПП ГОСТ 52597-2006, который по проверенным показателям признан удовлетворяющим требованиям ГОСТ 15527-2004, ГОСТ Р52597-2006 (протокол испытания № 12367 от 30.06.2022 года).

Как указал в обоснование заявленных требований истец, в последующем выявлен продольный дефект в виде несплошности (расслоение металла), по виду и характеру который представляет собой пресс-утяжины, имевшиеся в исходной заготовке - прутке ДКРПП 10 НД ЛС59-1 на деталь 316.83.16.108.01 (дефект металлургического производства завода-поставщика). Названное обстоятельство подтверждено актом исследования от 07.09.2022 года исх. № 17788.

Согласно акту исследования от 04.10.2022 года № 19664 после окончательной механической обработки детали 316.83.16.108.01 просмотром продольного микрошлифа было установлено наличие металлургического дефекта вида неметаллических включений, что является дефектом металлургического производства завода-поставщика.

Стоимость забракованного прутка составляет 5 928 руб., что подтверждается счетом-фактурой № АБ0005865 от 22.06.2022 года и письмом ответчика от 18.10.2022, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что претензии по качеству принимаются в соответствии с Инструкциями № П-5 и № П-7, заверенных Госарбитражем при СМ СССР с изменениями и дополнениями по состоянию на 1975 г.

В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как верно установил суд первой инстанции, дефекты материала относятся к категории скрытых недостатков продукции, т.к. они были выявлены в процессе правки и механической обработки деталей.

При выявлении несоответствия поставленного товара по количеству, комплектности и/или качеству вызов представителя поставщика обязателен (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней от даты получения им соответствующего уведомления покупателя, последний вправе составить рекламационный акт, который будет являться обязательным для обеих сторон, в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя поставщика от 10.10.2022 года исх. № 26/2272, явка обеспечена не была. В связи с неявкой представителя поставщика, комиссией ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» с участием представителя общественности был составлен рекламационный акт № 26/18473 от 07.11.2022 г.

Согласно материалам дела, затраты истца, связанные с изготовлением деталей из забракованного прутка 010 Л С 59-1 ДКРПП ГОСТ 52597-2006, составили 485 084 руб. 05 коп., что подтверждается сметной калькуляцией, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах истец указал, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ОАО «ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА» причинены убытки в сумме 485 084 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Также продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара установлены как самим Договором поставки, так и в статье 477 ГК РФ.

Таким образом, из части 2 данной статьи следует, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 данной статьи установлено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Кроме того, согласно части 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, положения ст. 477 ГК РФ свидетельствует о том, что покупатель при любых обстоятельствах, имел право предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном в иске размере.

При этом апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, учитывает, что факт причинения убытков истцу в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его позиции и доказательствам, представленным им в материалы дела, является несостоятельным.

Как верно установил суд первой инстанции, дефекты поставленного ответчиком товара обнаружены только в процессе производства и являются скрытыми.

После окончательной механической обработки по определению характера дефекта детали были изолированы для ответственного хранения на ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (п. 12 рекламационного акта).

Ответчику было направлено уведомление № 26/2272 о вызове представителя к 12.10.2022 года для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту, исследовании причин возникновения и составления рекламационного акта. Уведомление ответчиком получено, однако явка представителя для участия в проверке не обеспечена.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участия в совместном осмотре, составлении акта рекламации и определении причин возникновения недостатков и их характера; уведомление о выявлении недостатков материала было направлено ответчику заблаговременно. Однако своим правом ООО «Профильмет» не воспользовалось, представителя к назначенному времени не направило, о согласовании иных сроков прибытия представителей не просило.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней от даты получения им соответствующего уведомления покупателя, последний вправе составить рекламационный акт, который будет являться обязательным для обеих сторон, в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке комиссией ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» с участием представителя общественности и не оспоренный ООО «Профильмет», надлежащим доказательством.

Кроме того, письмом от 18.10.2022 года ООО «Профильмет» сообщило о нецелесообразности возврата продукции и предложило предоставить скидку при следующей поставке, тем самым согласившись, что брак в поставленной продукции мог иметь место.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведя механическую обработку деталей и понеся затраты на нее, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» вправе было рассчитывать на получение готовой детали, соответствующей требованиям ГОСТ и технической документации, однако в результате произведенных истцом операций соответствующая деталь получена не была по причине использования при ее изготовлении некачественного товара, который был поставлен ответчиком.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения понесенных на изготовление такой детали затрат в качестве убытков.

С учетом изложенного, поскольку наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, факт причинения убытков и их размер документально подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов», не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» по отношению к одной из сторон спора.  При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор возник в связи с исполнением договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Договорные отношения между истцом и вышеуказанными лицами отсутствуют, иного и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-131663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова