Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55364/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД МАГИСТРАЛЬ" (адрес:  Россия 624680, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛАПАЕВСКИЙ РАЙОН, СЕЛО. ЯЛУНИНСКОЕ, УЛИЦА. СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2017);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАВИЗОР" (адрес:  Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СЕДОВА, ДОМ/11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2008);

о взыскании 417 898 руб. 90 коп.

 

при участии

- от истца: путем онлайн-заседания ФИО2 по дов. от 28.02.2020

- от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО3 ген.директор согласно данным ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Магистраль" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиавизор" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора № 023/07-2019 от 17.07.2019 -  248 550 руб. долга, 161 137 руб. 23 коп. пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представители сторон приняли участие в заседании путем онлайн-заседания, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 023/07-2019 от 17.07.2019 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик – Поставщик обязуется передать товар, а Истец – Покупатель принять и оплатить его. Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, предусматривающая вид товара, цену, условия поставки и оплаты.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 6 117 860 руб. в качестве предоплаты за товар.

Ответчик, полагая, что обязательство по внесению предоплаты исполнено Истцом ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме от суммы месячной поставки по спецификации, пересмотрел цену товара в сторону увеличения; передал Ответчику товар с оформлением передаточных документов по новой, увеличенной цене, и следовательно в объеме меньшем, чем если бы расчет производился по цене, указанной в Спецификации № 1 к Договору. Истцом передаточные документы на бумажном носителе не подписаны.

Истец, полагая, что Ответчиком не в полном объеме выполнено обязательство по передаче оплаченного товара, обратился с требованием о возврате предоплаты в сумме 248 550 руб.

Также Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае Договором предусмотрено, что все изменения в Договор вносятся путем заключения письменных дополнительных соглашений (пункт 10.2). Спецификация № 1 является неотъемлемой частью Договора, что указано в подписанной сторонами спецификации.

Вместе с тем, Ответчик не представил в дело надлежащих доказательств внесения сторонами изменений в условие о цене. Сканированные копии предположительно подписанных передаточных документов не являются таковыми в силу условий Договора, кроме того Истец отрицает подписание данных документов. Передаточные документы на бумажном носителе Истцом не подписаны, что подтверждается представлением Истцом в дело двух подписанных Ответчиком и не подписанных Истцом оригиналов данных документов.

Поскольку доказательств изменения условия о цене не представлено, суд приходит к выводу о необходимости применения цены, согласованной сторонами. Следовательно, требования Истца о возврате предоплаты в той части, в которой товар не был поставлен, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Спецификации № 1 срок отгрузки товара в течение 14 календарных дней после поступления 100 % предоплаты. Суд полагает, что в данном случае срок исчисляется с момента поступления всей суммы предоплаты, указанной в Спецификации № 1, а именно 6 550 000 руб. Данная сумма Истцом не перечислена, следовательно срок поставки не поступил; товар поставлялся Ответчиком до наступления срока.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине взыскиваются с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиавизор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Магистраль" 248 550 руб. денежных средств, а также 6 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.