12029/2017-22969(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12510/2016

г. Оренбург

14 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2017 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению министерства природных  ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области,  г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области  «Областной имущественный фонд», г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОРГН  1025601027220)  

о взыскании 66 809 руб. 95 коп. (требования уточнены) 

В судебном заседании приняли участие 

представитель истца ФИО2 - консультант по доверенности № 1217/662 от 23.01.2017, сроком действия на один год  

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 02-08/16-567  от 19.08.2016, сроком действия на один год  

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к государственному  унитарному предприятию Оренбургской области «Областной  имущественный фонд» о взыскании 1 134 136 руб. 64 коп., составляющих  1 107 278 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за фактическое  пользование земельным участком за период с 12.02.2016 по 31.08.2016 и  

26 858 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.03.2016 по 31.08.2016.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил  письменное ходатайство, в соответствии с которым истец уточняет  исковые требования и просит взыскать 66 809 руб. 95 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по  10.01.2017.  

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых  требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, исковые  требования рассматриваются с учетом принятых судом уточнений в  размере 66 809 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.03.2016 по 10.01.2017 (расчет произведен по  день фактической оплаты суммы основного долга).  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  заседания для урегулирования спора мирным путем.  

Представитель истца заявил о невозможности мирного  урегулирования спора и возражал против удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых  оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, с учетом произведенного уточнения.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в  письменном отзыве, пояснив, что оплата фактического использования  спорного земельного участка за спорный период произведена им в  соответствии с расчетами истца, что подтверждается платежным  поручением № 7 от 10.01.2017.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

В собственности Оренбургской области находится земельный участок  с кадастровым номером 56:44:0107002:61, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: земли учреждений и  организаций народного образования для размещения университета, общей  

площадью 63 820 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская  область, г. Оренбург, шоссе Шарлыкское. На земельном участке  расположено здание механо-сборочного цеха с бытовыми помещениями  (литер ВВ1В2), зарегистрированное по адресу: Оренбургская область,  

<

...>. 

Право собственности Оренбургской области на указанный земельный  участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 27.07.2012 серия 56-АБ 785978 (том 1, л.д. 20).  

На указанном земельном участке расположено здание механо- сборочного цеха с бытовыми помещениями (литер ВВ1В2),  зарегистрированное по адресу: 

<

...>, предоставленное государственному унитарному  предприятию Оренбургской области «Областной имущественный фонд»  (далее - ответчик) на праве хозяйственного ведения на основании  распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и  имущественных отношений Оренбургской области № 3656-р от 13.11.2015.  

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком  погашена сумма, неосновательно сбереженная в результате фактического  пользования земельным участком, вместе с тем подлежат уплате проценты,  начисленные на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных  исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип платности использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие  неосновательного обогащения.  

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами в спорный период  договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность  ответчика уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем,  внедоговорное использование чужого имущества является признаком  кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на  получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного  обогащения.  

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим  имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно  сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет  место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным  сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и  подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте  пользования указанным имуществом в момент окончания такого  пользования.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения  в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования  земельным участком, отсутствие законных оснований для такого  пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного  имущества на стороне ответчика.  

Несмотря на отсутствие между сторонами обязательственных  правоотношений в спорный период, факт пользования ответчиком  земельным участком с кадастровым номером 56:44:0107002:61 истцом  подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что 1 107 278 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком за период с 12.02.2016 по 31.08.2016 погашена ответчиком в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7 от  10.01.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оплачены.  

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами суд считает обоснованным на основании  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  который предусматривает начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, и установлено, что он составлен  арифметически верно, основания для его критической оценки отсутствуют.  

Ответчик возражений по порядку начисления процентов, контррасчет  в материалы дела не представил.  

Суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате проценты  соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  

оснований для снижения размера процентов по ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не установлены.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 66 809 руб.  95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.03.2016 по 10.01.2017 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины,  государственная пошлина в сумме 2 672 руб. 39 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской  области «Областной имущественный фонд», г.Оренбург (ИНН  

<

***>, ОРГН 1025601027220) в пользу министерства природных  ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области,  г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 809 руб. 95 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на  ответчика.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской  области «Областной имущественный фонд», г.Оренбург (ИНН  

<

***>, ОРГН 1025601027220) в доход федерального бюджета 2 672  руб. 39 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в  порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской  области.  

Судья А.В. Калашникова