АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Иванова Михаила Олеговича (город Новосибирск), Масленникова Павла Викторовича (город Новосибирск) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 2, 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горбачёва Ивана Юрьевича о признании договора беспроцентного займа от 16.12.2014 № 16/12-з, заключённого между должником и Кимом Григорием Александровичем, недействительным, применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.)в заседании участвовали: Ким Григорий Александрович, представители Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича - Шевелёв А.А. по доверенностям от 19.04.2017, Зиберта Виталия Андреевича - Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.10.2016.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее - ООО «ТрансСпецСтрой», должник) его конкурсный управляющий Горбачёв Иван Юрьевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 16.12.2014 № 16/12-з (далее - договор займа), заключённого между должником и Кимом Григорием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, участники должника - Иванов Михаил Олегович, Масленников Павел Викторович (далее - участники должника) обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы полагают, что договор займа был заключён с противоправной целью - создания искусственной задолженности, получения контроля за процедурой банкротства должника; у Кима Г.А. отсутствовала финансовая возможность выдачи займа в столь значительном размере; заём оформлен на нерыночных условиях (25 % годовых).

По мнению участников должника, хронологический анализ сделок Кима Г.А., связанных с приобретением (отчуждением) им объектов недвижимости, с учётом наличия у него обязательств перед кредитным учреждением, явно указывает на убыточность и отсутствие экономического эффекта как для Кима Г.А., так и для ООО «ТрансСпецСтрой» от заключения договора займа, что подтверждает позицию управляющего о безденежности выданного займа, фиктивности оспариваемой сделки.

Ссылаясь на судебную практику, участники должника полагают, что сам факт подтверждения наличия у ООО «ТрансСпецСтрой» обязательств перед Кимом Г.А. по договору займа вступившим в законную силу решением третейского суда, на основании которого определением арбитражного суда выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, не исключают возможность злоупотребления правом при выдаче займа должнику и в такой ситуации подлежат исследованию фактические обстоятельства выдачи займов (финансовой возможности и другие).

Также кассаторы ссылаются на то, что апелляционный суд, отказывая в отложении судебного разбирательства для исследования новых доказательств, представленных Кимом Г.А., нарушил принцип состязательности судопроизводства, лишил участников должника гарантированного процессуального права на заблаговременное ознакомление с доказательствами.

В отзывах Ким Г.А., управляющий, Зиберт В.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда округа представитель участников должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал. 

Ким Г.А., представитель Зиберта В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Кимом Г.А. (займодавец) и ООО «ТрансСпецСтрой» (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 20.06.2015 стороны изменили срок возврата суммы займа на 16.12.2015 и установили возмездность в виде процентов за пользование суммой займа в размере 25 % годовых.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 31.03.2016 по делу № КАС-2016/03-09 с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу Кима Г.А. взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 1 073 460 руб. процентов за пользование займом, 2 430 000 руб. неустойки (пени), 103 535 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14.07.2016 по делу № 13-98/16 Киму Г.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 26.09.2016 заявление Кима Г.А. о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2016 по заявлению Кима Г.А. в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение; требования Кима Г.А. в размере 16 914 785 руб., из которых: 6 000 000 руб. - сумма займа, 2 409 000 руб. - проценты за пользование займом; 8 400 000 руб. - неустойка, 103 535 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 2 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения исковых требований участников должника к Киму Г.А., ООО «ТрансСпецСтрой» о признании недействительным договора займа по делу № А45-20012/2016 судами установлено, что заёмными денежными средствами, с учётом иных денежных поступлений на счёт должника, произведена оплата в пользу его контрагентов: в период с 17-19.12.2014 ООО «ЛегионСтрой» (7 000 000 руб.); ООО «Сибдорсервис» (200 000 руб.), ООО «Линия безопасности» (30 924 руб.); 19.12.2014 филиал Банка ВТБ (129 500 руб.); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (285 510 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа является безденежным, заключён в ущерб интересам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждён документально, заём был направлен на погашение должником задолженности перед его контрагентами, у Кима Г.А. была финансовая возможность выдать заём в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в законности сделки согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) бремя доказывания обратного лежит на ответчике по обособленному спору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения договора займа Ким Г.А. имел финансовую возможность для его предоставления в размере 6 000 000 руб., поскольку незадолго до совершения оспариваемой сделки им были реализованы объекты недвижимости на значительную сумму (9 млн. руб.), что в совокупности с иными доказательствами получения денежных средств (информация о расходах по кредиту, распоряжение о назначении негосударственной пенсии за выслугу лет, справки о получении страховых пенсий, договор о пожизненных пенсионных выплатах), свидетельствует о его финансовой состоятельности.

При этом факт передачи денежных средств по займу подтверждается первичной документацией должника, их расходование было установлено судами в рамках рассмотрения дела № А45-20012/2016.

Учитывая изложенное, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, не выявив явных сомнений в реальности заёмных отношений сторон по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании его недействительным как безденежный, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод участником должника о необоснованном оставлении без оценки значительного количества доказательств, представленных в материалы обособленного спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом оценка доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому отсутствие в судебном акте апелляционного суда конкретных ссылок и суждений о каждом представленном в материалы обособленного спора доказательство само по себе не означает, что суды непосредственно их не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Кимом Г.А, не может быть принят кассационным судом, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьёй 268 АПК РФ. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Утверждение кассаторов о том, что они фактически были лишены возможности заблаговременного ознакомления с дополнительными документами, представленных Кимом Г.А., и своевременного их опровержения, также отклоняется судом округа, так как представление суду доказательств в обоснование своей позиции по спору не является процессуальным нарушением, повлёкшим принятие незаконного судебного акта, и не влечёт его отмену.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Кадникова