Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12424/2021

“15”

февраля

2022 года 

 

«14» февраля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«15» февраля 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ROI VISUAL Co., Ltd 

- о признании незаконным бездействия УФССП России по Калининградской области в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФC № 035016234 в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd;

- об обязании УФССП России по Калининградской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФC № 035016234 в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd;

- о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района в части несвоевременной регистрации исполнительного листа серии ФC № 035016234 в отношении ИП ФИО2;

- о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 035016234 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd; 

- о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района в части ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №035016234 в отношении ИП ФИО2; 

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного ОСП Гурьевского района ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2, по ненаправлению (несвоевременному направлению) постановлений; 

- об обязании должностных лиц ОСП Гурьевского района вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №035016234 в отношении ИП ФИО2;

- об обязании должностных лиц ОСП Гурьевского района направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.,

административные ответчики:  СПИ ОСП Гурьевского района, начальник отдела старший судебный пристав ОСП Гурьевского района; УФССП России по Калининградской области; СПИ ФИО4 ОСП Гурьевского района,

заинтересованное лицо (должник): ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от УФССП России по Калининградской области: ФИО5 по доверенности от 10.02.2022 г., 

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd (далее – Компания, заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий УФССП России по Калининградской области в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФC № 035016234 в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. и обязании УФССП России по Калининградской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФC № 035016234 в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd; о признании незаконными бездействий должностных лиц ОСП Гурьевского района в части несвоевременной регистрации исполнительного листа серии ФC № 035016234 в отношении ИП ФИО2; о признании незаконными бездействий должностных лиц ОСП Гурьевского района в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 035016234 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd; о признании незаконными бездействий должностных лиц ОСП Гурьевского района в части ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №035016234 в отношении ИП ФИО2; о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного ОСП Гурьевского района ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившихся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2, по ненаправлению (несвоевременному направлению) постановлений; об обязании должностных лиц ОСП Гурьевского района вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №035016234 в отношении ИП ФИО2; об обязании должностных лиц ОСП Гурьевского района направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.

В материалы дела представлен отзыв ИП ФИО2 и копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

          Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района, СПИ ФИО4, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           Заслушав представителя УФССП России по Калининградской области, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

          Из материалов дела следует, что 18.08.2020 г. в ОСП Гурьевского района Компанией (взыскателем) направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 г., серии ФС № 035016234 по делу № А21-1036/2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании  с него 42 114,77 рублей в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.

           Исполнительный лист получен в ОСП Гурьевского района 25.09.2020 г.

           По сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте УФССП по Калининградской области, заявителю стало известно, что исполнительный лист от 02.09.2020 г. серии ФС № 035016234 на исполнении в ОСП Гурьевского района  отсутствует.

           Компания дважды обращалась в  УФССП России по Калининградской области с жалобами на незаконное  бездействие судебного пристава-исполнителя, ответы на жалобы не поступили. 

           Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района, УФССП России по Калининградской области незаконными и нарушающими его права, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

           Суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

  Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

         Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист поступил в ОСП Гурьевского района 25.09.2020 г., а 30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

         В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 разъяснил суду, что причиной вынесения вышеназванного постановления послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника  - ФИО2.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и в качестве основания для отказа буквально указал следующее: «не указаны сведения о должнике и взыскателе».

Вместе с тем в исполнительном листе от 02.09.2020 г., серии ФС № 035016234  в отношении должника отражены сведения о его месте регистрации, ОГРНИП, ИНН, дата государственной регистрации в качестве ИП.

При этом само по себе отсутствие в исполнительном документе тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Указанные сведения о должнике в исполнительном документе обеспечивают идентификацию должника.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные и иные сведения.

Такие мероприятия судебным приставом-исполнителем не совершены.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными бездействий СПИ ОСП Гурьевского района в части несвоевременной регистрации исполнительного листа и отсутствия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать необоснованными: исполнительный лист зарегистрирован в ОСП Гурьевского района, постановление от 30.09.2020 г. вынесено на третий день после поступления исполнительного документа в отдел приставов (25.09.2020 г.)

 Вместе с тем, даже в отсутствие заявленного Компанией требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если нарушения требований Закона N 229-ФЗ в части вынесения данного постановления установлены судом,  то следует признать обоснованными требования заявителя об обязании СПИ ОСП Гурьевского района вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства как способ восстановления нарушенного права взыскателя.

        Согласно части 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В данном случае судом установлено, что в нарушение этой императивной нормы постановление от 30.09.2020 г об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлено судебным приставом в адрес Компании (Корея), поскольку представленный  в материалы дела отчет по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, вопреки доводам судебного пристава ФИО4, не подтверждает отправку корреспонденции из России в Корею, а истребованный определением суда 23.12.2021 г. реестр почтовых отправлений с указанием адреса доставки почтового отправления, судебным приставом ФИО4 вплоть до 14.02.2022 г. суду не был предоставлен.

Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования Компании в части признания незаконными бездействий ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления от 30.09.2020 г., суд исходит из того, что бездействие судебного пристава по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, является прямым нарушением положений Закона N 229-ФЗ, а неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Неуведомление взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование данного постановления в случае его незаконности.

        Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие начальника отдела (старшего судебного пристава) ФИО3 выразилось, по сути, в ненадлежащем принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебного акта, в не осуществлении контроля по принудительному исполнению судебного акта.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает, что старшим судебным приставом по причине отсутствия должного контроля было допущено нарушение положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ, выразившееся в не осуществлении контроля по принудительному исполнению судебного акта и своевременному направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

         Что касается требований Компании к УФССП  по Калининградской области, то суд полагает их несостоятельными ввиду того, что в полномочия Управления не входит осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ROI VISUAL Co., Ltd удовлетворить частично.   

         Признать незаконными: 

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП  по Калининградской области ФИО4 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 035016234 от 02.09.2020 г. в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.; 

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО4 по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2 и направлению  постановления; 

          Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП  по Калининградской области ФИО4 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 035016234 от 02.09.2020 г. в отношении ИП ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 направить в адрес ROI VISUAL Co., Ltd постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. 

           В удовлетворении остальной части заявления отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова