014/2018-37242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Дело № А56-34973/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., 

при участии от страхового акционерного общества ЭРГО Твердохлебова  А.В. (доверенность от 01.01.2018 № 76), от общества с ограниченной  ответственностью «ГраундЛогистик» Носова С.А. (доверенность от 16.03.2017   № 03/17), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование» Драньковой В.Н. (доверенность от 01.10.2017 № 2017/1360),  

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Згурская  М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-34973/2015,  

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО Русь», место нахождения:  109028, Москва, Серебряническая набережная, дом 29, 5-й этаж, комнаты № 97- 139, 153-164, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (в настоящее время –  страховое акционерное общество ЭРГО; далее - Страховое общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГраундЛогистик», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект  Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1069847505815, ИНН  7842347214 (далее - ООО «ГраундЛогистик»), о взыскании 10 600 348 руб. 20  коп. ущерба в порядке суброгации.  

До принятия судебного акта Страховое общество в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) изменило требования и просило взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения:  115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН  1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Группа), 10 570 348 руб. 20 коп.  ущерба и с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто»,  место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 34,  литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1077847107447, ИНН 7802383826 (далее -  ООО «СтройТрансАвто»), 30 000 руб. ущерба. От требований к ООО  «ГраундЛогистик» истец не отказался.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Дойче Лизинг Восток» (далее - ЗАО «Дойче Лизинг Восток»),  общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (далее -  

ООО «ДорСтройИнжиниринг»).  

Решением от 20.12.2017 иск удовлетворен частично: с Группы в пользу  Страхового общества взыскано 10 570 348 руб. 20 коп. страхового возмещения,  а с ООО «СтройТрансАвто» в пользу Страхового общества взыскано 30 000 руб.  ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Группа, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты  и отказать в иске к Группе и ООО «СтройТрансАвто».  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что именно ООО  «ГраундЛогистик» как экспедитор, с которым ООО «ДорСтройИнжиниринг»  заключило договор от 24.06.2014 № 77-К, является лицом, ответственным за  причиненный ущерб.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГраундЛогистик», указывая на то,  что в данном случае истец правомерно реализовал свое право на взыскание  ущерба с Группы как со страховщика причинителя вреда (ООО  «СтройТрансАвто»), просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель Группы поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Страхового общества и ООО  «ГраундЛогистик» возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Страховое  общество (страховщик) и ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (страхователь) заключили  генеральный договор страхования от 13.10.2009 № Р21-6176, объектом  страхования которого являются имущественные интересы страхователя в  отношении предметов лизинга, находящихся в собственности страхователя и  передаваемых им лизингополучателям по договору финансовой аренды  (лизинга).  

Факт предоставления страховой защиты в отношении имущества -  асфальтоукладчика «Vogele Super 2500» с рабочим органом AB600-2TV на  период с 30.06.2010 по 30.06.2014, переданного по договору лизинга от  23.04.2010 № 13/791/1/А/10/3 ООО «ДорСтройИнжиниринг», подтверждается  страховым сертификатом от 30.10.2010 (том дела 1, лист 44).  

Для осуществления организации перевозок ООО «ДорСтройИнжиниринг»  заключило с ООО «ГраундЛогистик» договор по организации перевозки грузов  автотранспортом от 24.06.2014 № 77-К (далее - договор перевозки), предметом  которого является организация перевозки грузов автотранспортом в  соответствии с условиями данного договора на основании заявок.  

В соответствии с заявкой ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 26.06.2014 ООО  «ГраундЛогистик» приняло к доставке для передачи грузополучателю - ООО  «ДорСтройИнжиниринг» застрахованное транспортное средство, что  подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.06.2014.  

В процессе перевозки, а именно 26.06.2014, на автодороге Санкт- Петербург - Сортавала (90 км + 153 м) произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошла расцепка трала и  перевозимый груз съехал в кювет.  

ЗАО «Дойче Лизинг Восток» 27.06.2014 обратилось к Страховому обществу  с заявлением о наступлении страхового случая.  

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью  

«Виртген-Интернациональ-Сервис» от 02.07.2014 и в соответствии с  выставленным им счетом от 07.07.2014 № 7000155502/3, стоимость  поставленных для асфальтоукладчика запчастей составила 7 321 284 руб. 59  коп.  

Согласно счету от 17.07.2014 № 3115, выставленному обществом с  ограниченной ответственностью «Профмеханика», стоимость поставленной для  асфальтоукладчика «Vogele Super 2500» запчасти составила 3 300 000 руб.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховое общество  выплатило ООО «ДорСтройИнжиниринг» 10 600 348 руб. 20 коп. страхового  возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 №  011305 (том дела 1. лист 80).  

Полагая, что ответственным лицом в причинении ущерба является  перевозчик - ООО «ГраундЛогистик», Страховое общество направило в его  адрес претензию от 12.12.2014 № 2456-12 с требованием о возмещении ущерба  в порядке суброгации в сумме 10 600 348 руб.  

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не исполнено,  Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО  «ГраундЛогистик».  

В ходе судебного разбирательства Страховое общество установило, что  ООО «ГраундЛогистик» поручило ООО «СтройТрансАвто» перевозку  застрахованного транспортного средства по договору перевозки  крупногабаритных тяжелых грузов от 15.01.2014 № 01/15. Гражданская  ответственность ООО «СтройТрансАвто» за повреждение груза застрахована в  Группе (полис 002 PIT-193570/2013, срок страхования с 31.10.2014 по  30.10.2014). По условиям полиса по каждому страховому случаю применяется  безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.  

В связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать с Группы 

10 570 348 руб. 20 коп. ущерба, а с ООО «СтройТрансАвто» - 30 000 руб.  ущерба.  

Суд, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру,  удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на  основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права  требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел  страхователь (ЗАО «Дойче Лизинг Восток»).  

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о  переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме  переходящих прав.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, Страховое общество заявило свои исковые  требования к Группе как к страховщику причинителя вреда - ООО  «СтройТрансАвто» (том дела 2, лист 62, 63), что соответствует положениям  статей 1064 и 1068 ГК РФ.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела,  нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 801, 803,  805 ГК РФ), на которые ссылается Группа, неприменимы к спорным  правоотношениям. В данном случае страхователь (ЗАО «Дойче Лизинг Восток»)  не является стороной договора перевозки, заключенного ООО  «ДорСтройИнжиниринг» и ООО «ГраундЛогистик», как и стороной договора от  15.01.2014 № 01/15, заключенного ООО «ГраундЛогистик» и ООО  «СтройТрансАвто».  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А56-34973/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи М.В. Пастухова 

 С.Ю. Щуринова