АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 23.10.2023)

Дело № А82-6665/2023

г. Ярославль

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

о   взыскании   962364.17  руб.

третье лицо: ООО «УК  Городской Комфорт» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – не явились

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,  удостоверению адвоката №911

от третьего лица - не явились

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратилось с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" о   взыскании   962364.17  руб. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на необходимость исключения из периода начисления неустойки зимний период, просил применить ст. 333 ГК РФ исходя из расчета стоимости устранения недостатков, а также указал на неверный расчет без учета моратория.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» Далее -Ответчик/Подрядчик) заключен договор № 01смр/2019 от 08 мая 2019г. (далее -Договор) на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее — МКД).

Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику, сторонами подписаны Акты выполненных работ №1 и №2 от 27.12.2019.

Согласно п.п. 7.1, 7.2, Договора гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода Объекта ремонта в эксплуатацию и составляет 5 (Пять) лет.

Региональным фондом 12.05.2021 в рамках осуществления мониторинга качества выполненных работ по Договору совместно с представителями ООО «УК Городской Комфорт» был проведен осмотр фасада дома № 146 на проспекте Ленина в г. Рыбинск, в результате которого установлен ряд дефектов.

13.05.2021 в адрес ООО «СК Инжиниринг» было направлено предписание (исх. № 07-02/3712) об устранении недостатков выполненных работ, установленных 12.05.2021, в срок до 01.08.2021.

Актом от 24.09.2021 об устранении выявленных недостатков (дефектов), выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в гарантийный период было установлено, что вышеуказанные работы по устранению недостатков не выполнены.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд. Решением № А82-8198/2022 от 08.01.2023 (далее - Решение) исковые требования Регионального фонда были удовлетворены с возложением на Ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные после проведения капитального ремонта.

Согласно п. 8.2.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока устранения выявленных недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,01% от стоимости работ на конкретном Объекте за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 08.01.2023 штраф за нарушение Подрядчиком срока устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока составляет 962 364,17 рублей (18 330 746,15 рублей * 525 дней * 0,01%).

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 8.2.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока устранения выявленных недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,01% от стоимости работ на конкретном Объекте за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки суд приходит к выводу о том, что истцом не учеты  положения Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суд размер обоснованной неустойки составляет 625078,45 руб. за исключением периода моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафа, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, с учетом несоразмерности стоимости всего объекта (18330746,15 руб.) и стоимости устранения недостатков по расчету истца (398967,60 руб.), суд полагает возможным снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени, снизив ее размер до  398967,60   руб., который является по мнению суда обоснованным и не превышающим размер стоимости устранения недостатков.

Такой размер пени с учетом конкретных обстоятельства дела, суммы устранения недостатков, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по устранению недостатков.

Оснований для дальнейшего снижения пени суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости исключения зимнего периода отклонены судом как необоснованные. Доказательств невозможности устранения недостатков в сроки, указанные истцом в акте стороной ответчика не представлено. Срок устранения недостатков приходился на летний период, а его пропуск не свидетельствует о необходимости исключения каких либо периодов приходящихся  на периоды после его истечения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных требований без учета снижения  неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг"  (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>) в пользу  РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 398967,60 руб. неустойки, 14449,96 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ из федерального бюджета 1753 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2022 № 10057, №10058, №10059, №10060, №10061, 10062, 10063, 10064, 10065, 10067, 10068, 10069. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева