АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-3701/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, оф. 5; далее - Общество, истец)

к специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее - Фонд, ответчик)

о взыскании 943 775 руб. 86 коп.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2019,от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Фонда 943 775,86 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 20/2019 от 31.05.2019.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 720 939,83 руб. задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом, капитальный ремонт которого производил истец) направило в суд письменные пояснения, в которых указало на наличие замечаний к качеству спорных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 20/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусматривающий, в частности, капитальный ремонт крыши 

<

...>.

Стоимость ремонта крыши названного дома согласно приложению № 1 к договору первоначально составила 1 048 639,85 руб..

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с разделом 5 договора.

Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта всех выполненных работ (в том числе о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3) по Объекту, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику счет (п. 5.5).

В случае выплаты авансового платежа, сумма в размере 60 процентов от фактической стоимости выполненных работ по Объекту выплачиваются в течение 90 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика (п. 5.6.1.1).

В случае приемки выполненных работ в срок до 31.12.2019 года, 30 процентов от фактической стоимости выполненных работ по Объекту (фактический остаток невыплаченной суммы выполненных  работ по Объекту) выплачивается ежемесячно, равными платежами в течение 24 месяцев, начиная с января 2020 года. Платеж за расчетный месяц осуществляется в течение 25 календарных дней со дня, следующего со дня поступления в адрес заказчика счета, выставленного в течение расчетного месяца (п. 5.6.2.1).

Согласно п. 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, назначенной заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить представители заказчика, подрядчика, собственников помещений многоквартирных домов и органов местного самоуправления. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней организует приемку выполненных работ приемочной комиссией.

Согласно актам о приемке в эксплуатацию от 13.11.2019, подписанным в т.ч. представителем Фонда, спорные работы Обществом выполнены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 содержит отметку заказчика о проверке объема и качества выполненных работ и отсутствии замечаний.

Платежным поручением № 960 от 07.06.2019 заказчик перечислил подрядчику 104 863,99 руб. в качестве аванса.

12.05.2020 Общество передало Фонду претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку заказчик не оплатил работы по капитальному ремонту крыши 

<

...> подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения рассматриваемого требования, Фонд в своем отзыве указал, что обязанность по оплате спорных работ не наступила, поскольку в представленных Обществом документах отсутствует подпись представителя собственников помещений спорного дома. 

Иных возражений относительно предъявленного подрядчиком иска заказчик не представил. Факт выполнения работ Фондом не оспаривается, сведений о наличии у ответчика замечаний к качеству и объемам выполненных работ в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что обязанность по организации приемки результатов выполненных работ (в т.ч. формирование приемочной комиссии, в состав которой входит представитель собственников помещений многоквартирного дома) возложена на заказчика (п. 3.2.2 и 3.2.3).

Фонд не обосновал причин, по которым представитель собственников помещений спорного дома не принял участия в проведении приемки результатов выполненных Обществом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора или имеют недостатки (рекламационный акт и т.п. (п. 3.2.4)). Согласно отметке, содержащейся на акте формы КС-2, замечаний к качеству и объемам выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письменные пояснения, представленные ООО «Гарант Премиум», судом не учитываются, поскольку названное лицо стороной рассматриваемого спора не является. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на положения ст. 723 ГК РФ, предоставляющей заказчику право при наличии замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ предъявить требование в т.ч. о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 21 876 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 04.06.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 419 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 457 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 17 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» 720 939,83 руб. основного долга, а также 17 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» из федерального бюджета 4 457 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров