/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10715/2009

г. Краснодар

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горносталь О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-10715/2009, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой О.М. (далее – должник) конкурсный управляющий должника Антропов К.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 17.09.2007, заключенного должником и Заручевской О.Н. 

Определением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

В кассационной жалобе Горносталь О.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, заключение мирового соглашения и расторжение его впоследствии привело к перерыву течения срока исковой давности, который соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.07.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), ? наблюдение, временным управляющим утвержден Текнеджи А.В. Определением суда от 25.02.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Определением суда от 23.07.2014 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.02.2010, расторгнуто в отношении всех кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении должника возобновлено в процедуре наблюдения. Определением суда от 26.08.2014 временным управляющим должника утвержден Шалдин Р.Р. Решением суда от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 17.09.2007, заключенного должником и Заручевской О.Н., при этом указал на следующие обстоятельства. Должник и индивидуальный предприниматель Шишкина (Заручевская) О.Н. заключили договор от 17.09.2007 на выполнение услуг по осуществлению сбора данных по рынку недвижимости (далее ? договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость услуг составила 22 600 тыс. рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет  Шишкиной О.Н. платежными поручениями  от 13.12.2007 № 16 на сумму 21 600 тыс. рублей и от 17.12.2007 № 18 на сумму 1 млн рублей. Оспариваемый договор заключен 17.09.2007, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, оценка действительности указанного договора оказания услуг может быть осуществлена на основании положений закона, действовавшего в момент ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств спора, руководствовались положениями пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее ? Закон № 100-ФЗ) и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как по основаниям оспоримости (статья 103 Закона о банкротстве), так и по основаниям ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются обоснованными и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» разъяснено, что к сделкам, совершенным до 05.06.2009, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 29), иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды исходили из того, что приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015                                     № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013 изложена правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности, согласно которой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее ? постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом указано, что постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором ? осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, ? а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установили, что оспариваемый договор заключен 17.09.2007, соответственно, трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек до 01.09.2013, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Законом № 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении № 60, не имеется. Учитывая, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением, а также на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности истекли, суды обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности ? абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Суды установили, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 25.11.2014, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.11.2014, однако конкурсный управляющий с таковым заявлением об оспаривании сделки должника обратился 30.09.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим информации по сделкам по не зависящим от него причинам не представлены.

Довод кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности заключением мирового соглашения и расторжением его впоследствии был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу                                     № А53-10715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова