АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2048/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

ФИО1

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу №  А37-371/2018

по заявлению ФИО1 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2 должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 03.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Созидание» ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определениями Арбитражного суда Магаданской области по ходатайствам финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.08.2021 о признании недействительной сделки с имуществом должника - исключение денежных средств должника из конкурсной массы и последующее перечисление денежных средств на счет банковской карты ФИО3 в размере прожиточного минимума должника и 50% прожиточного минимума иждивенцу должника ФИО3 в период с декабря 2020 года по июль 2021 года; применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 денежных средств, перечисленных из конкурсной массы за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в сумме 250 376 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 29.04.2022 ФИО4 привлечена в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 09.12.2022 из состава лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мебельград-Магадан» (далее – ООО «Мебельград-Магадан», общество), в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 06.04.2023 суд принял уточнения заявленных требований от 05.04.2023, а именно: - признать недействительными сделки ФИО2, ФИО4 по передаче в период с 11.07.2019 по 25.02.2022 ФИО3 денежных средств (совместного имущества супругов) в сумме 3 256 870 руб.; - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в конкурсную массу денежных средств (совместного имущества супругов) в сумме 3 256 870  руб.

Определением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением от18.01.2024 и апелляционным постановлением от 11.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами не учтено, что в связи с ликвидацией ООО «Мебельград-Магадан» ранее переданное иждивенцу (ФИО3) и не возвращенное обратно организации имущество стало имуществом (доходом) единственного участника общества – ФИО4, а, следовательно, совместным имуществом супругов, подлежащим включению в конкурсную массу. Отмечает, что оспаривает укрытие имущества должника от конкурсной массы, совершенное путем передачи супругами права распоряжаться этим имуществом иждивенцу, не как сделки, а как недобросовестное действие (поведение) должника. Указывает, что судами не выяснялись обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения данного обособленного спора, а именно: по каким причинам имущество общества в обход законодательства направлялось на счета ФИО3; какой статус имели эти денежные средства (выданы директору в подотчет, заработная плата, дивиденды, либо что-то иное), а также их дальнейшая судьба и текущее местонахождение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер задолженности да перед ФИО1, включенной в реестр требований кредиторов, на дату обращения в суд с заявлением по настоящему обособленному спору (09.08.2021) составлял более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, в связи с чем кредитор имел право на обращение с соответствующим заявлением.

Требования кредитора основаны на обстоятельствах зачисления на банковские карты, принадлежащие совершеннолетнему ребенку должника, денежных средств в общем размере за трехгодичный период - 3 361 910 руб., которые являются невыясненными поступлениями и должны рассматриваться как совокупный семейный доход ФИО4, ее супруга ФИО2 и их совместного совершеннолетнего сына ФИО3

Учитывая, что совершеннолетний сын супругов - ФИО3 не трудоустроен, является студентом высшего учебного заведения, кредитор настаивает на том, что денежные средства, зачисленные на банковскую карту ФИО7, являются денежными средствами его родителей, а, соответственно, подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки – зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2018) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.04.2018), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и надлежащие доказательства тому, что оспариваемые банковские операции по расчетным счетам совершеннолетнего сына ФИО3 совершены его родителями: должником ФИО2 и ФИО4 либо за счет должника ФИО2; совокупность признаков для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не доказана, равно как и не представлены доказательства о совершении оспариваемых денежных операций с целью причинения вреда кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом судами приняты во внимание никем не опровергнутые пояснения должника ФИО2 и его супруги ФИО4, согласно которым на карту ФИО3 (который являлся до окончания высшего учебного заведения в 2023 году иждивенцем) поступали наряду с выплатами прожиточного минимума и компенсацией оплаты съемного жилья должнику, 50 % прожиточного минимума на его совершеннолетнего сына, стипендии сына, прожиточного минимума ФИО4, переводы родственников (ФИО8, ФИО9, ФИО10), знакомых (ФИО11), переводы одногруппника сына, и обратные платежи ФИО3 одногрупнику, пенсия, денежные средства, полученные ФИО4 от финансового управляющего ФИО6, переводы пенсии ФИО4 и прожиточного минимума с одной карты на другую с последующим снятием в банкомате, а также оплата клиентов ООО «Мебельград-Магадан» за исполненные заказы. Все операции ФИО3 производил по указанию директора и единственного учредителя ООО «Мебельград-Магадан» ФИО4; вырученные от продажи мебели денежные средства, принадлежали ООО «Мебельград-Магадан». Денежные средства от продажи мебели, принадлежащей обществу, направлялись на счет сына - ФИО3, в связи с тем, что в указанный период времени у ООО «Мебельград-Магадан» не было кассового аппарата. Доля в уставном капитале ООО «Мебельград-Магадан» не составляет конкурсную массу ФИО2

Также судами учтено, что невыясненные операции по картам ответчика, совершены по хозяйственным операциям ООО «Мебельград-Магадан» (расчеты с контрагентами); доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершались за счет дохода от деятельности общества, в материалах дела не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО «Мебельград-Магадан» ранее переданное иждивенцу (ФИО3) и не возвращенное обратно организации имущество стало имуществом (доходом) единственного участника общества – ФИО4, а, следовательно, совместным имуществом супругов, подлежащим включению в конкурсную массу, подлежит отклонению поскольку, как следует из материалов дела, кредитор не доказал, что оспариваемые денежные операции совершались за счет дохода от деятельности общества.

Довод кассатора о том, что он оспаривает укрытие имущества должника от конкурсной массы, совершенное путем передачи супругами права распоряжаться этим имуществом иждивенцу, не как сделки, а как недобросовестное действие (поведение) должника также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

При определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу №  А37-371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Д.Г. Серга