Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74303/19

08 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26.05.2020

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ДЭП №5» к ФИО2

третьи лица- ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, присутствовал в судебном заседании ранее (т.4,л.д. 141)

от ответчика: представитель по нотариальной доверенности от 24.01.2020 г. ФИО5 (диплом ВСБ 0028024)

от третьих лиц: 

от конкурсного управляющего АО "ДЭП №5"  ФИО4: не явился, извещён, присутствовал в судебном заседании ранее (т.4,л.д. 141)

от ФИО3: не явился, извещен, поступили письменные пояснения

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЭП №5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями о взыскании убытков, состоящих из 2 129 012,44 руб. (неосновательные премии), 363 935 руб. 54 коп. (страховые взносы в результате необоснованных премий) + 1 445 398 руб. 22 коп. (пени за просрочку уплаты налогов и сборов); 176 009 руб. 40 коп. (топливо).

К участию в деле привлечены третьи лица,  не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

От истца ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения.

Ответчик, во исполнение определения суда, представил письменные пояснения с приложением нотариально заверенных документов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ФИО2 обязанностей  генерального директора акционерного общества в части необоснованного премирования и материальной помощи, увеличения страховых взносов, оплату топлива за счет средств акционерного общества для передвижения на автотранспорте в личных целях, пени за просрочку уплаты налогов и сборов.

Истцом заявлено  об увеличении исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ, а именно о взыскании убытков, которые возникли в  результате необоснованных выплат премий и материальной помощи  в размере 3 223 000 руб. 30 коп.; ущерба  в размере 370 122 руб. 65 коп. в результате увеличения страховых взносов из-за необоснованных выплат премий и материальной помощи; пени за просрочку уплаты налогов и  сборов в размере 1 445 398 руб. 22 коп.; ущерба  в результате неправомерного использования имущества общества в размере 176 009 руб. 40 коп.; оплаченной госпошлины в размере 49 073 руб.

В обоснование увеличения исковых требований указано следующее.

В связи с перерасчетом ущерба, причиненного Олейником Д.А в результате незаконных выплат премий и материальной помощи в период 2017-2019 года, истец посчитал  необходимым уточнить свои исковые требования в части необоснованных выплат премий единоличному исполнительному органу - генеральному директору за период с 01.01.2017 по 29.05.2019, а также в части ущерба, нанесенного в результате увеличения сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов за период с 01.01.2017 по 29.05.2019 в следующем порядке.

Необоснованная выплата премий единоличному исполнительному   органу - генеральному директору за период 2017-2019 года, который уже наступил, в результате необоснованных выплат составляет, 2017 год (869 987,86 рублей) + 2018 год (1 884 173,43 рублей) + 2019 год (468 839,01 рублей) * 3 223 000,30 руб. (расшифровка выплат  представлена истцом в таблицах т. 3, л.д.34-37).

Ущерб, нанесенный в результате увеличения сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных страховых взносов за период с 01.01.2017 по 29.05.2019

В результате перерасчета излишне уплаченных сумм в виде премий и материальной помощи за период с 01.01.2017 по 29.05.2019, следует пересчитать: взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС); взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС); взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС).

Таким образом, сумма излишне начисленных страховых взносов в 2017 году в результате необоснованных выплат премий составила:

ОПС 2017 = 869 987,86 рублей (общая сумма премий в 2017 году)* 10% (ставка ОПС с суммы превышающей предельную величину) = 86998,79 рублей.

ОМС 2017 = 869 987,86 рублей (общая сумма премий в 2017 году)* 5,1 (ставка ОМС) = 44 369,38 рублей

В 2018 году были установлены следующие тарифные ставки на соответствующие страховые взносы:

Таким образом, сумма излишне начисленных страховых взносов в 2018 году в результате необоснованных выплат премий составила:

ОПС 2018 = 1 884 173,43 рублей (общая сумма премий в 2018 году)* 10% (ставка ОПС с суммы превышающей предельную величину) = 188 417,34 рублей.

ОМС 2018 = 1 884 173,43 рублей (общая сумма премий в 2018 году)* 5,1 (ставка ОМС)= 96 092,84 рублей.

Таким образом, сумма излишне начисленных страховых взносов в 2019 году в результате необоснованных выплат премий составила:

ОПС 2019 = 468 839,01 рублей (общая сумма премий в 2019 году) *22% (ставка ОПС с сумм не превышающих предельной величины) = 103 144,52 рублей.

ОСС 2019 = 468 839,01 рублей (общая сумма премий в 2019 году) *2,9% (ставка ОСС с сумм превышающих предельной величины) = 13 596,33 рублей

Сумма премий принимается к расчету, как сумма не превышающая предельной величины базы для исчисления страховых взносов, так как в период с 01.01.2019 по 29.05.2019 предельная величина не достигается за счет выплаты должностного оклада генеральному директору в размере 98 000 рублей в месяц даже с учетом выплаченных премий.

ОМС 2019 - 468 839,01 рублей (общая сумма премий в 2019 году) *5,1% (ставка ОМС) = 23 910,79 рублей

Таким образом, в результате незаконных действий по выплате необоснованных премий самому себе, единоличный исполнительный орган - генеральный директор АО «ДЭП № 5», за период с января 2017 года по май 2019 года (включительно) были начислены излишние страховые взносы размер которых составил ОПС 2017 (86998,79) + ОМС 2017 (44 369,38) + ОПС 2018 (188 417,34) + ОМС 2018 (96 092,84) + ОПС 2019 (103 144,52) + ОСС 2019 (13 596,33) + ОМС 2019 (23 910,79) - 370 112,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в полном объеме, представил отзыв, в котором указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в частности с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (общества ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно ч. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 2, 4, 5 п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления  № 62 определил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не представлено доказательств виновных или недобросовестных действий ответчика, послуживших основанием для начисления и выплаты премий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что факт начисления и выплаты спорных сумм ответчику произведен без ведома Совета директоров Общества, кроме того, не представлено доказательств причинения убытков Обществу в результате выплаты указанных денежных сумм.

Начисление и выплата премий в аналогичном порядке осуществлялась все предыдущие периоды и опровергает позицию истца об отсутствии у ответчика права на премиальные выплаты.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на получение премий являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4.1 Трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №5» от 22.10.2014 г. (далее – Трудовой договор) Общество устанавливает Работнику должностной оклад в размере 92 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2 Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере до 100% от оклада, а также выплаты по другим основаниям, и предусмотренным Положениями о премировании работников Общества, Положением о вознаграждении Генерального директора Общества.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, проанализировав условия трудового договора с директором, локальных актов, регламентирующих порядок выплаты дополнительного вознаграждения (премий) следует вывод о том, что названные документы не устанавливали запрета на выплату премий директору (ответчику). Поскольку ответчик являлся сотрудником общества на него распространялись положения локальных нормативных актов самого общества, регламентирующих выплату премий, в том числе положения коллективного договора, учитывая, что они не содержали каких-либо исключений в отношении возможности премирования руководителя. 

Следовательно, оснований полагать, что ответчик не имел права получение вознаграждения, в виде спорных выплат не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что размер выплаченного руководителю поощрения (премии) не соответствует вкладу данного работника в общий результат деятельности общества в соответствующий отчетный период.

Из материалов дела не следует, что получение согласования на выплату спорного вознаграждения когда-либо оформлялось документально и являлось обычной практикой взаимоотношений Общества и Совета директоров, а действия работников Общества, производивших начисление и выплату премий ответчику в данной ситуации выходили за рамки таковой. Кроме того, истец не раскрывает размер дополнительных вознаграждений, которые могли быть согласованы либо ранее в обычном порядке согласовывались. При таких обстоятельствах, сам по себе факт начисления и выплаты спорных сумм ответчику не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Довод истца о том, что за период исполнения функций единоличного исполнительного органа ФИО2 не представлял на утверждение Совету директоров Общества каких-либо отчетов о результатах деятельности общества является неправомерным.

Так, согласно Заключению Ревизионной комиссии от 19.04.2018 г. «Результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 год, отраженные в балансе и отчете о прибылях и убытках соответствуют действительности и могут быть приняты общим собранием акционеров к рассмотрению и утверждению». 

Кроме того, протоколом № 2 заседания Совета директоров акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №5» от 25.04.2019 г. предварительно утвержден годовой отчет по итогам деятельности в 2018 г. и бухгалтерская отчетность за 2018 год.

Из содержания указанных документов не следует выявление каких-либо нарушений при осуществлении финансовой деятельности Общества, более того, содержится указание на соответствие движения денежных средств в указанных периодах правилам составления бухгалтерской (финансовой) отчетности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного, считаю, что истцом не доказан факт возникновения убытков у истца, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отношении несвоевременной уплаты налогов и сборов ответчиком пояснено следующее.

За 2017 год все налоги и сборы были оплачены в полном объеме.

В 2018 году ввиду выставления налоговым органом инкассового поручения, списание денежных средств со счета плательщика должно было осуществляться без его дополнительного согласия (в бесспорном порядке), самостоятельно ответчик мог оплачивать только заработную плату работникам. При этом никакого конфликта между личными интересами и интересами Общества у Ответчика никогда не было.

Использование личного автомобиля в служебных целях осуществлялось Ответчиком в соответствии с приказами без заключения договора аренды. Указанными приказами определялся размер компенсации за ГСМ.

Ссылка Истца на постановление Правительства РФ от 02.07.2013 № 563 "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием" (вместе с "Правилами выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием") является необоснованной ввиду того, что генеральный директор акционерного общества не относится к категории федеральных государственных служащих.

Определением от  15.01.2020 суд определил заменить третье лицо временного управляющего АО "ДЭП №5" ФИО6 на конкурсного управляющего ФИО4. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, изучив позиции  сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению  в связи со следующим.

В судебном заседании 15.01.2020 г. судом обозревалась  копия Устава АО, утвержденного 30.07.2015 года, а именно Главу 15 «Совет директоров общества», подпункты 21, 23.

В материалы дела представлен Устав 2013 года. 

Ответчик представил подлинный трудовой договор с генеральным директором от 22.10.2014 года, ссылался на п. 4.2, предусматривающий выплату ежемесячной премии в размере 100 % от оклада, а также выплаты по другим основаниям, предусмотренным Положениями о премировании и Положением о вознаграждении. Со стороны председателя Совета директоров ОАО "ДЭП №5" подписан ФИО3. 

Ответчик указал, что право на получение премии генеральным директором обусловлено следующим. Генеральный директор является работником общества и вступает с ним в трудовые   отношения.   Под   трудовыми   отношениями   ст.   15   ТК   РФ понимает:

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правшам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, с генеральным директором заключается трудовой договор, который должен соответствовать нормам" ст. 56-57, 275 ТК РФ.

22.10.2014г. с Олейником Д.А. заключен трудовой договор. От Работодателя, договор подписан Председателем совета директоров ФИО3 Пунктом 4.1. договора, работнику установлен должностной оклад, а пунктом 4.2. предусмотрена выплата премии.

В своих письменных пояснениях, ФИО3 подтверждает подписание им трудового договора с Олейником Д.А., содержащим условие о премировании.

Таким образом, факт заключения с Олейником Д.А. трудового договора, предусматривающий выплату премиального вознаграждения считается доказанным.

Премирование генерального директора, предусмотрено не только трудовым договором, но и положением о вознаграждении генерального директора, где в п. 1.3. установлены виды премий, которые выплачиваются по результатам ключевых показателей эффективности (КПЭ). Методика расчета КПЭ приведена в приложении № 1. Расчет производит главный бухгалтер общества.

На основании имеющихся финансовых показателей, главным бухгалтером, произведен расчет премий директора за отчетные периоды. Достигнутые показатели эффективности, позволяли начислять и выплачивать директору премии.

Ежегодно, генеральный директор отчитывался о проделанной работе перед советом директоров и ревизионной комиссией общества, с предоставлением сведений о всех финансовых операциях, сделках и других проводимых мероприятиях. Подтверждением чего может служить Протокол № 2 от 25.04.2019г. заседания совета директоров, по рассмотрению годового отчета по итогам деятельности в 2018 году, и бухгалтерской отчетности. Приложением к протоколу являются: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, проект годового отчета, и пояснения к балансу и отчету о финансовых результатах. В указанных документах отражено начисление и выплата премий, расходы по аренде автомобиля директором, оплата обществом налогов.

Представленные документы свидетельствуют о том, что генеральный директор ФИО2 действовал добросовестно, правомерно получал премии, о которых было известно совету директоров и ревизионной комиссии общества.

Во исполнение определения суда от 15.01.2020 ФИО3 со ссылкой на удаленность проживания и состояние здоровья для явки в судебное заседание лично, представлены письменные пояснения, в которых последний указал, что он в период с августа 2014 по июль 2015 входил в состав Совета Директоров ОАО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 5», а в августе 2014 году был избран Председателем Совета Директоров.

Уставом Общества (в редакции 2013г) предусмотрено наличие единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора. Согласно п. 16.2 Устава, генеральный директор избирается общим собранием акционеров.

Решением (Распоряжением) единственного акционера Росимущества от 21.10.2014г. № 1122-р, генеральным директором избран ФИО2.

Трудовое законодательство, обязывает оформлять трудовые отношения с работниками, поэтому, в соответствии со ст. 275 ТК РФ и со ст. 69 закона о «Акционерных обществах» с Генеральным директором ФИО2 22.10.2014г. был подписан трудовой договор. Пунктами 4.1-4.2. договора установлены должностной оклад и возможность премирования директора в соответствии с локальными актами Общества. В январе 2015 Обществе принято положение о вознаграждении генерального директора, которое утверждено Решением Совета директоров 19 января 2015году.

Генеральный директор Общества, в соответствии с п. 16.1. Устава Общества, подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров. Финансово-хозяйственная деятельность проверяется ревизионной комиссией.

Учитывая сказанное, ФИО3 подтверждаю, что трудовой договор от имени Общества с Олейником Д.А., который содержал условия о премировании работника- заключался. Решения о лишении премии генерального директора премий Советом директором Общества в 2014-2014 г. не принимались (т. 3., л.д.87-88).

В подтверждение доводов представлены: Протокол №2/2014-2015 заседания Совета директоров АО «ДЭП №5» от 19.01.2015г., которым утверждено положение о вознаграждении генерального  директора, трудовой договор с ФИО2 от 22.10.2014 (т.4, л.д. 1-5),в  2.1, п.п. 4.1, 4.2.,4.3, которых предусмотрено, что работодатель поручает работнику решение всех вопросов по руководству текущей деятельностью общества, за исключением споров, отнесенных исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров Общества; общество устанавливает работнику должностей оклад в размере 92 000 руб.  в месяц; работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 100% от оклада, а также выплаты по другим основаниям, предусмотренным Положениями о премировании  работников общества, Положением о вознаграждении Генерального директора Общества; заработная плата и вознаграждения работнику выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Общества.

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление ФИО7, исполняющего обязанности независимого эксперта ревизионной комиссии АО «ДЭП №5», в котором последний указано, что он хорошо помнит и ему известны все подробности деятельности генерального директора «ДЭП № 5» и главного бухгалтера организации, а также о всех движениях материальных и денежных средств.

Со своей стороны подтверждает, что денежное поощрение генерального директора и работников предприятия в виде премий производилось в соответствии в федеральным законодательством и нормативными актами общества. О всех выплатах ФИО2 неоднократно докладывал ревизионной комиссии и лично мне. Указанные операции отражены в бухгалтерском учете предприятия, проверка которого неоднократно производилась ревизионной комиссией, давались соответствующие заключения.

Оплата зарплаты и налогов всегда ставилось в приоритет по отношению к платежам по другим обязательствам. Однако задолженность по налогам все-таки была, поэтому ФНС производила блокировку счетов предприятия, о чём ФИО2 мне неоднократно докладывал. Как известно, в этом случае владелец счёта не может распоряжаться средствами по своему усмотрению, пока не будет погашена налоговая задолженность.

ФИО7 известно, что предприятие заключало договор на топливное обслуживание с компанией «Лукойл». Также известно, что ФИО2 использовал личный автомобиль в служебных целях, на котором приезжал к  ФИО7 в г.Санкт-Петербург для обсуждения вопросов деятельности предприятия и оформления документов.

Содержание настоящего заявления прочитано ФИО7  лично и зачитано  ему вслух.

Принимая во внимание, указанные доводы ответчика, представленные документы, пояснения, суд полагает, что исковые уточненные требования в части взыскания 3 223 000,30.– ущерба в результате необоснованных выплат премий и материальной помощи, а также  370 112 руб. 65 коп. ущерба в результате увеличения  страховых взносов из-за необоснованных выплат премий и материальной помощи  не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что  требования о взыскании 1 445 398 руб. 22 коп. пени  за просрочку уплаты налогов и сборов, а также 176 009, 40 руб. ущерба в результате неправомерного имущества являются обоснованными  подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно заключению ревизионной комиссии от 19.04.2018 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности  АО «ДЭП №5» за 2018 г. следует, что  такой анализ   за период с 2016 г. по 2018 не может в полной мере отразить всю картину правомерности  распоряжения  ресурсами и  правильности использования имущества Акционерного Общества на основании количества представленных материалов.

Истцом в подтверждение ущерба по оплате топлива ФИО2 указано, что в 2017 году за счет общества генеральным директором оплачен бензин для личного  транспортного средства (нефтепродукты) и личных целей на сумму 81  717, 65 руб., в 2018 году потрачено 87 324 руб. 71 коп., в  2019 г. – 6 967  руб.06 коп., что подтверждается первичной бухгалтерской документаций, авансовыми отчетами и актом сверки. (подробный расчет представлен в таблицах т. 2, л.д.16-18).

Ответчик пояснил, что был назначен генеральным директором АО «ДЭП №5»  для принятия мер по реанимированию деятельности акционерного общества, которое находилось в Московской области.

Вместе с тем, его постоянное место проживания: Ленинградская область, с учетом чего руководство осуществлялось по телефону, осуществлялись поездки на автомобиле в интересах  акционерного общества.

Вместе с тем, судом установлено, что с 01.01.2017 г. по  31.01.2019 г. все операции по оплате топлива совершались в Ленинградской, Нижегородской,  Владимирской, Челябинской областях, Республиках Татарстан, Башкортостан, Чувашия.

Достоверных документальных доказательств,  указанных выше передвижений в интересах общества, не представлено в материалы дела, что противоречит нормам ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, передвижение до места работы не является командировочными расходами.

Следовательно, расходы на топливо в размере 176 009  руб. 40 коп. подлежат  взысканию.

Суд также принимает обоснованной позицию истца в отношении  1 445 398, 22 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок образуется недоимка (п. 2 ст. 11 НК РФ), по которой налоговым органом производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Пеня начисляется со дня, следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по день фактической уплаты включительно. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога как 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога к сбора или после уплаты таких суд м в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 16.5 Устава Общества, Генеральный директор обеспечивает внесение установленных законодательством Российской Федерации налогов  и боров и других обязательных платежей в бюджеты.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В свою очередь, в период 2017-2018 года, единоличным исполнительным органом Олейником Д.А. не исполнены обязанности по перечислению в бюджеты соответствующих уровней по налоговым платежам: земельный налог, НДС, транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы на обязательное социальное страхование, обязательное социальное страхование в результате чего образовалась недоимка в размере 5756988,54 рублей.

В результате неуплаты налоговых платежей были начислены пени в размере 1 445 398 руб.22 коп., что подтверждается Справкой № 4539 от 19.12.2018 о задолженности по налоговым платежам,  требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017-2018, решением о взыскании, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017-2018, а также Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу №А41-56418/18 (ст. 69 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДЭП №5» 1 621 407 руб. 60 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 29 214 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко