911/2023-104824(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15072/2023

Дело № А40-236034/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от  19.01.2023 по делу № А40-236034/22 по иску ООО «Хаусмастер24» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  обслуживанию МКД,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хаусмастер24» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате  коммунальных услуг и услуг по правлению, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в сумме 647 635, 18 руб., неустойки в сумме 184 576, 03 руб., неустойки за  период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга за жилищно-коммунальные  услуги, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  19 января 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ХаусМастер24» является управляющей  компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников  МКД от 12.05.2017, а также подтверждается общедоступной информацией,  размещенной на официальном интернет-ресурсе государственной информационной  системы ЖКХ (в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ  информация, содержащаяся в системе, является официальной).  

Согласно выпискам ЕГРН в собственности города Москвы находились нежилые  помещения № 5 и № 6 расположенные по адресу: 

<

...>.  

В период управления (эксплуатации) истцом объекта, город Москва обязан был  нести бремя содержания, принадлежащего субъекту РФ на праве собственности  имущества (пп. 1, 3, 5 ч 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу  судебным решением по делу: № А40-320331/19.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В период с июня 2019 года по июль 2020 года ООО «ХаусМастер24»  оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также  коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не  исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним  образовалась задолженность в общей сумме 647 635, 18 руб.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В пп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания  членов товарищества собственников жилья относится установление размера  обязательных платежей и взносов членов товарищества.  

В пп. 5, 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников  жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников  жилья.  

При этом размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества  собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме определяется органами управления ТСЖ в  соответствии с уставом ТСЖ.  

В п. 2 ст. 148 ЖК РФ предусмотрена обязанность Правления ТСЖ по контролю  за своевременным внесением членами товарищества и собственниками установленных  обязательных платежей и взносов в связи с чем, Правление ТСЖ неоднократно по  средствам связи обращалось к должнику с просьбой добровольно внести целевой взнос  в целях исключения обращения в суд о принудительном взыскании.  

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника  помещения в многоквартирном доме нести расходы не только на принадлежащее ему  помещение, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и  расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию  многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также  расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.  

В п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников  жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов  товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в  многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно части 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками  помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих  расходах, ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения  обязательных платежей и взносов.  

При этом п. 33 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для  членов товарищества собственников жилья определяются органами управления  товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления  сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от  20.05.2020 № 305-ЭС20-5927 по делу № А40-101206/2018 и определении от 12.03.2021   № 308-ЭС20-23637 по делу № А32-61028/2019, управляющая компания при наличии  установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Принимая во внимание, что задолженность в установленный законом срок не  погашена, истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ просит взыскать неустойку,  начисленную на сумму задолженности за содержание и текущий ремонт здания за  период 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 184 576,03 руб., а также неустойку со дня  принятия решения до момента фактической оплаты.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал  заявленные требования законными и обоснованными и пришел к выводу, что исковые  требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г.  Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы,  утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99- ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и  распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет  защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах,  арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя  бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города  Москвы.  

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской  Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской  Федерации.  

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП  на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена  функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы  по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из  городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых  и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы,  управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным  кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ,  ЖК, ЖСК).  

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта  Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной  власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным  органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия  собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о  Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением  Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).  

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве  Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта,  в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного  имени, а от имени субъекта Российской Федерации.  

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует  именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества  города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не  интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в  настоящем споре.  

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции,  полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по  представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.  

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция  ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном  постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим  постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление  защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том  числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.  

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств  бюджета субъекта, а являются только получателями средств.  

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления  платежных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что  обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от  получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности  по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения  помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не  выставленный на оплату документ.  

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может  свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.  

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не  является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.  

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании  которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное  обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от  оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного  законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в  

зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление  таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за; неисполнение  данной обязанности.  

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с  чем, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность произвести  соответствующие платежи.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40236034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук