﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2646/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Дальстройбизнес-II»: Беляева С.В., представитель                                    по доверенности от 25.03.2020 б/н

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-II»

на определение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу №  А51-21373/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема», администрации Артемовского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2»                            

об обязании устранить недостатки работ

 

Муниципальное казенное учреждение «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (далее – Учреждение; ОГРН 1072502001461,                             ИНН 2502033885, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе,                   д. 32 Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (далее – ООО «Дальстройбизнес-2», общество;                   ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, адрес: 690091, Приморский край,                      г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 23Д, оф. 603) обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных на объекте «Ледовая арена» строительных недостатков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Артемовского городского округа (далее – администрация; ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 48).

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично.

Определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения суда от 16.10.2017, наименование, ИНН и ОГРН ответчика изложено следующим образом: «к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, дата регистрации 22.12.2002)».

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальстройбизнес-II», в обоснование которой общество указало, что в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом фактически изменено содержание решения суда от 16.10.2017, поскольку в результате на лицо, не привлеченное к участию в деле и к которому не предъявлялись исковые требования, возложены обязанности, указанные в решении суда. Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении указано в качестве ответчика ООО «Дальстройбизнес-2», имеющее ОГРН 1102540006910, ИНН 2540166004 и зарегистрированное по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Алеутская, д.45А, оф. 819А, кроме того, на указанное юридическое лицо к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указывает, что, принимая исковое заявление к производству, суд в определении о принятии указал данные ответчика – ООО «Дальстройбизнес-2» ОГРН 1102540006910, ИНН 2540166004; уведомления о судебных разбирательствах направлялись судом по адресу: 690090, г. Владивосток,            ул. Алеутская, д.45А, оф. 819А (место нахождения ООО «Дальстройбизнес-2»), по месту нахождения ООО «Дальстройбизнес-II» (690039,                                    г. Владивосток, ул. Русская, д. 3, оф. 32) судебная корреспонденция не направлялась. Полагает, что судом фактически произведена замена ответчика, поскольку исковые требования были заявлены к иному самостоятельному юридическому лицу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

Определением от 15.07.2020 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 29.07.2020.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме он-лайн, представитель ООО «Дальстройбизнес-II» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От администрации и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, исправляя допущенную в водной части решения Арбитражного суда Приморского края от  16.10.2017 по делу                      № А51-21373/2015 и указывая, что вместо: «к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (ОГРН 1102540006910, ИНН 2540166004, дата регистрации 14.10.2010) следует читать «к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» («ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, дата регистрации 22.12.2002»), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для исправления опечатки, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что внесенные судом изменения об идентификационном номере ответчика  соответствуют общедоступным сведениям о данной организации, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте nalog.ru в сети Интернет, при этом исправление описки не затрагивает существа решения суда первой инстанции и не изменяет его содержания.

Выводы судов соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции исправлены ОГРН и ИНН ответчика в состоявшемся по делу судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что учреждение и администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском и определяя предмет и основания требований, ссылались на муниципальные контракты от 30.09.2011                         № 117/67АЭФ, от 11.07.2012 № 83/60АЭФ-С, от 18.09.2012 № 121/114АЭФ, от  13.11.2012 № 147/144АЭФ, от 27.11.2012 № 149/141АЭФ, от 04.12.2012  № 157/147 АЭФ, от 07.05.2013 № 48/26А, от 04.06.2013 № 60/38А,   заключенные с обществом ООО «Дальстройбизнес-2» на выполнение работ по строительству объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в г. Артеме по ул. Севастопольской, 31/2». Муниципальные контракты со стороны подрядчика подписаны его генеральным директором                           А.А. Субботиным.

В разделе 16 поименованных контрактов указаны следующие сведения о подрядчике: ООО «Дальстройбизнес-2» (ОГРН 1022501308390,                         ИНН 2536092127), почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Русская, д. 3, оф. 32, то есть лицо, указанное истцами в исковом заявлении, следовательно, судом рассмотрен спор по настоящему делу на основании представленных доказательств в отношении ответчика – ООО «Дальстройбизнес-2»                        (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127).

Более того из материалов дела следует, что ООО «Дальстройбизнес-2» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127) было известно о состоявшемся споре, поскольку его представители (Субботин А.А., Субботина Н.А., Кормилицын А.В., Хвалько О.И.) неоднократно присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли пояснения по делу, заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Обществом «Дальстройбизнес-2»                        (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127) вносились денежные средства на депозит суда (платежное поручение л.д. 25 т. 2). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов именно общества «Дальстройбизнес-2» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127) (л.д. 2 т. 3).

Таким образом, из материалов дела следует, что разбирательство дела судом осуществлялось в отношении спора, ответчиком по которому выступало общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-II» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127)

 

Довод общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-II» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127) о том, что судебная корреспонденция по месту нахождения общества (690039,                                    г. Владивосток, ул. Русская, д. 3, оф. 32) не направлялась, подтверждается материалами дела, однако, данный довод имел бы существенное значение при разрешении вопроса о его надлежащем или ненадлежащем извещении при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, то есть решения суда от 16.10.2017, но не влияет на вывод суда о том, что спор рассмотрен именно в отношении указанного лица.

При этом суд округа учитывает, что материалами дела подтверждается реализация ООО «Дальстройбизнес-II» (ОГРН 1022501308390,                                 ИНН 2536092127) права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от  16.10.2017 по делу  № А51-21373/2015, о чем свидетельствует принятое Пятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес-II» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127) постановление от 03.05.2018.

Установленные обстоятельства указывают на то, что процессуальные права ООО «Дальстройбизнес-II» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127), в отношении которого принято решение от 16.10.2017 в исправленной редакции не были нарушены, поскольку суд апелляционной инстанции, наделенный компетенцией суда первой инстанции, по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело с участием ООО «Дальстройбизнес-II» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127) и подтвердил наличие оснований для возложения на указанное лицо обязанности произвести работы по устранению выявленных на объекте «Ледовая арена» строительных недостатков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указание в водной части решения суда иных ОГРН и ИНН имело место в результате допущенной судом ошибки, которую следует квалифицировать в качестве опечатки.

Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Указание неверных ОГРН и ИНН ответчика в судебных актах в настоящем случае не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом исследования являлись правоотношения, участником которых являлось именно ООО «Дальстройбизнес-II» (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127), независимо от способа написания номера в наименовании юридического лица: римскими или арабскими цифрами.

Таким образом, данное исправление было допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А51-21373/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Г.А. Камалиева

Судьи                                                                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Я.В. Кондратьева