СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11192/2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-54423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом;

от истца представители не явились (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2022 года,

по делу № А60-54423/2021, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество «Профит Центр Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании денежных средств в сумме 3 620 364 руб. 90 коп., в тои числе 647 220 рублей неустойки за нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям по договору №6000023348 от 20.01.2020 за период с 21.01.2021 по 23.07.2021; 2 973 144 руб.90 коп. расходов истца (убытков), вызванных нарушением этих сроков.

    30.03.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 647 220 руб.00коп.  за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 21.01.2021 по 23.07.2021.

    Определением от 07.04.2022 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

     17.06.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении требований по первоначальному иску в части возмещения расходов, вызванных нарушением сроков до суммы 2 946 744 руб. 49 коп., согласно представленному расчету убытков. 

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 07.07.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

       С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средств в размере 3 291 459 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 521руб.38коп. В остальной части отказано.

     В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

     Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132руб.00коп., перечисленная по платежному поручению от 14.10.2021 №932 в составе общей суммы 41 102руб.00коп.

      Не согласившись с решением суда, ответчик по делу – ОАО «МРСК Урала» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Согласно апелляционной жалобе, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки  за нарушение сроков технологического присоединения по спорному договору, не дал должной оценки доводам ОАО «МРСК Урала»; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по делу – ООО «Профит Центр Плюс» мероприятия по технологическому присоединению с его стороны выполнены в установленный договором срок, настаивает на доводе, что фактически по состоянию на 16.10.2021 и на 20.01.2021 указанным обществом была выполнена только часть предусмотренных Техническими условиями, мероприятий – проектирование и покупка ТП, иные обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора, не выполнены; ссылается на п.11.1,11.2,11.3,11.5,11.6 Технических условий; акт о выполнении ТУ со стороны заявителя был подписан сторонами только 11.05.2021; не исполнена обязанность по уведомлению сетевой организации о выполнении ТУ (п.8 договора, п.5 Правил № 861), отрицает факт получения уведомления по электронной почте; согласно позиции апеллянта, при согласовании сторонами срока выполнения мероприятий до 20.01.2021, свою часть мероприятий по технологическому присоединению истец по делу выполнил 11.05.2021; ссылается на позднее выполнение заявителем условий абз.4 пункта 8 договора относительно получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов; указывает на то, что нарушение заявителем первоначального иска своих обязательств по договору препятствовало исполнению условий договора сетевой организацией; в связи с этим апеллянт излагает позицию о том, что начало просрочки по технологическому присоединению со стороны сетевой организации имело место с 12.05.2021, приводит контррасчет неустойки за период с 12.05.2021 по 17.06.2021 (дата подписания акта о выполнении ТУ со стороны сетевой организации), что составляет 126 630 руб.; а если принять во внимание, что заявителем все обязательства по договору выполнены в полном объеме 02.06.2021 (дата направления уведомления в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о готовности на ввод в эксплуатацию ТП), то требования ООО «Профит Центр Плюс» о взыскании неустойки на основании пункта 17 договора, по мнению сетевой организации,  подлежат частичному удовлетворению за период с 03.06.2021 по 17.06.2021 в сумме 52 762,50 руб.

      В связи с этим апеллянт полагает, что с сетевой организации неправомерно взыскана неустойка за период с 12.05.2021 по 17.06.2021.

      Помимо этого апеллянт считает, что при разрешении вопроса о взыскании  убытков с сетевой организации в пользу истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика; настаивает на то, что ОАО «МРСК Урала» предприняло все меры для надлежащего выполнения обязательства, просрочка исполнения возникла по независящим от сетевой организации причинам (трудности при производстве работ, т.к. подрядчик наткнулся на скалистый грунт при выполнении ГНБ, длительное согласование с РЖД); полагает, что у ООО «Профит Центр Плюс» имелась возможность уменьшить убытки, к чему не принято разумных мер, не обеспечена сохранность своего имущества – кабельной линии от которой был запитан объект, а впоследствии (после пожара) не предприняты меры к его восстановлению; оспаривает разумность понесенных расходов; указывает на то, что следствием причинения убытков истцу является факт умышленного повреждения электрического кабеля (поджог), а не нарушение сетевой организацией сроков по договору.

       Апеллянт также ссылается на положения п.1 ст.394 ГК РФ, согласно которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; в рассматриваемом случае ни договором, ни Правилами №861 взыскание убытков за несоблюдение сроков не предусмотрено; во взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

    Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» считает, что в случае взыскания убытков с сетевой организации за нарушение сроков, такие убытки не могут быть взысканы за период, превышающий период взыскания неустойки, а в силу абзаца первого пункта 1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; в связи с этим апеллянт приводит два варианта информационного расчета убытков, которые просит учесть при  рассмотрении апелляционной жалобы, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью. 

       От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, ООО «ПЦП» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения, настаивает на правомерности выводов суда первой инстанции по делу, указывает на то, что затягивание сроков технологического присоединения в рамках договора было именно со стороны ответчика –сетевой организации/ его подрядчиков; обращает внимание на то, что ответчик излагает искаженную хронологию событий в рамках исполнения договора, исключая существенные факты; с целью урегулирования вопроса, связанного с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения стороны 29.04.2021 провели очную встречу, по результатам которой протоколом совещания в частности было установлено, что срок технологического присоединения – 20.05.2021, для чего необходимо продлить договор до указанной даты и решить вопрос с выплатой неустойки; полагает, что довод ответчика относительно нарушения истцом срока технологического присоединения, о не предоставлении истцом уведомления о выполнении им ТУ, опровергается представленной в дело перепиской сторон; в связи с этим истец указывает на наличие в действиях сетевой организации признаков недобросовестного поведения (ст.1,10 ГК РФ); приводит доводы, опровергающие возражения сетевой организации в отношении заявленных убытков: настаивает, что предпринял все зависящие от него меры по уменьшению своих расходов для восстановления работоспособности производственных объектов.

      Явка представителя в суд апелляционной инстанции истцом не обеспечена, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с участием представителя истца путем онлайн заседания.

       Представителем ОАО «МРСК Урала» заявлены возражения по данному ходатайству, полагает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. 

        Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом мнения ответчика по делу, приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства не мотивированы, рассмотрению жалобы ответчика не препятствуют (ст.123,156 АПК РФ). 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 05.10.2022, согласно которому ОАО «МРСК Урала» просит первоначальный иск о взыскании неустойки удовлетворить частично, во взыскании убытков отказать полностью, встречный иск удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец по первоначальному иску, между обществом «МРСК» (Сетевая организация, по первоначальному иску ответчик (далее ответчик)) и обществом «Профит Центр Плюс» (Заявитель, истец по первоначальному иску (далее истец)) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2020 № 6000023348 (далее по тексту – Договор). 

В соответствии с условиями Договора общество "МРКС" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП для энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Калининкий, кад. № 74:36:0608002:216. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков технологического присоединения, общество "Профит Центр Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения и понесенных в связи с этим дополнительных расходов (убытков). 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, также ссылаясь на нарушение обществом «Профит Центр Плюс» сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, общество «МРСК Урала» заявлен встречный иск, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, со ссылкой на п.17 договора, п.16 Правил № 861.

 

Изучив обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества «Профит Центр Плюс» подлежат удовлетворению частично, при этом требования истца в части убытков признаны судом обоснованными в заявленной сумме, в части неустойки – в сумме 344 715 рублей, в том числе с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требований общества «МРСК Урала» по встречному иску суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу о том, что нарушение сроков технологического присоединения по договору, повлекшее начисление неустойки, произошло именно со стороны сетевой организации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения истца по делу, изложенные, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. 

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению. 

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно положениям третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что между обществом «МРСК» (Сетевая организация) и обществом «Профит Центр Плюс» (Заявитель) имеют место правоотношения, урегулированные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2020 № 6000023348, заключение которого сторонами не оспаривается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Как следует из п. 8 Договора заявитель обязуется выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий; принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств, получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств подписать акт об осуществлении присоединения. 

Сторонами до подписания Договора согласованы Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 60-ТУ-09233 от 17.12.2019, которые согласно п. 4 Договора являются неотъемлемой часть договора. 

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 407 000,00 руб. 

Общество «Профит Центр Плюс» исполнило обязательства в части оплаты по Договору в полном объеме, что также не оспаривается.

Согласно п. 11 заявитель осуществляет проектирование и монтаж ТП, установку отключающих устройств, монтаж расчетного пункта учета электроэнергии, компенсацию реактивной мощности, перед присоединением необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит, демонтаж существующего электроснабжения от сетей иных собственников. 

Исходя из условий договора и материалов дела при их оценке согласно положениям ст.71,65 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к соответствующему представленным в дело доказательствам выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение предусмотренных им сроков осуществления технологического присоединения. 

А именно, судом установлено, что согласно п. 6 договора № 600023348 от 20.01.2020, сетевая организация обязалась: - надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условии осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; не позднее 10 дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю. 

Согласно п. 8 договора № 600023348 от 20.01.2020 в обязанности заявителя входит, в числе прочих: - надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; 

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае, если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); 

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов; 

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. 

Как верно указал суд первой инстанции, анализ вышеизложенных положений договоров позволяет сделать вывод о том, что технологическое присоединение фактически производится исполнителем (ответчиком) после выполнения заявителем (истцом) мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и получения уведомления от заявителя о выполнении таких мероприятий. 

Следовательно, срок технологического присоединения поставлен сторонами в зависимости от исполнения договора заявителем (истцом) в надлежащем порядке. 

На основании вышеизложенного суд пришел к соответствующему выводу о том, что из существа спорных договоров на технологическое присоединение следует, что обязательства сторон по данным договорам носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательства одной стороной – истцом, зависит выполнение встречных обязательств другой стороной - ответчиком. 

Согласно материалам дела, во исполнение обязанности истца, установленной п. 11.1 ТУ по проектированию и монтажу ТП, между истцом и обществом "Завод Подстанция" заключен договор № 10 от 03.02.2020 на поставку подстанции КТПН Т КК 630/6/0,4. 

Как следует из п. 10.2 Технологических условий № 60-ТУ-09233 от 17.12.2019 проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, связанные со строительством КЛ 6 кВ от проект. яч. 6 кВ 1С ТР 4147 до проектируемой ТР заявителя осуществляется после проектирования и монтажа КТ заявителем. 

Ответчиком во исполнение п. 10.1, 10.2 Технологических условий заключен договор № 6000023559 от 06.02.2020 с обществом Челябгорсвет". 

Согласно Акту № 1 приема-передачи задания на проектирование от 07.02.2020 в рамках договора № 6000023559 от 06.02.2020, общество "МРСК Урала" передало обществу "Челябгорсвет", а общество "Челябгорсвет", в свою очередь, приняло задание на проектирование по объекту: "Реконструкция аппаратуры электрической 2БКТП – 4147, строительство КЛ 6 кВ от проект. яч. 6 кВ 1 С ТП 4147 до проектируемой ТП заявителя для объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, кадастровый номер учка: 74:36:0608002:216". 

Истцом проектирование и монтаж КТ осуществлен не ранее 15.07.2020, уведомление о выполнении данного условия и проект рабочей документации для проведения ответчиком работ направлено 11.09.2020,  из представленной в дело переписки следует, что истец уведомлял ответчика о том, что работы выполнены, что в итоге согласовано сторонами 13.10.2020. 

21.05.2020 общество "Челябгорсвет" направило в адрес Южно-Уральской железной дороги письмо № 597 с требованием выдать технические условия на пересечение и параллельную прокладку проектируемой КЛ-6 кВ в целях выполнения технологического присоединения. 

15.07.2020 между истцом и предпринимателем ФИО3 заключен Договор № 1-15/7/20, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услугу – электромонтажные работы по проектированию КТП-630 согласно техническим условиям № 60-ТУ-09233 от 17.12.2019. Срок исполнения договора – 14 рабочих дней с момента оплаты. Подготовленная проектная документация направлена в адрес ответчика 11.09.2020 письмом № 563. Конечная редакция проектной документации согласована ответчиком письмом № ЧЭ/ЧГЭС/01-21/10425 от 16.10.2021. 

Истцом 09.10.2020 в адрес ответчика направлен Запрос № 607, с требованием предоставить календарный план работ по исполнению ответчиком предусмотренных Договором условий, а также перечень проведенных им мероприятий в рамках Договора. 

В ответ на запрос ответчик направил письмо № ЧЭ/ЧГЭС/01-22/10320 от 14.10.2020, по тексту которого подтверждает получение от истца проектной документации, поясняя, что находится в стадии организации конкурсной процедуры по выбору подрядной организации для исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения истца. 

Также ответчик указал на невозможность установления сроков в момент отправки письма. 

26.10.2020 от Южно-Уральской железной дороги в адрес общества «Профит Центр Плюс» поступило сообщение путем направления его электронной почтой, в котором ЮУЖД поясняет, что договор в адрес общества «Челябгорсвет» от ЮУЖД направлен в мае 2020 года, со стороны ЮУЖД договор подписан, выставлен счет на оплату. Договор со стороны общества «Челябгорсвет» подписан в октябре 2020 года. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 37 от 03.02.2021, с требованием предоставить информацию о проведенных мероприятиях по технологическому присоединению и этапе выполнения работ.

10.02.2021 письмом № ЧЭ-417С/01-22/1481 ответчик уведомил истца о переносе сроков технологического присоединения по договору. Протоколом совещания от 29.04.2021, подписанным сторонами, зафиксировано, что при осуществлении подключения в части завершения мероприятий возникли трудности в виде обнаружения скалистого грунта при выполнении ГНБ, также длительное согласование с РЖД. 

В протоколе определено следующее: окончательный срок завершения СМР – до 20.05.2021, продлить договор до указанной даты, решить вопрос в части выплаты неустойки. 

11.05.2021 между истцом и ответчиком подписан Акт о выполнении технических условий, акт подписан сторонам без замечаний. 

13.05.2021 истец направил подписанное уведомление о выполнении технических условий по договору путем направления письма по электронной почте; ответчиком подписаны: Акт № 1 сдачи-приемки выпиленных работ от 26.03.2021 (выполнены работы по проектированию, топографо-геодезические работы, согласование проектной документации на пересечение жд путей и т.д.); Акт о приемки выполненных работ № 3 от 31.05.2021 по форме КС-2. 

Таким образом, ответчик, в противоречие со своим заявленным доводом, выполнил первоначальные технические условия со своей стороны весной 2021 года. 

Обществом "МРСК Урала" в адрес истца направлено письмо № ЧЭ/ЧГЭС/01-22/6624 от 17.06.2021, которым уведомило его о готовности произвести подключение. 

17.06.2022 сторонами подписан Акт о выполнении технических условий № 60- АВТУ-05658 от 17.06.2022, которым установлено выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных техническими условиями. 

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, работы по проектированию были им приостановлены до момента завершения проектных работ в отношении ТП со стороны заявителя и согласования проектной документации с ответчиком. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств уведомления обществом "МРСК Урала" истца о приостановлении работ.

Исходя из изложенного, истцом выполнены предусмотренные ТУ, необходимые с его стороны, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также предприняты соответствующие меры к исполнению договора с участием ответчика. 

Обратного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). 

В соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, т.е. не позднее 20.01.2021. 

Как следует из вышеперечисленного, истец направлял претензии в адрес ответчика о нарушении последним сроков выполнения работ. Между тем, в нарушение сроков, установленных Договором, ответчиком составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 60-АТП-05685 от 23.07.2021, согласно которому сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению истца с нарушением сроков. Дата фактического присоединения – 19.07.2021. 

Таким образом, просрочка оказания ответчиком услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям подтверждена материалами дела.

При этом признавая, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, суд первой инстанции исключил из периода просрочки выполнения работ  период с 30.04.2021 по 23.07.2021года, учитывая, что протоколом совещания от 29.04.2021г. с участием истца и ответчика установлено, что при производстве работ возникли трудности в связи с тем, что подрядная организация наткнулась на скалистый грунт при выполнении ГНБ. Также длительное согласование с РЖД, окончательный срок завершения СМР до 20.05.2021года, что соответствует материалам дела, истцом не оспаривается.

 Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы 344 715,00 руб., полагая, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия судом учтено, что просрочка возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, что сторонами также не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению по договору за тот же период.

Истцом также заявлено требование о взыскании c cетевой компании, помимо неустойки за нарушение сроков технологического присоединения ответчиком, убытков в сумме 2 946 744,49 рублей в возмещение затрат, связанных с использованием в спорный период истцом дизель-генератора по причине утраты возможности использования кабельной линии  электроснабжения спорного объекта.

При рассмотрении указанного требования истца суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения № 6000023348 от 20.01.2020. 

А именно, в целях обеспечения своей деятельности между обществом «Профит Центр Плюс» и предпринимателем ФИО4 заключен Договор аренды оборудования № А17004-20 от 17.04.2020, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование – дизельный генератор, а арендатор обязуется оплатить оборудование, переданное во временное пользование. 

Стоимость арендуемого имущества определена сторонами в приложении № 1, № 2 к договору. 

Истцом по договору осуществлены платежи на общую сумму 910 100,00 руб. в соответствии со следующими документами: счет-фактура № 050421/1 от 05.04.2021 на сумму 18 600,00 руб., счет-фактура № 120421/1 от 12.04.2021 на сумму 36 600,00 руб., счет-фактура № 190421/1 от 19.04.2021 на сумме 36 600,00 руб., счет-фактура № 260421/1 от 26.04.2021 на сумму 36 600,00 руб., счет-фактура № 100521/1 от 10.05.2021 на сумму 73 800,00 руб., счет- фактура № 170521/1 от 17.05.2021 на сумму 30 600,00 руб., счет-фактура № 240521/2 от 24.05.2021 на сумму 36 600,00 руб., счет-фактура 310521/1 от 31.05.2021 на сумму 36 600,00 руб., счет-фактура № 070621/1 от 07.06.2021 на сумму 36 600,00 руб., счет-фактура № 140621/1 от 14.06.2021 на сумму 36 600,00 руб., счет-фактура № 210621/1 от 21.06.2021 на сумму 19 600,00 руб., счет-фактура № 280621/1 от 21.06.2021 на сумму 19 600,00 руб. 

Также для обеспечения работы арендованного имущества между обществом «Профит Центр Плюс» и обществом «ОптТорг» заключен договор поставки нефтепродуктов № 148-20/ОТ от 19.05.2020, в соответствии с условиями которого, общество «ОптТорг» обязано поставить в адрес истца товар, а истец оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором цена за единицу товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами в спецификации. 

Истцом за период с 21.01.2021 по 23.07.2021 осуществлены платежи на общую стоимость 2 076 344,49 руб. 

По мнению апелляционного суда, исходя из изложенных обстоятельств и приведенных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика при исполнении договора, поскольку при надлежащем осуществлении технологического присоединения истец обладал бы собственной технической возможностью подключения к объектам электроснабжения.

Возражения ответчика о том, что истец мог бы минимизировать расходы, восстановив ранее существовавшее электроснабжение, в обоснование чего представлена смета, судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, отключение истца от ранее существовавшей схемы электроснабжения произошло в результате противоправных действий неизвестных лиц, что сторонами не оспаривается; из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ), что ранее существовавшая система электроснабжения не справлялась с объемами необходимыми истцу для производства своей деятельности, что и явилось основанием для осуществления технологического присоединения, как и то, что при соблюдении ответчиком сроков по договору, у истца не возникло бы указанных расходов. 

Таким образом, убытки истцом обоснованы в размере 2 946 744руб.49коп.

При этом следует признать заслуживающим внимания довод ответчика о том, что согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание указанную норму, убытки по первоначальному иску подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой, т.е. в сумме 2 602 029 рублей 49 коп., т.е. исковые требования по первоначальному иску правомерны в сумме 2 946 744,49 рублей (2 602  029,49 руб. + 344 715 руб.). 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, т.е. истцу по первоначальному иску подлежит возмещению 33 591,75 руб. госпошлины; по встречному иску и по апелляционной жалобе расходы по госпошлине относятся на ответчика по делу – ОАО «МРСК». 

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина в сумме 132 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями истца по первоначальному иску, материалами дела, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.            

         Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неприменением указанной нормы материального права, на основании п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ.  

         Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 июля 2022 года по делу № А60-54423/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 602 029 руб. 49 коп. убытков, 26 662 руб.14коп. в возмещение госпошлины.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 руб.00коп., перечисленную по платежному поручению от 14.10.2021г. №932 в составе общей суммы 41102руб.00коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский