ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-26363/2024

Дело № А40-296702/23

г. Москва

28 мая 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024г.     

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томская топливная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-296702/23, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «АС Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Урал Логистика" о взыскании долга по договору транспортной экспедиции от 26.11.2019 г. № 04АСЭ19 в размере 4 004 029 руб. 39 коп., неустойки по п. 5.4 договора в размере 6 199 143 руб. 80 коп. 

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которое суд протокольным определением от 28.03.2024г. оставил без рассмотрения, поскольку истец заявление не поддержал. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-152064/2021. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал. 

 

Определением суда от 29.03.2024 производство по делу №А40-296702/23-40-3401 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-152064/2021.

ООО "Томская топливная компания", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что приостановление производства по делу не должно быть мотивировано только тем, что имеется другое судебное дело, между такими делами должна существовать очевидная, зримая связь, носящая правовой характер. Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения иного дела. 

Ссылается на то, что взаимосвязь дел №А40-296702/23-40-3401, №А40-152064/2021, а также № А40-95282/22-65-852, рассматриваемых в арбитражном суде г. Москвы отсутствует.

ООО «ТТК» считает, что приостановление производства по настоящему делу не способствует экономической целесообразности и процессуальной экономии времени судопроизводства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения по делам №А40-296702/23-40-3401 и №А40-152064/2021 основаны на договоре транспортной экспедиции от 26.11.2019 №04 АС-Э19. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, исходя из предмета и оснований заявленных по названным делам требований, установление обстоятельств по делу №А40-152064/2021 имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, суд первой инстанции нашел необходимым и целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А40-152064/2021.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Спорные правоотношения по делам №А40-296702/23 и №А40-152064/2021 основаны на договоре транспортной экспедиции от 26.11.2019 №04 АС-Э19.

Исходя из предмета и оснований, заявленных по названным делам требований, установление обстоятельств по делу №А40-152064/2021 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Основанием предъявления требования по настоящему делу является договор транспортной экспедиции №04 АС-Э19 от 26.11.2019г. (далее – Договор), заключенный между ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика».

Предъявленное в настоящем споре требование приобретено истцом у ООО «АС Сервис» на основании договора уступки прав требования от 04.07.2022г.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело №А40-152064/2021 по иску ООО «АС Сервис» к ООО «Урал Логистика», в рамках которого со стороны ООО «АС Сервис» предъявлены требования, аналогичные уступленным по договору цессии в адрес ООО «ТТК».

Предметом по делу №А40-152064/2021 выступает спор о взыскании задолженности по договору по договору транспортной экспедиции №04 АС-Э19 от 26.11.2019г., заключенному между ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика».

При этом, требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем споре, ранее (до заключения договора уступки между ООО «ТТК» и ООО «АС Сервис») также выступали предметом требования ООО «АС Сервис» к ООО «Урал Логистика» в рамках дела А40-152064/2021.

В дополнении к изложенному, действительность договора транспортной экспедиции между ООО «Урал Логистика» и ООО «АС Сервис» является предметом судебных разбирательств в рамках дел №А40-152064/21 (по иску ООО «АС Сервис» к ООО «Урал Логистика» о взыскании средств по договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019г.) и №А40-95282/2022 (по иску ООО «Урал Логистика» к ООО «АС Сервис» о признании договора недействительным), рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы, в которых ООО «ТТК» привлечено третьим лицом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу №А40-152064/2021 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу №А40-152064/2021 которыми в удовлетворении иска ООО «АС Сервис» отказано в полном объеме, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, вопреки доводу апеллянта - отказ ООО «АС Сервис» от части требований в деле №А40-152064/2021 ввиду уступки таких требований в адрес ООО «ТТК» не меняет того обстоятельства, что судом в рамках спора №А40-152064/2021 дается оценка правовой     природы     договора    №04     АС-Э19     от     26.11.2019г.,     на    основании    которого предъявлены требования как в деле №А40-152064/2021, так и в настоящем деле.

Ссылки Истца на выводы судов по указанным делам в части указания на наличие документов в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по оформлению документов, по предоставлению платежно-финансовых услуг, услуг по сверхнормативному использованию вагонов, оказания посреднических услуг по организации перевозок и оплате ж/д тарифа на перевозку, установленных п. 1.3 договора №04-АС-Э19 и приложениями к Договору неправомерны, до настоящего времени судебные акты по делам №А40-152064/2021 и №А40-95282/2022 не вступили в законную силу.

Истец также в апелляционной жалобе ссылается на то, что предмет иска в деле №А40-296702/23-40-3401 и в деле № А40-152064/2021 один и тот же, основания иска разные, а именно период взыскания задолженности, соответственно и обстоятельства по каждому делу устанавливаются или оспариваются в каждом деле свои.

Однако указанное утверждение истца противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. 

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Следовательно, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, в частности таким юридическим фактом является заключение договора (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Таким образом, как в деле №А40-152064/2021, так и в настоящем споре: заявлен иск о взыскании денежных средств (предмет иска) вследствие неисполнения обязательств по договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019г. (основание иска).

Изложенные обстоятельства указывают на невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия итогового судебного акта по делу №А40-152064/2021 с учетом установленной взаимосвязанности указанных дел в части тождественности обоснования предъявленных требований в обоих спорах.

Объективной предпосылкой применения процессуального права, установленного ст. 143 АПК РФ, является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу (данная позиция также подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А41-45105/2022).

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих (данная позиция также подтверждается судебной практикой Постановление 9 ААС А40-27675/2022).

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А40-152064/2021 рассматриваются обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение и могут привести к конкуренции между судебными актами  по настоящему делу и делу № А40-152064/21, что противоречит ст. 143 АПК РФ, ч. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В целях недопущения конкуренции судебных актов, а также руководствуясь ст. 143 АПК РФ, ходатайствую о приостановлении рассмотрения дела № А40-296702/23, до рассмотрения по существу и вступления решения в законную силу спора по делу № А40-152064/21.

Таким образом, с учетом хронологии рассмотрения спора по делу №А40-152064/2021 и представленных сторонами документов, принимая во внимание разъяснения суда кассационной инстанции при принятии решения о возращении спора по делу №А40-152064/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом правомерно установлена взаимосвязь указанных дел №А40-152064/2021 и А40-296702/2023.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-296702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                             Ю.Н. Кухаренко