Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2288/2022

город Псков

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решение оглашена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН:1107847405280, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН:1086027000707, ИНН:6027110668)

о признании незаконным решения от 11.02.2022 № РНП 060/06/95-44/2022 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от антимонопольного органа: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – заявитель, ООО «СтройАктив», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС по Псковской области) о признании незаконным решения от 11.02.2022 № РНП 060/06/95-44/2022 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства»  (далее - третье лицо, учреждение, заказчик). 

В судебное заседание 29.09.2022, 06.10.2022, 11.10.2022 представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и уточнениях правовой позиции, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о включении в РНП, а именно на отсутствие извещения общества о рассмотрении обращения заказчика о включении в РНП, что лишило его возможности представить свою позицию и доказательства, подтверждающие факт добросовестного исполнения контракта. Обратил внимание на то обстоятельство, что с марта по сентябрь 2021 года общество не могло в полном объеме приступить к работам по контракту, так как не были переданы должным образом строительная площадка, металлоконструкции, объемы выполненных работ по фундаментам. Кроме того, отметил, что в июне 2021 года заказчиком было направлено дополнительное соглашение об изменении цены контракта ввиду увеличения стоимости работ. Помимо этого, 08.12.2021 дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 01.03.2022. В период с сентября по декабрь 2021 года на объект строительства безостановочно завозились материалы, велись работы. Считает, что своими действиями он стремился выполнять условия контракта надлежащим образом, качественно и в согласованные сроки с учетом оформления пролонгации сроков выполнения работ по договору. С учетом изложенного, просит обжалуемое решение антимонопольного органа признать незаконным и отменить его. 

Представитель ответчика в судебных заседаниях 29.09.2022, 06.10.2022, 11.10.2022 возражала против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Указывает на то, что со стороны антимонопольного органа совершены все необходимые действия для надлежащего уведомления общества о рассмотрении сведений о включении его в РНП, а именно на электронный адрес общества направлено уведомление, помимо этого антимонопольным органом неоднократно совершались звонки на номер представителя общества. Указала, что антимонопольным органом была оценена вся совокупность представленных документов, которые свидетельствуют о том, что на дату расторжения контракта (02.02.2022) обществом не исполнены обязательства в объеме достаточном для того, чтобы полагать, что работы не будут выполнены в уже продленный дополнительным соглашением срок. Управлением было принято во внимание действия заказчика, в том числе и по продлению сроков выполнения работ по контакту, которые были направлены на эффективное взаимодействие с подрядчиком. Вместе с тем, контракт исполнен на 5,5% от цены контракта. Принимая во внимание действия подрядчика по исполнению контракта, социальную значимость объекта, объем выполненных работ, управление пришло к выводу о наличии оснований для включения общества в РНП. Просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебных заседаниях 29.09.2022, 06.10.2022, 11.10.2022 возражала против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях, согласно которым указывает, что вследствие систематических нарушений обществом условий, предусмотренных контрактом, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В адрес подрядчика было направлено претензионное письмо о возврате суммы неотработанного авансового платежа, однако данное требование было проигнорировано. С момента заключения контракта подрядчиком было выполнено всего 5,5% от всего объема работ, а также не предпринято никаких мер для завершения строительства объекта. Принятое антимонопольным органом решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании от 29.09.2022 был объявлен перерыв до 06.10.2022, в судебном заседании от 06.10.2022 был объявлен перерыв до 11.10.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившего заявителя, извещенного надлежащим образом.  

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.02.2021 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0157200000321000020 о проведении электронного аукциона на строительство здания под организацию выставочного пространства исторического парка «Россия - моя история», расположенному по адресу:                      

<

...> земельный участок с КН 60:27:0000000:4456. 

Начальная максимальная цена контракта - 238 286 928 руб. 41 коп. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2021 №0157200000321000020-2 участие в аукционе приняли три заявки, две их которых были признаны не соответствующими требованиям, заявка ООО «СтройАктив» признана соответствующей требованиям аукционной документации. Таким образом, данный электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), в связи с тем, что принято решение о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки (снижение 14,9 %).

01.03.2021 между заказчиком и обществом заключен контракт                                                    № 0157200000321000020 на выполнение работ по строительству здания под организацию выставочного пространства исторического парка «Россия - моя история», расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с КН 60:27:0000000:4456 по объекту: «Создание мультимедийного исторического парка «Россия - моя история»» (идентификационный номер: 021-А-ГЗ) на сумму 202 799 000,00 рублей, со сроком исполнения 30.09.2021 (реестровый номер 2602711066821000002) (далее - контракт)                 (т.2 л.д.5-123).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству здания под организацию выставочного пространства исторического парка «Россия - моя история», расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с КН 60:27:0000000:4456 по объекту: «Создание мультимедийного исторического парка «Россия - моя история»» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), сметой контракта и Перечнем видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц. Своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта до 30.09.2021.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено авансирование в размере 10% от цены Контракта.

Согласно пункту 12.7. контракта погашение аванса осуществляется пропорционально выполненным строительно-монтажным работам, подлежащим оплате при приемке заказчиком (в том числе материалов и оборудования), в отчетном периоде. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком может быть принято решение об оплате выполненных работ только после подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей.

01.03.2021 заказчиком и подрядчиком подписан Акт передачи строительной площадки, представлен в электронном виде.

01.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо №531 с запросом документов для осуществления строительного контроля (т.1 л.д.75).

11.03.2021 подрядчика в адрес заказчика направлено письмо №65/21  с приложением документов, а именно дополнительным соглашением о смене реквизитов и приложение №3 к контракту (т.1 л.д.123).

16.03.2021 письмо №712 заказчика в адрес подрядчика с просьбой обеспечить приемку металлических конструкций (К1, К2) и подготовить площадку для складирования (т.1 л.д.76). 17.03.2021 письмо №76/21 подрядчика в адрес заказчика в ответ на письмо исх.№712 от 16.03.2021 с уведомлением о готовности принять материал при условии выполнения требований (т.1 л.д. 16-127).

16.03.2021 письмо №73/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой предоставить график работ подрядчика первого этапа строительства, в связи с необходимостью организации совместных работ (т.1 л.д.124).

17.03.2021 письмо №75/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой при приемке работ обеспечить передачу Подрядчиком ООО «СпецДор6О» исполнительной документации (т.3 л.д. 74).

18.03.2021 рабочее совещание (т.2 л.д.141-142).

19.03.2021 письмо №763 заказчика в адрес подрядчика с уведомлением о необходимости обратиться в Администрацию города Пскова с целью получить разрешение на производство земляных работ (т.1 л.д. 78).

22.03.2021 письмо №798 заказчика в адрес подрядчика с приложением продленного разрешения на строительство (т.1 л.д. 79).

23.03.2021 оплата аванса 10% (платежное поручение №632815) (т.1 л.д.41). 

24.03.2021 письмо №830 заказчика в адрес подрядчика с запросом о предоставлении документов в срок до 25.03.2021 (т.1 л.д. 80).

31.03.2021 письмо №18/21 подрядчика в адрес заказчика с указанием причин невозможности приступить к выполнению работ по контракту (т.3 л.д. 73).

01.04.2021 рабочее совещание (т.2 л.д.137-140). 

05.04.2021 письмо №99/21 подрядчика в адрес заказчика с приложением копии заключенных договоров с субподрядчиками и поставщиками (т.1 л.д.128).

06.04.2021 письмо №1006 заказчика в адрес подрядчика с уведомлением о совещании по объекту 08.04.2021 (т.1 л.д. 81).

08.04.2021 рабочее совещание (т.2 л.д.135-136). 

12.04.2021 письмо №1092 заказчика в адрес подрядчика с просьбой принять меры по устранению отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ объекта (т.1 л.д. 82-83). 14.04.2021 письмо №109/21 подрядчика в адрес заказчика в ответ на письмо исх.№1092 от 12.04.2021 с указанием причин отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ объекта (т.1 л.д. 129-130).

15.04.2021 рабочее совещание (т.2 л.д.133-134). 

22.04.2022 рабочее совещание (т.2 л.д.131-132). 

23.04.2021 письмо №219/21 подрядчика в адрес заказчика о необходимости передачи строительной площадки, железобетонных конструкций ниже отметки -0,500, отсыпки существующего котлована (т.3 л.д. 72).

27.04.2021 письмо №1313 заказчика в адрес подрядчика с приложением предписания МП г. Пскова «ПТС» №2776/05-02 от 22.04.2021 (т.1 л.д. 84).

30.04.2021 письмо №1387 заказчика в адрес подрядчика с просьбой предоставить информацию по прилагаемой форме «Техническая заявка на привлечение студенческих отрядов (СО) к...» (т.1 л.д. 85-86). 11.05.2021 письмо № 126/21 подрядчика в адрес заказчика в ответ на письмо исх.№1387 от 30.04.2021 с уведомлением о том, что привлечение СО не требуется (т.1 л.д. 131).

12.05.2021 письмо №1524 заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 17.05.2021 (т.1 л.д. 87).

20.05.2021 рабочее совещание (т.2 л.д.129-130). 

27.05.2021 рабочее совещание (т.2 л.д.127-128). 

03.06.2021 рабочее совещание (т.2 л.д.125-126). 

07.06.2021 письмо №1890 заказчика в адрес подрядчика с приложением проекта дополнительного соглашения с учетом увеличения цены контракта и текущей ситуации на объекте (т.3 л.д. 76-83).

07.06.2021 письмо №1891 заказчика в адрес подрядчика с приложением листа 2 раздела 1-10/60-ПЗУ в связи с внесенными изменениями (т.1 л.д. 88).

07.06.2021 письмо №1907 заказчика в адрес подрядчика с уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 31.05.2021 (т.1 л.д.89)

07.06.2021 письмо №186/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой назначить дату передачи металлических конструкций с целью привлечения испытательной лаборатории (т.1 л.д.132).

08.06.2021 письмо №1913 заказчика в адрес подрядчика с уведомлением о проверке и передаче металлических конструкций 11.06.2021 (т.1 л.д.90). 

08.06.2021 письмо №195/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой направить двусторонний акт между ними, а также добавить в акт приема - передачи колонки с указанием паспортов и сертификатов на изделия (т.3 л.д.68).

10.06.2021 письмо №1931 заказчика в адрес подрядчика с напоминаем о проверке и передаче металлических конструкций 11.06.2021 (приложен акт приемки на 8 л.) (т.1 л.д.91-99).

10.06.2021 письмо №1933 заказчика в адрес подрядчика с уведомлением установить временное ограждение и освещение строительной площадки в срок до 16.06.2021 (т.1                   л.д. 100). 

10.06.2022 письмо №204/21 подрядчика в адрес заказчика о том, что он приступает к монтажу временного ограждения территории (т.3 л.д. 67).

17.06.2021 письмо №2002 заказчика в адрес подрядчика с уведомлением о том, что по состоянию на 17.06.2021 временное ограждение установлено частично, освещение информационный щит и охрана строительной площадки отсутствуют, в связи с чем необходимо обеспечить вышеуказанные мероприятия в срок до 18.06.2021 (т.1 л.д.101).

17.06.2021 письмо №209/21 подрядчика в адрес заказчика с замечаниями к акту приемки металлоконструкций с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 133).

17.06.2021 заказчиком и подрядчиком подписан Акт на приемку металлических конструкций, представлен в электронном виде.

21.06.2021 письмо №214/21 подрядчика в адрес заказчика о готовности подписать дополнительное соглашение после геодезической съемки котлована, а также с уведомлением о выполнении работ геодезиста с 21.06.2021 (т.1 л.д. 134).

23.06.2021 письмо №2069 заказчика в адрес подрядчика в ответ на письмо исх.№211/21 от 17.06.2021 с требованием незамедлительно приступить к производству работ по объекту (т.1 л.д. 102).

24.06.2021 заказчиком и подрядчиком подписан Акт на приемку фундаментов под монтаж надземной части, представлен в электронном виде.

25.06.2021 письмо №2102 заказчика в адрес подрядчика с приложением акта на приемку фундаментов под монтаж здания от 24.06.2021 (т.1 л.д. 103).

25.06.2021 письмо №224/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой согласовать новый график выполнения строительно-монтажных работ со сдвигом сроков до 28.02.2021 с оформлением дополнительного соглашения в связи с дополнительными работами и задержкой сроков передачи результатов работ (т.1 л.д. 135).

25.06.2022 письмо №272/21 подрядчика в адрес заказчика с предложением поднятия отметки продольного профиля ПВК в связи с высоким залеганием известняковой плиты твердой породы, а также дополнительно учесть работы, не вошедшие в проектно - сметную документацию (т.1 л.д. 140).

30.06.2021 письмо №2161 заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 29.06.2021, а именно исключить включение глины при применении песка для засылки пазух фундаментов объекта (т.1 л.д. 104).

01.07.2022 письмо №233/21 подрядчика в адрес заказчика с предложением внести изменения в проект дополнительного соглашения в связи с необходимостью работ по засыпке котлована (т.3 л.д. 70).

05.07.2021 письмо №2231 заказчика в адрес подрядчика с требованием заменить песок на соответствующий характеристикам, а также усилить контроль качества поступающих на стройплощадку материалов (т1 л.д. 105-106).

09.07.2021 письмо №237/21 подрядчика в адрес заказчика с уведомлением о смене генерального директора (т.1 л.д. 136).

13.07.2021 письмо №248/21 подрядчика в адрес заказчика с согласованием замены труб в связи с увеличением стоимости материалов (т.1 л.д. 137). 27.07.2021 Письмо №2523 заказчика в адрес подрядчика в ответ на запрос исх.№248/21 от 13.07.2021 с согласованием замены труб (т.1 л.д. 107).

15.07.2021 письмо №251/21 подрядчика в адрес заказчика с ответами на вопросы, отраженные в Протоколе №2 от 13.07.2021 (т.1 л.д. 138).

27.07.2021 письмо №261/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой направить на адрес электронной почты проектную документацию в формате Autocad (т.1 л.д. 139).

30.07.2021 предписание Управления государственного строительного контроля №43/20, которым зафиксировано значительное отклонение темпов производства работ от графика, представлено в электронном виде.

05.08.2021 письмо №2658 заказчика в адрес подрядчика с требованием предоставить откорректированный график производства работ с учетом фактического отставания в срок до 09.08.2021 (т.1 л.д. 108).

12.08.2021 Акт рабочий комиссии №1, которым зафиксировано залегание известняковой плиты, представлен в электронном виде. 

13.08.2021 письмо №2793 заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить замечания по качеству смонтированных колонн К-2 и распорок Р12 по объекту (т.1 л.д. 109-111).

13.08.2021 письмо №278/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой дополнительно проработать конструкцию узлов крепления навесного фасада, а также предусмотреть закладные детали для крепления элементов фасада и металлического каркаса (т.1 л.д. 141).

31.08.2021 письмо №311/21 подрядчика в адрес заказчика в связи с необходимостью проведения работ по вертикальной планировке площадки (т.3 л.д. 83).

31.08.2021 письмо №314/21 подрядчика в адрес заказчика с предложением заменить арматуру (т.1 л.д. 142).

31.08.2021 письмо №316/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой согласовать стыковое соединение футляра трубы водопровода на соединительную муфту электросварную, в связи с образованием шовного грата по внутреннему диаметру трубы при сварочной стыковке футляра (т.1 л.д. 143). 03.09.2021 письмо №3132 заказчика в адрес подрядчика в ответ на запрос исх.№316/21 от 31.08.2021 с согласованием соединительной муфты электросварной для соединения труб, с учетом оформления акта рабочей комиссии и сметы плюс для дополнительных работ, не включенных в контракт (с гарантией оплаты за работу, превышающую сметные объемы) (т.1 л.д. 112).

08.09.2021 письмо №329/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой дать пояснения для корректного расчета витражных заполнений (т.1 л.д. 144-145).

10.09.2021 письмо №333/21 подрядчика в адрес заказчика о необходимости установить фундаментальные балки (т.3 л.д. 85).

13.09.2021 письмо №3251 заказчика в адрес подрядчика с уведомлением о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в связи с окончанием срока действия банковской гарантии №07413-21-10 от 19.02.2021 (действительна до 31.10.2021) (т. 1 л.д.113). 14.09.2021 письмо №340/21 подрядчика в адрес заказчика в ответ на письмо исх.№3251 от 13.09.2021 с уведомлением о необходимости оформления дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ для получения банковской гарантии (т.1 л.д. 146).

15.09.2021 письмо №442/21 подрядчика в адрес заказчика о наличии расхождений между фактическим весом металлоконструкций и данными, отраженными в сметной документации (т.3 л.д. 86-89).

22.09.2021 Акты рабочий комиссии №2,3,4 которыми зафиксировано необходимость дополнительных работ, представлены в электронном виде.

22.09.2021 письмо №452/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой согласовать размеры и количество листовой стали с гарантией оплаты (т.1 л.д. 147).

27.09.2021 Акт №12 о приемке выполненных работ №1-№4, КС-3 №1 (т.1 л.д.43-52). Заключение по результатам экспертизы от 06.10.2021 (акт о приемке выполненных работ №1-№4, КС-3 №1), в соответствии с которым работы соответствуют качеству (т.1 л.д. 54). Оплата произведена 14.10.2021 (т.1 л.д. 55).

30.09.2021 письмо №466/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой согласовать новый график выполнения строительно-монтажных работ со сдвигом сроков до 01.03.2022 с оформлением соответствующего дополнительного соглашения в связи с задержкой сроков по передаче результатов работ, необходимостью выполнения дополнительных работ и корректировкой проектно-сметной документации (т.1 л.д. 148).

05.10.2021 письмо №3509 заказчика в адрес подрядчика в ответ на письмо исх.№461/21 от 29.09.2021 с просьбой возобновить работы по сборке и монтажу ферм с приложением разъяснений ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» (т.1 л.д. 144).

08.10.2021 письмо №477/21 подрядчика в адрес заказчика с гарантией освоения денежных средств до 25.12.2021 в размере 78 млн. руб. (т.1 л.д. 149).

26.10.2021 письмо №3843 заказчика в адрес подрядчика с замечаниями по монтажу м/конструкций каркаса здания, установленные в процессе контроля качества при их осмотре с фото-фиксацией дефектов и отклонений (т.1 л.д. 115-118).

02.11.2021 письмо №511/21 подрядчика в адрес заказчика в ответ на письмо исх.№3936 от 01.11.2021 с просьбой согласовать новый график выполнения строительно-монтажных работ со сдвигом сроков до 01.03.2022 с оформлением соответствующего дополнительного соглашения в связи с задержкой сроков по передаче результатов работ, необходимостью выполнения дополнительных работ и корректировкой проектно-сметной документации (т.2 л.д. 1).

08.11.2021 Акт №24 о приемке выполненных работ №5-№9, КС-3 №2) (т.1 л.д. 59-74). (работы соответствуют качеству). Заключение по результатам экспертизы от 17.11.2021, в соответствии с которым работы соответствуют качеству (т.1 л.д. 57-58). Оплата произведена 17.11.2021 (т.1 л.д. 56).

12.11.2021 письмо №517/21 подрядчика в адрес заказчика с просьбой согласовать изменения металлоконструкций и выдать актуальный лист к разделу 1-10/60-КМ (т.2 л.д. 2).

 30.11.2021 письмо №548/21 подрядчика в адрес заказчика с уведомлением о приостановке 30.11.2021 высотных работ и работ, связанных с использованием подъемных механизмов и кранов, ввиду неблагоприятных погодных условий (т.2 л.д.3).

01.12.2021 письмо №4309 заказчика в адрес подрядчика с уведомлением об окончании срока действия разрешения на проведение земляных работ 30.09.2021 и необходимостью продлить разрешение (т.1 л.д. 119).

07.12.2021 письмо №4367 заказчика в адрес подрядчика с требованием полностью освободить территорию в охранных зонах объекта электросетевого хозяйства не позднее 10.12.2021 в связи с ненадлежащим складированием материалов (т.1 л.д. 120).

08.12.2021 дополнительной соглашение №3 с изменением календарных сроков работ до 01.03.2022 представлено в электронном виде.

17.12.2021 требование (претензия) заказчика об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 1 013 995 руб. 00 коп. в срок не позднее 28.12.2021 (т.1 л.д.32-33).

27.12.2021 требование (претензия) заказчика об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 1 013 995 руб. 00 коп.  в срок не позднее 28.12.2021 (т.1 л.д. 35-36).

28.12.2021 письмо №4661 заказчика в адрес подрядчика с уведомлением об отказе подписания акта выполненных работ от 24.12.2021 ввиду некорректной предоставленной документации (т. 1 л.д.121).

30.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. л.д. 25-27).

30.12.2021 требование (претензия) заказчика о возврате неотработанного авансового платежа в размере 19 157 640 руб. 52 коп. и оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств па сумму 1 013 995 руб. 00 коп. не позднее 11.01.2022 (т. л.д.38-39).

02.02.2022 заказчик направил сведения о включении сведений в отношении                        ООО «Строй Актив» в РНП.

Рассмотрев данные сведения, антимонопольный орган вынес решение от  11.02.2022 №РНП 060/06/95-44/2022 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, сведения, предоставленные в антимонопольный орган заказчиком, были рассмотрены управлением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В пункте 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения сведений антимонопольным органом и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к порядку рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правило ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

При этом важно отметить, что антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в РНП. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «СтройАктив» своих обязательств послужило основанием направления сведений заказчиком для включения общества в РНП.

Заказчик в качестве оснований для принятия решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на нарушение со стороны общества требований контракта, а именно нарушение сроков, которое выразилось в значительном отставании от графика производства работ, и в ходе исполнения контракта учреждению стало очевидно, что обязательства ООО «СтройАктив» не будут исполнены надлежащим образом.

Пунктом 16.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае: - существенного нарушения контракта; выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков выполнение этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ более чем на 10 рабочих дней; если во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контракт сторонами заключен 01.03.2021 со сроком выполнения работ до 30.09.2021, то есть на 06 месяцев. Также подрядчиком был представлен график работ с указанием сроков выполнения по отдельным видам. В дальнейшем 08.12.2021 заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок выполнения работ по контракту до 01.03.2022, а также сторонами согласован новый график производства работ. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе актам выполненных работ, на момент принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (30.12.2021) работы были выполнены только на 5,5 % от цены контракта, что давало основания заказчику полагать, что за оставшиеся 2 месяца (до 01.03.2022) с учетом объема работ, которые необходимо было сделать, они не будут выполнены надлежащим образом к установленному сроку.   

Следовательно, в рассматриваемом случае у учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках рассмотрения сведений учреждения о включении ООО «СтройАктив» в РНП антимонопольным органом проверена процедура одностороннего расторжения контракта и соблюдение сроков направления данных сведений, нарушений не выявлено. Доводов, касающихся процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, заявителем не заявлено. Судом таких нарушений также не установлено.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведение подрядчика, которое привело к невыполнению контракта в полном объеме и расторжению контракта со стороны заказчика.

Общество, возражая против решения антимонопольного органа, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со своей стороны, в обоснования чего ссылается на обстоятельства, независящие от его воли, которые не позволили ему исполнить контракт в установленные сроки, а именно: невозможность в период с марта по сентябрь 2021 года  приступить  к выполнению работ, так как заказчиком не были должным образом переданы строительная площадка, металлические конструкции, объемы выполненных работ по фундаментам; необходимость выполнения работ, которые должны были быть выполнены другим подрядчиком; необходимость дополнительных работ, которые не были учтены проектно - сметной документацией; отсутствие руководителя организации в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста; неисполнение обязательств субподрядчика. Также ответчик считает, что наличие активной переписки между заказчиком и им свидетельствует о направленности общества на исполнение контракта. 

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не усматривает активных действий общества по исполнению заключенного в добровольном порядке контракта, а также приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации эффективного законного содействия между исполнителем и заказчиком, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорой и качественного выполнения своих обязательств по строительству здания под организацию выставочного пространства исторического парка.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 подрядчику была передана строительная площадка для выполнении работ, что подтверждается актом, подписанным подрядчиком без каких - либо замечаний и претензий. 17.06.2021 заказчиком подрядчику также были переданы металлические конструкции вместе с необходимой документацией, что подтверждается актом, который подписан без каких -либо претензий. Также 24.06.2021 заказчиком и подрядчиком без каких - либо претензий подписан Акт на приемку фундаментов под монтаж надземной части, согласно которому стороны подтвердили, что фундаменты выполнены в соответствии с проектной документации и готовы к производству монтажных работ. Таким образом, в июне 2021 года каких - либо препятствий для производства работ по спорному контракту у общества не имелось.

Довод заявителя о невозможности приступить к выполнению работ в связи с тем, что не были переданы все необходимы работы от подрядчика, который не выполнил первый этап строительства, а именно не осуществил работы ниже отметки -0,500 отклоняется судом как не подтвержденный материалам дела. Согласно представленным протоколам рабочих совещаний было зафиксировано, что подрядчиком не начаты работы по причине отсутствия разрешения на земляные работы и подключения к электросетям вплоть до 03.06.2021. Вместе с тем, согласно п.4.4.15 контракта именно подрядчик обязан обеспечить осуществление временного присоединения всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ по настоящему контракту. Также в соответствии с  техническим заданием, являющимся приложением к контракту до начала производства работ общество обязано получить разрешение на проведение земляных работ, разработать мероприятия, обеспечивающие безопасность обслуживающего персонала в процессе производства работ. Доказательств того, что обществом данные мероприятия были выполнены суду не представлены, как и доказательства невозможности выполнения данных работ.  

Судом принято во внимание, что до момента передачи металлоконструкций и фундаментов у подрядчика имелась возможность беспрепятственно выполнять работы по устройству наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей и сетей связи, однако данные работы были осуществлены лишь частично. Ссылка заявителя на то, что ООО «СтройАктив» имело план мобилизации ресурсов, необходимых для выполнении конкретных видов работ исходя из своего первоначального плана строительства, который не учитывал, что площадка для строительства не будет передана обществу своевременно и в надлежащем состоянии, которое будет требовать существенной переорганизации первоначальною плана, как исходя из потребности в рабочих, так и в технике, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку не подтверждена материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что действуя добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, общество должно было оценить риски своей деятельности, и иметь в наличие необходимые ресурсы как людские  так и техники для выполнения поставленных перед ним задач.

Также суд принимает во внимание, что в связи с независящей от сторон контракта задержкой передачи фундаментов и металлоконструкций подрядчику был продлен срок выполнения работ до 01.03.2022, а также согласован новый график производства работ, но и в рамках откорректированного графика работы выполнялись с существенным отставанием и многочисленными замечаниями по качеству. По состоянию на 29.12.2021 ООО «СтройАктив» было обязано выполнить внешнюю отделку стен, подготовку поверхностей стен и потолков под «чистовую отделку», внутреннюю отделку стен и потолков, монтаж окон и дверей, устройство каркасов крылец, лестниц, систему внутреннего водоснабжения и водоотведения, внутренние системы отопления и вентиляции, устройство ИТП, однако, к выполнению вышеперечисленных работ подрядчик не приступил. 

Согласно представленным материалам дела за период с 01.03.2021 по 01.02.2022 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены 5,5% от всего объема работ, предусмотренного контрактом: часть наружных сетей - частично разработаны грунты под водопровод и под наружную канализацию, установлена часть водопроводных колодцев, частично проложен наружный водопровод и канализация; смонтированы колонны металлического каркаса здания на 90%; установлено 50% профлиста под кровлю.

Довод ответчика о том, что продленный срок (до 01.03.2022) был существенно меньше срока, на который затянул работы предыдущий подрядчик, а именно был предоставлен срок, уменьшенный более чем в два раза, что поставило ООО «СтройАктив» в ущемленные условия, суд считает несостоятельным, поскольку возможность выполнения отдельной части работ у общества имелась. Кроме того, как указывает сам заявитель к работам он приступил в сентябре 2021 года и учитывая, что первоначально контракт предусматривал выполнение работ в течение 06 месяцев, то продление срока до 01.03.2022 соответствовало первоначальному установленному сроку строительства.  

Ссылка заявителя о неправомерном расторжение договора до окончания срока строительства до 01.03.2022 является необоснованной, поскольку работы были выполнены только на 5,5 % от цены контракта, с учетом объема работ, которые необходимо было сделать заказчик обосновано полагал, что за оставшиеся 2 месяца, они не будут выполнены надлежащим образом к установленному сроку.  Доказательств того, что общество имело возможность исполнить контракт с декабря 2021 года по 01.03.2022 в материалы дела  не представлены.

Довод общества о невозможности производство работ на объекте с декабря 2021 года в связи с избранием в отношении директора подрядчика ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору и быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела копии доверенности № 2 от 06.12.2021, выданной в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ФИО5 был уполномочен на представление интересов ООО «СтройАктив», в том числе на осуществление непосредственного руководства всеми подразделениями общества и решением всех вопросов, связанных с его производственной и финансово - хозяйственной деятельностью. Данная доверенность недействительной не признана, заявлений о её фальсификации не заявлено. Таким образом, деятельность общества не прекращалась и возможность исполнения контракта имелась.     

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности исполнения контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в проектно - сметной документации. 

В соответствии с п. 4.4.2 подрядчик обязан выполнить входной контроль полученной от заказчика проектной документации в течение 10 рабочих дней со дня её получения. Вместе с тем замечания по проектной документации, в том числе и по выполнению дополнительных работ предоставлялись с нарушением указанного срока. Кроме того, суд отмечает, что претензия о наличии расхождений между фактическим весом металлоконструкций и данными, отраженными в сметной документации были направлены только 15.09.2021, то есть спустя 3 месяца после подписания акта приемки о принятии данных конструкций (17.06.2021). Как указывалось ранее, заказчик в связи с выявлением дополнительных работ продлил срок строительства до 01.03.2022.  

Доводы общества о принятом в сентябре 2021 года решении о возложении на него выполнение  работ, которые должно было выполнить первый подрядчик ООО «СпецДор60»  являются   несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

При надлежащей заботливости и осмотрительности, у заявителя имелась возможность завершить выполнение работ в разумные сроки. Судом установлено, что за 10 месяцев, прошедших с момента заключения контракта (с 01.03.2021 по 01.02.2022) было выполнено всего 5,5% от всего объема работ. Также, за время с момента принятия решения до вступления его в силу, прошло ещё 32 дня, но подрядчиком и в этот период также не было предпринято мер для завершения строительство объекта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель вопреки ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

Общество, заключая контракт, должно было учитывать, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что подрядчик, осознавая, что контракт заключен в целях реализации строительства мультимедийного исторического парка «Россия - моя история», является социально - значимым объектом, срок исполнения контракта заказчиком определен с учетом сезонности проведения работ, не принял должных действия, направленных на надлежащее исполнение контракта. Суд не усматривает активных действий ООО «СтройАктив» по исполнению заключенного в добровольном порядке контракта, направленных действий по уменьшению ущерба заказчику, учитывая, что заказчик казенным учреждением с возложенными на него определенными функциями, принимая во внимание определенный порядок финансирования и необходимость соблюдения порядка проведения аукционов (торгов) на заключение нового контракта при уклонении подрядчика от исполнения контракта.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения сведений о внесении в РНП, а именно не извещении  общества о дате и времени рассмотрения заявления, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 13 Правил № 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 данных правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

Пунктом 13 Правил №1078 предусмотрено, что заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта. 

Согласно материалам дела уведомление о рассмотрении сведений о включении в РНП было направлено 03.02.2022 с рабочей почты ФИО6, являющейся сотрудником антимонопольного органа на адрес электронной почте: inf0@aktiv - stroy.ru, которая является официальной почтой заявителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Скриншотами, представленными в материалы дела самим заявителем, подтверждается факт поступления данного уведомления (т.3 л.д.15). 

Довод ответчика о невозможности получения какой - либо почтовой корреспондениции  в связи с избранием в отношении директора подрядчика ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности № 2 от 06.12.2021, выданной ФИО5, он был уполномочен на получение на имя общества любой корреспонденции. 

Представителем заявителя в судебном заседании отрицался факт выдачи указанной доверенности, вместе с тем заявлений о фальсификации данной доверенности, в том числе в отношении подписи и печати, не поступало. Также суд принимает во внимание, что копия данной доверенности была представлена самим заявителем. Доказательств невозможности выдачи данной доверенности 06.12.2021 суду не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с постановлением суда от 24.11.2021 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 было запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников. ФИО5 является сыном ФИО4, а соответственно запрета на их общение не устанавливалось, что свидетельствует о возможности выдачи вышеуказанной доверенности. 

Действующим законодательством с учетом сроков рассмотрения данных сведений не установлена обязанность извещения исключительно почтой заказным письмом с уведомлением. Кроме того, обществом не представлено доказательств, которые могли повлиять на принятия решения антимонопольным органом.      

Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден. 

Доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела №060/06/95-44/2022, доводы заявителя не опровергают выводы управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

При этом суд отмечает, что само по себе включение в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                    Н.В. Судакова