1185/2023-35501(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5494/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Самар Л.В.  

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» -  ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 28.08.2023 по делу № А73-8781/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО3 (вх. № 139345 от  21.07.2023)  

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строитель»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020  возбуждено производство по настоящему делу по заявлению АО  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о  признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.08.2020 в отношении ООО «Строитель»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020   № 151(6872).  

Решением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) ООО  «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4, из числа членов Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Строитель» судом  неоднократно продлевался, в том числе определением от 10.08.2023  (резолютивная часть от 07.08.2023) продлен на шесть месяцев.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 21.07.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы по  делу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО  «Строитель».  

Определением от 28.08.2023 заявление ФИО3 возвращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит определение от 28.08.2023 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение, считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к  выводу о возможности подачи заявления о назначении экспертизы в целях  выявления признаков преднамеренного банкротства только арбитражным  управляющим. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому,  что в отношении ФИО3 подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, а также тому, что последний является  поручителем по обязательствам должника.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Амурсталь» по доводам  жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.  

Возвращая заявление о назначении экспертизы в целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой  инстанции исходил из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 34  Закона о банкротстве, Савочкин Г.А. не является лицом, имеющим право на  обращение с указанным заявлением.  

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что заявление ФИО3 подлежало возврату по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,  Федеральный закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лица, участвующие в  деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным  законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о  банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав  действия.  

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве определен пунктом 1  статьи 34 Закона о банкротстве, которыми являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

Таким образом, правом на общение в суд с ходатайством о назначении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства контролирующее должника лицо действующее законодательство  о несостоятельности (банкротстве) не наделяет.  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление  ФИО3  

Доводы апеллянта относительно того, что судом не учтен факт  возбуждения дела по рассмотрению субсидиарного иска в отношении  ФИО3 коллегией отклоняется в силу следующего.  

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой  контролирующие должника в деле о банкротстве лица, привлекаемые к  субсидиарной ответственности, действительно, имеют право на защиту своих  интересов путем обжалования судебных актов, на основании которых  сформировалась вменяемая им задолженность.  

Как следует из правовой позиции, высказанной в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, включение всех  возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и  законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не  названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного  производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности  оспорить размер задолженности должника перед кредитором и  обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким  образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц  и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность  обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве  по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера  данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся  контролирующим лицом по отношению к должнику. В указанном  постановлении сделан вывод о необходимости предоставления  контролирующему должника лицу при его привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника права обжаловать принятый  без его участия судебный акт о признании обоснованными требований  кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.  

Из указанной редакции фактически следует, что указанные лица  вправе, оспаривать сделки, участвовать в любых обособленных спорах,  обжаловать действия и бездействие арбитражного управляющего,  обжаловать судебный акт о включении кредитора в реестр требований  кредиторов должника.  

При этом ни из Закона, ни из судебной практики не следует, что  контролирующим должника лицам предоставлены права на подачу  самостоятельных заявлений, рассмотрение которых не влияет на  предполагаемый размер ответственности таких лиц.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый  судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по  делу № А73-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Ю.А. Воробьева   И.Е. Пичинина