555/2023-56588(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9408/2023

Дело № А57-16520/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем  вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии представителей: ООО «Гиннес Рейл» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29  июня 2023 года  

по делу № А57-16520/2022 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл», г.  Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Транспортное машиностроение», г. Энгельс, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Атлант», публичное акционерное  общество «Трансфин-М» о взыскании убытков в размере 1 894 675 руб.,  упущенной выгоды в размере 876 150 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 37 229 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  акционерному обществу «Транспортное машиностроение» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 1 894 675 руб., упущенной  выгоды в размере 876 150 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 37 229 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Атлант» и публичное  акционерное общество «Трансфин-М».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023  года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, производство по  делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 876 150  руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не  учтены положения Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О  техническом регулировании», которые позволяют истцу предъявить  требования напрямую к причинителю вреда, считает, что толкование  правовых норм, приведенное судами, является неправильным, поскольку  лишает потерпевшее лицо, которое на законном основании приобрело  продукцию и понесло убытки по ее ремонту, права на судебную защиту.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

АО «Трансмаш» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит  рассмотреть ее без участия представителя общества и оставить без  изменения решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  

принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вагон №  53076840, принадлежащий на праве собственности ООО «Гиннес Рейл»  29.08.2020 переведён в нерабочий парк ВЧДЭ Белогорск Забайкальской  Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» по причине: «102» Тонкий  гребень.  

Право собственности Истца на вагон подтверждается договором  аренды от 01.05.2016 № 800/16/ЖДА(СА), соглашением о расторжении  15.03.2018, актом приема-передачи Предмета аренды в собственность № 1  от 30.03.2018.  

В ходе осмотра вагона № 53076840 на станции Белогорск 10.09.2020,  представителями Эксплуатационного вагонного депо Белогорск - СП  Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – «ВЧДЭ Белогорск») и  Вагонного ремонтного депо Белогоpск - обособленного структурного  подразделения АО «ВРК-3» (далее – «ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3»)  установлено наличие на хребтовой балке поперечной трещины длиной 190  мм, переходящей на верхнюю горизонтальную полку, которая в свою  очередь имеет длину 420 мм, что подтверждается актом осмотра вагона от  10.09.2020.  

Истец, письмом исх. № 715/1009 от 10.09.2020 уведомил причастные  предприятия, включая АО «Трансмаш», о необходимости проведения  технического расследования данного случая. Вместе с тем, ВЧДЭ  Белогорск телеграммой исх. № 1682 от 29.09.2020 направили вызов-уведомление в адрес завода изготовителя вагона - АО «Трансмаш» о  проведении технического расследования.  

АО «Трансмаш» письмом исх. № 2245-1 от 22.10.2020 от участия в  расследовании отказалось и указало, что выявленная неисправность  подлежит ремонту в условиях вагоноремонтных предприятий согласно  Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.  

По результатам технического расследования, представителями  ВЧДЭ Белогорск и ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3» составлен Акт- рекламация № 29/08 от 18.11.2020 (форма ВУ-41М), согласно которому,  причиной возникновения неисправности (появление трещины на  хребтовой балке) послужило невыполнение требований пункта 8.1 ТУ  3182-005-47766175- 2008 в части, не обеспечения гарантийного срока  службы хребтовой балки (17лет) при изготовлении вагона. Виновным  признан завод-изготовитель, а именно ОАО «Транспортное  машиностроение». Также, в ходе расследования комиссией было  установлено, что выявленная неисправность препятствует дальнейшей  нормальной эксплуатации вагона вследствие чего, вагон подлежит  исключению из инвентарного парка (согласно «Требований по  исключению грузовых вагонов», утверждённых комиссией совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного  хозяйства железнодорожных администраций от 16-17 декабря 2008 года).  

Истец письмом исх. № 044/ЖДА-2021 от 29.04.2021 обратилось в  адрес ответчика с просьбой указать, какие вагоноремонтные предприятия  имеют техническую возможность для ремонта указанной неисправности.  

Ответчик письмом исх. № 1023-1 от 05.05.2021 информации о  вагоноремонтном предприятии не предоставило, от гарантийного  обслуживания отказалось.  

Руководствуясь результатами технического расследования, ввиду  невозможности ремонта и эксплуатации Вагона, истец обратился в ООО  «Атлант Оценка» для определения рыночной стоимости Вагона.  

В соответствии с заключением ООО «Атлант Оценка» об  определении рыночной стоимости объекта движимого имущества № АО- 

1854/21 от 28.12.2021 (вагон модели 13- 9751-01, дата производства  14.10.2011, страна производитель РФ), рыночная стоимость Вагона  составляет 2 314 675 руб., без НДС.  

Оплата услуг по оценке объекта осуществлялась Истцом на  расчетный счет ООО «Атлант Оценка» и составила 30 000 руб. (основание:  счет № 952 от 30.11.2021 по договору № АЮ-102-505/1121 от 30.11.2021),  что подтверждается платежным поручением № 2590 от 10.12.2021.  

Согласно коммерческому предложению исх. № 986/22 от 21.09.2022  стоимость неисправного вагона № 53076840 составляет 450 000 руб.  

Итого, сумма убытков в размере стоимости вагона составляет: 1 894  675 руб. (рыночная стоимость вагона модели 13-9751-01, дата  производства 14.10.2011, страна производитель РФ – стоимость  поврежденного под исключение Вагона № 53076840).  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.  

Руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 475, 723  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяющими, что изготовитель отвечает за качество товара перед  лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед  покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки,  купли-продажи, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку Истец не  приобретал у ответчика вагон № 53076840 (модели 13-9751-01, дата  постройки 14.10.2011), договор подряда на изготовление вышеуказанного  вагона также не заключался.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных  актах, и обстоятельств дела.  

Положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.  

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  Покупатель вправе при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара  распространяется и на все составляющие его части (комплектующие  изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на  товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  

продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Таким образом, применение меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности  совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Судами учтено, что согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ  изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он  изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с  которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.  Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную  ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим  железнодорожные вагоны, отсутствуют.  

Судами установлено, что истец не приобретал у ответчика вагон №  53076840, договор на изготовление названного вагона сторонами также не  заключался, то есть между сторонами отсутствовали договорные  отношения в отношении вагона, по которому истцом заявлена претензия.  

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то,  что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения  договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного  обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность  реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов  восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому  достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации  имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения  внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие)  которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права  другого лица и возникновению у него убытков.  

Судами отмечено, что истцом не доказана объективная  невозможность реализации предусмотренных законодательством о  договорах механизмов восстановления нарушенного права.  

В связи с изложенным, руководствуясь названными нормами права,  суды пришли к верному выводу о том, что АО «Транспортное  машиностроение» не может быть возложена обязанность отвечать за  качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного  срока его эксплуатации.  

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации N 306-ЭС21-10446 от 30.07.2021, N 306-ЭС21-8713  от 22.06.2021, N 306-ЭС18-17289 от 15.10.2018, N 306-ЭС18-24559 от  01.02.2019.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения  Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», наделяющие истца правом предъявить требования  напрямую к причинителю вреда, были предметом оценки суда  апелляционной инстанции и отклонены им, в связи с тем, что в  соответствии со статьями 36-40 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании», изготовитель вагонов может быть  

привлечен к деликтной ответственности только за несоответствие  изготовленной (проданной) продукции требованиям технического  регламента, тогда как доказательств несоответствия вагонов требованиям  технического регламента материалы дела не содержат.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным  доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной  инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы  жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 марта 2023  года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 июня 2023 года по делу N А57-16520/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Н. Ольховиков