АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-7054/2018

«18» мая 2018г.         

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ООО «Час Пик» 

к ООО «Ассорти» 

о взыскании денежных средств в общей сумме 2 307 921 руб. 97 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Час Пик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ассорти» о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 307 921 руб. 97 коп., а так же 25 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 34 540 руб. государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 26.02.2018 дело было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Ответчиком в адрес суда был направлен письменный отзыв с возражениями на иск.

Резолютивной частью решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018г. по делу №А32-7054/2018, рассмотренного в порядке упрощённого производства, суд взыскал с ООО «Ассорти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Час Пик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 2 307 921 руб. 97 коп., а так же 5 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 34 540 руб. государственной пошлины. В остальной части возмещения судебных издержек отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ООО «Ассорти» о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2015 года был заключен договор аренды имущества №1 между ООО «Час Пик» (Арендодатель) и ООО «Ассорти» (Арендатор), по которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование и владение (в аренду) имущество, а Арендатор принять и оплачивать аренду на условиях настоящего договора.

Актами приема-передачи имущества б/н от 25 мая 2015 г. зафиксирован факт передачи кафе Арендодателем, а Арендатор принял его.

24 октября 2016 г. составлен Акт приема - передачи имущества к договору аренды №1 от 25 мая 2016г. по которому Арендатор передал, а Арендодатель принял кафе.

Актом сверки расчетов по состоянию на 24.10.2016г. между ООО «Час Пик» и ООО «Ассорти» выявлена задолженность в пользу ООО «Час Пик» в размере 2 307 921,97 (Два миллиона триста семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 97 коп.

29 мая 2017г. ООО «Ассорти» была направленна Претензия на которую был получен ответ от 28 июня 2017 г. о том, что претензия предъявлена безосновательна.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 307 921 руб. 97 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов понесенных на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела,  заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены  расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.21017, расходно кассовым ордером от 20.02.2018. 

При рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что, во-первых, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось; во-вторых, настоящее дело не является сложным, и, по сути, свелось к проверке правомерности начисления задолженности, проверки расчёта задолженности, в-третьих, работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска, и направлением его в суд, поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд так же принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте  Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей (п. 1.3); о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы  (п. 2.2).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств  чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком  не представлено. 

Заинтересованное лицо, имеющее возможность представить доказательства, доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих процессуальных действий не совершил. 

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций, подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, подготовка и подача искового заявления и ходатайства о приобщении документов, анализ и сбор необходимых документов, рассмотрение дела в суде в порядке упрощенного производства, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу,  суд полагает, что расходы, понесенные в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части  в размере 5 000 руб., в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ассорти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Час Пик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 2 307 921 руб. 97 коп., а так же 5 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 34 540 руб. государственной пошлины.

В остальной части возмещения судебных издержек отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк