Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62962/2017-ГК

Дело №А40-239767/16

г.Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дорогобужхимстрой» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-239767/16, принятое судьей О.И. Никоновой, 

по иску АО «Дорогобужхимстрой» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению делами Президента РФ (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, 

о взыскании денежных средств, о признании договора аренды недействительным,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дорогобужхимстрой» обратилось с иском к Управлению делами Президента РФ о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.08.2012 №А/12-156з заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и АО «Дорогобужхимстрой»; о взыскании 989 503 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 233 347 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Дорогобужхимстрой» задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2012 №А/12-156з в размере 8 311 832 руб. 50 коп.; неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 в размере 1 170 464 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 6 332 824 руб. 76 коп. долга и 652 676 руб. 76 коп. неустойку. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования АО «Дорогобужстрой» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Управления делами Президента Российской Федерации - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2002 между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (инвестор), Управлением делами Президента РФ (распорядитель) и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УДП РФ (предприятие) заключен инвестиционный договор №УД-1007Д.

Согласно п.2.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в том числе находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Предприятием и предоставляемых на правах аренды Инвестору. 

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны. 

В соответствии с п.3.1.5 инвестиционного договора распорядитель обязуется оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО. 

19.06.2012 Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ №356 «О предоставлении в аренду земельных участков», согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Рублево-Успенский лечебнооздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1805.

В соответствии с п.2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1805 предоставлен в аренду ЗАО «Дорогобужхимстрой» сроком до 30.09.2014 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 №УД-1007Д.

06.08.2012 между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО «Дорогобужхимстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №А/12-156з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 008 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1805, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 №УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014.

В обоснование иска истец указывает, что предоставление земельного участка во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов. Ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1805 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 19.06.2012 №356 «О предоставлении в аренду земельных участков». Таким образом, по мнению истца, отсутствие у ответчика права на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, является основанием для признания, заключенного между ответчиком и истцом договора аренды земельного участка от 06.08.2012 №А/12-156з ничтожной сделкой.

На основании изложенного истцом к взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено неосновательное обогащение в размере 989 503 руб. 85 коп. в виде уплаченных истцом по договору аренды арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 347 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что уплаченные арендатором арендные платежи по договору не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендодателя.

Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

На основании чего суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно требованиям п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016, а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012, суд правомерно применил положения ст.195, 199 Гражданского кодекса РФ.

В отношении остальной части требований истец в настоящем случае лишен возможности опровергать соглашение по признаку недействительности.

Согласно требованиям п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом сторона сделки, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанных норм, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, следует, что если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Поскольку договор аренды между сторонами является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами, уплаченная истцом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплачивалась в соответствии с условиями договора, требованиями ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка АО «Дорогобужхимстрой» на прекращение договора аренды и, как следствие, прекращение у арендатора обязанности вносить арендную плату начиная с 4 квартал 2015г. и за весь 2016 год, противоречит ст.622 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств возврата арендуемого земельного участка в материалы дела не представлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Поскольку доказательств возврата земельного участка арендодателю арендатором не произведено, последний обязан вносить арендную плату за все время просрочки в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2017. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-239767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Дорогобужхимстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев 

 

Г.С. Александрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.