РЕШЕНИЕ

№ делаА46-13715/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 – 23 января 2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2023 № 16-22/09446@,

при участии в деле заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2023 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.01.2023 сроком действия по 31.01.2024);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.01.2023 сроком действия по 31.01.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее также – ООО «Партнер Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2023 № 16-22/09446@.

В судебном заседании требование ООО «Партнер Инвест» поддержано, Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области – не признано по мотивам, отражённым в процессуальных документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.12.2021 № 06-10/4 инспекцией в период с 29.12.2021 по 25.08.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер Инвест» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2022 № 04-11/47дсп, дополнение к акту от 14.03.2023 № 04-11/2дсп и вынесено решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 213 330 615 р., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 623 460 р. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в том числе по взаимоотношением с обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее также – ООО «Пальмира» ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Метод» (далее также – ООО «Метод», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Логавтодор» (далее также – ООО «Логавтодор», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Аэлита.К» (далее также – ООО «Аэлита.К», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс СФ Мрамор и Гранит» (далее также – ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Додомавсем» (далее также – ООО «Додомавсем», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЗН Альянс» (далее также – ООО «ЗН Альянс», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее также – ООО «Аргос», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также – ООО «Стройсервис», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее также – ООО «Строй-Сервис», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также – ООО «Стройсервис», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Техстройальянс» (далее также – ООО «Техстройальянс», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также – ООО «Стройсервис», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройальянс» (далее также – ООО «Уралстройальянс», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Миксторг» (далее также – ООО «Миксторг», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройсервис» (далее также – ООО «Мосстройсервис», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее также – ООО «Стройспецмонтаж», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Групп Арт Медиа» (далее также – ООО «Групп Арт Медиа», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее также – ООО «Сервисстрой», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее также – ООО «Энигма», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стамес» (далее также – ООО «Стамес», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее также – ООО «Калипсо», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее также – ООО «Тринити», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Сприд Продукт» (далее также – ООО «Сприд Продукт», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «СК-Альфа» (далее также – ООО «СК-Альфа», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее также – ООО «Промэкс», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее также – ООО «Сибторг», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее также – ООО «Арбат», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Групп» (далее также – ООО «Контакт-Групп», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее также – ООО «Стройцентр», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Подиумторг» (далее также – ООО «Подиумторг», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Престижторг» (далее также – ООО «Престижторг», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Бизнеслогистика» (далее также – ООО «ТК «Бизнеслогистика», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также – ООО «Вектор», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее также – ООО «Автотрейд», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее также – ООО «Крокус», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Инкомплект» (далее также – ООО «Инкомплект», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее также – ООО «Эврика», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее также – ООО «Полярис», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее также – ООО «Альтаир», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Век» (далее также – ООО «Век», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Лада» (далее также – ООО «Лада», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Зиртек» (далее также – ООО «Зиртек», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Продавтострой» (далее также – ООО «Продавтострой», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Профдомстрой» (далее также – ООО «Профдомстрой», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (далее также – ООО «Грант», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее также – ООО «Бридж», ИНН 

<

***>) (далее также – спорные контрагенты), и, как следствие, получении необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, ООО «Партнер Инвест» занизило налоговую базу по НДС по операциям реализации легковых автомобилей физическим лицам на территории Российской Федерации, что привело к занижению НДС к уплате в сумме 10 329 121 р.

Несогласие с решением от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области обусловило обращение ООО «Партнер Инвест» с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением по апелляционной жалобе ООО «Партнер Инвест» от 30.06.2023 № 16-22/09446@ решение от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Партнер Инвест» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из решения и материалов проверки следует, что в 2018-2020 годах общество осуществляло строительно-монтажные работы на различных строительных объектах, в том числе по государственным заказам, а также выполняло ремонтные работы на объектах многоквартирных жилых домов в городе Омске.

Финансирование осуществлял Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов – основной заказчик, с которым обществом заключен 21 договор на выполнение ремонтных работ на 130 объектах, расположенных в городе Омске и в Омской области, на сумму более 400 млн. р.

По договорам, где генподрядчиками являлись: ООО «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ», общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервисавтоматика», ООО «Ремфасад», Общество выступало в качестве субподрядчика, по условиям договоров предусмотрено, что субподрядчик для выполнения работ использует полностью или частично собственные материалы, в единичных договорах указано, что для выполнения работ субподрядчик использует полностью или частично материалы подрядчика.

Согласно документам, ООО «Партнер Инвест» закупало у спорных контрагентов товарно-материальные ценности – строительные материалы различных видов.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов и сделок с ними установлено:

– спорные контрагенты обладают признаками «номинальности», не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

– ряд контрагентов имеют недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), часть исключена из ЕГРЮЛ;

– отсутствие документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей и документов, по приему и доставке товаров;

– отсутствие у спорных контрагентов договорных отношений с контрагентами иными лицами, имеющими возможность поставить товарно-материальные ценности обществу;

– поставщики спорных контрагентов являются также «транзитными» звеньями; факт реализации товаров, работ (услуг) ими своим покупателям не подтвержден, источник формирования НДС в бюджет не установлен;

– выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (доля составляет 99%); не представление налоговых деклараций представление отчетности с «нулевыми» показателями;

– руководители спорных контрагентов неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи показаний, ряд руководителей признаны «номинальными», часть уклоняется от дачи свидетельских показаний;

– общество не произвело расчеты со спорными контрагентами, либо оплата произведена частично; перечисленные денежные средства по цепочке контрагентов от общества «обналичены» физическими лицами, организациями, а также индивидуальными предпринимателями с последующим их переводом на карточные счета физических лиц и пластиковые карты;

– в результате проведенных контрольных мероприятий по расчетным счетам и книгам покупок контрагентов общества не установлено приобретение товаров, работ (услуг), которые могли быть в дальнейшем реализованы ООО «Партнер Инвест»;

– зафиксировано несовпадение финансовых и товарных потоков (данных, отраженных в книгах покупок для представления налоговых деклараций по НДС) поставщиков ООО «Партнер Инвест»;

– выявлены совпадения адресов электронной почты и телефонов у ООО «Логавтодор» и ООО «Аргос», совпадения IP-адресов у ООО «Партнер Инвест», ООО «Логавтодор» с ООО «Престижторг» и ООО «Аргос»; у ООО «Сибторг» с ООО «Промэкс»; у ООО «Техстройальянс» с ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Арбат» с ООО «Энигма»; ООО «Полярис» с ООО «Крокус»; ООО Альтаир» с адресом ООО «Бридж», ООО «Зиртек», ООО «Грант».

Кроме того, общество неоднократно представляет уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС с заменой налоговых вычетов ООО «Престижторг» (ИНН 

<

***>) на ООО «Трансвэлл», ООО «Трансвэлл» снова на ООО «Престижторг», ООО «Престижторг» на ООО «Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстройальянс» (ИНН 

<

***>), при этом замена контрагентов осуществлялась с идентичными суммами, датами, номерами.

Данные факты свидетельствуют о формальности записей в книгах покупок без осуществления реальных хозяйственных операций.

Заявление ООО «Партнер Инвест» не содержит доводов, по существу оспаривающих выводы налоговых органов, сделанные в решениях Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области, УФНС России по Омской области.

Между тем ООО «Партнер Инвест» указано на грубое нарушение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, нарушение прав и законных интересов общества, а также на непредставление налоговым органом возможности направить уточнённые налоговые декларации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, инспекция уведомила ООО «Партнер Инвест» о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акта и дополнения к акту (с приложениями), возражений на акт), назначенном на 05.12.2022, 14.12.2022, 13.01.2023, 14.04.2023, 18.04.2023 извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.11.2022 № 04-11/1 (вручено руководителю общества ФИО4 01.11.2022), от 01.12.2022 № 04-11/2, от 14.12.2022 № 04-11/47/2, от 21.03.2023 № 04-11/2, от 28.03.2023 № 04-11/3, от 14.04.2023 № 04-11/4 (получены обществом по телекоммуникационным каналам связи 02.12.2022, 19.12.2022, 22.03.2023, 28.03.2023, 14.04.2023) соответственно.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось при участии представителя общества ФИО5, о чем составлены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2023, 18.04.2023.

Письменные возражения на дополнение к акту в установленные НК РФ сроки, а также на дату рассмотрения материалов проверки ООО «Партнер Инвест» не представлены.

В ходе рассмотрения 18.04.2023 представителем общества письменно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для представления уточненных налоговых деклараций и подготовки ходатайства о применении смягчающих обстоятельств. 

Инспекцией в удовлетворении ходатайства отказано ввиду констатации достаточности ранее предоставленного времени для совершения поименованных действий; дополнительные материалы к акту рассмотрены и принято соответствующее решение.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/37 дсп вынесено 20.04.2023 в сроки, установленные статьёй 101 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что налоговый орган препятствовал заявителю в предоставлении уточённых налоговых деклараций. Более того, таковые неоднократно были направлены ООО «Партнер Инвест» применительно к НДС без фактической оплаты налога в бюджет.

В соответствии со статьёй 80, пунктом 5 статьи 81 НК РФ налоговые декларации (расчеты), уточненные налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Учитывая, что с 06.04.2023 налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, следовательно, уточнённые налоговые декларации не представлялись в Межрайонную ИФНС России № 5 по Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, реализация соответствующих права и обязанности является волеизъявлением налогоплательщика, находящимся вне сферы влияния налогового органа. Следовательно, именно общество претерпевает последствия несовершения таких действий.

Как установлено судом, налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от штрафных санкций. Оплата доначисленного по результатам налоговой проверки НДС и исчисленного самостоятельно налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации налога не произведена.

Как представляется, налогоплательщик имел достаточное количество времени для предоставления уточненной налоговой декларации, учитывая, что выездная налоговая проверка начата 29.12.2021, окончена – 25.08.2022, при этом оспариваемое решение вынесено только 20.04.2023.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, А09-6785/2013).

При этом согласно абзацу четвёртому пункта 6 статьи 89 НК РФ повторная налоговая проверка проводится налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) – в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), в которой по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) уменьшена сумма налога (сбора, страховых взносов), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, увеличена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличена сумма полученного убытка. Предметом повторной выездной налоговой проверки в указанном случае является правильность исчисления налога (сбора, страховых взносов) (определения суммы полученного убытка) на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации (расчета), повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (сбора, страховых взносов) (увеличение заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость или акциза либо увеличение суммы полученного убытка).

Однако налогоплательщик в уточнённой налоговой декларации лишь подтвердил выводы налогового органа о необоснованном предъявлении НДС к вычету. Что и привело к «задвоению» сумм задолженности перед бюджетом.

После вынесения решения о привлечении к ответственности ООО «Партнер Инвест» за совершение налогового правонарушения № 04-11/37ДСП от 20.04.2023 обществом представлено ходатайство от 21.04.2023 об отложении рассмотрения материалов проверки на одну неделю и о предоставлении копий документов, полученных инспекцией на момент рассмотрения (18.04.2023).

Во время рассмотрения материалов налоговой проверки (18.04.2023) представителю ООО «Партнер Инвест» была предоставлена возможность ознакомиться с документами, полученными после регистрации дополнения к акту проверки, а также было согласовано с ним, что данные документы будут переданы налогоплательщику вместе с решением как приложения.

Налоговым органом 25.04.2023 в ответ на ходатайство от 21.04.2023 на юридический адрес ООО «Партнер Инвест» и адрес места жительства учредителя и руководителя ФИО4 направлены копии документов, полученных после регистрации дополнения к акту проверки на 312 листах.

Кроме этого, данные документы лично были вручены представителю ООО «Партнер Инвест» 27.04.2023 с решением (приложения на 316 листах: реестр приложений на 4 листах и документы на 312 листах).

Обществу 28.04.2023 направлен ответ на ходатайство от 21.04.2023, в котором указано, что документы, поступившие в инспекцию после вручения дополнения к акту, оформлены и вручены в качестве приложений к решению, и указанное согласовано с представителем ООО «Партнер Инвест» в ходе рассмотрения материалов проверки 18.04.2023.

При этом данные документы отражены в решении, налоговым органом им дана оценка.

Также налогоплательщику представлены полученные после вручения дополнения к акту документы по контрагенту ООО «Метод», являющиеся дополнительным свидетельством того, что ООО «Метод» не являлся поставщиком товарно-материальных ценностей, заявленных в сделке с ООО «Партнер Инвест» (что ранее также установлено).

Суд соглашается с тем, что в рассматриваемом случае обществу было предоставлено достаточное время для того, чтобы оценить все полученные документы и представить доводы по ним в апелляционной жалобе. Возражения и доводы в части вышеуказанных документов и в целом по существу выявленных нарушений ООО «Партнер Инвест» к моменту рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Омской области представлены не были.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с документами, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении.

Налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Установлено, что доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт, не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, как и возражения на дополнение к акту. 

Налогоплательщик не представил оценку фактам, доводам и обстоятельствам, установленным и изложенным в акте проверки и решении по 47 спорным контрагентам – поставщикам товаров (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС. Также в возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе ООО «Партнер Инвест» не дана оценка фактам реализации транспортных средств, которые не отражены в налогооблагаемой базе, не дана оценка товарному балансу, финансовым расчетам, составленным проверяющими и иным доказательствам.

Инспекция обеспечила надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возможность представления возражений по существу выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП.

Таким образом, доводы общества о допущении налоговым органом грубых нарушений процедуры проведения налоговой проверки признаются несостоятельными.

Кроме того довод о неосновательном начислении пеней, заявленный ООО «Партнер Инвест», также подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Заявляя о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях, ООО «Партнер Инвест» не представило в материалы дела доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, не указало, каким образом предложенные им обстоятельства повлияли на законность и обоснованность решения инспекции.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемое решение инспекции незаконным не имеется.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования налогоплательщика в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления.

Суд считает, что оспоренное в настоящем деле решение от 30.06.2023 № 16-22/09446@ УФНС России по Омской области, несмотря на наличие формальных признаков (в частности, субъектный состав), не решение, непосредственно затрагивающее права и законные интересы заявителя, а процессуальный акт, являющийся результатом процедуры рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа, повторяющий его результат (по аналогии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд полагает, что производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2023 № 04-11/37ДСП как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2023 № 16-22/09446@ – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.М. Солодкевич