ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19011/2024

г. Самара

20 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление ЖКХ"     

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу                     № А55-19011/2024 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"   (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление ЖКХ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании  829 728, 97 руб., в том числе 815 733, 44 руб.  задолженности за потребленную в декабре 2023 года, январе – феврале 2024 года электрическую энергию,             13 995, 53  руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление ЖКХ" (далее -ответчик) о взыскании 829 728, 97 руб., в том числе 815 733, 44 руб. задолженности за потребленную в декабре 2023 года, январе - феврале 2024 года электрическую энергию, 13 995, 53 руб. пени.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "Управление ЖКХ" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 829 728, 97 руб., в том числе 815 733, 44 руб. задолженности за потребленную в декабре 2023 года, январе-феврале 2024 года электрическую энергию, 13 995, 53 руб. пени, а также 19 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции   отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу № А55-19011/2024 , указывая на оплату энергоресурсов за декабрь 2023 платежным поручением № 506 от 24.04.2024 на сумму 188 044,26 руб..

11.10.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 494 372,01 руб. в связи с оплатой задолженности за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. К заявлению приложены: платежное поручение № 506 от 24.04.2024 на сумму 188 044,26 руб. (оплата за декабрь 2023 г.), платежное поручение № 523 от 24.04.2024 на сумму 306 327,75 руб. (оплата за январь 2024 г.).

Представленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой по заявлению частичного отказа от исковых требований подтверждаются приложенной доверенностью № 7 от 29.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявленный истцом частичный отказ от предъявленных к ответчику исковых требований в части взыскания задолженности в размере 494 372,01 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в этой части производства по делу.

Как следует из искового заявления, 01.06.2021 между сторонами был заключен договор энергоснабжения №05-75063 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В декабре 2023 года, январе-феврале 2024 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлены к оплате счета-фактуры:

- № 23123100357/05/05-750631 от 31.12.2023 на сумму 222 871,48 руб. (неоплаченная сумма 188 044 руб. 26 коп.),

- № 24013100484/05/05-750631 от 31.01.2024 на сумму 306 327, 75 руб.,

- № 24022900457/05/05-750631 от 29.02.2024 на сумму 321 361, 43 руб.

Как указывает истец в иске, в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в декабре 2023 года, январе-феврале 2024 года электроэнергии в размере 815 733, 44 руб.

Истец начислил пени за период с 19.01.2024 по 12.04.2024 в сумме 13 995, 53 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в декабре 2023, январе-феврале 2024 года электроэнергии..

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без ответа и без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывал положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Ответчик каких-либо возражений по факту возникновения задолженности в суде первой инстанции не заявил, контррасчет задолженности, доказательства оплаты электроэнергии не представил. Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела исходил из того, что никакие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, в связи с чем, оценка требований истца и возражений ответчика осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доказательства того, что в спорный период в точках поставки услуги по энергоснабжению оказывала иная ресурсоснабжающая организация, ответчик суду не представил.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расчетных ведомостях за спорный период, доказательств не соответствия произведенного расчета положениям нормативных правовых актов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в возражениях на  исковое заявление о произведении частичной оплаты документально не были подтверждены. Ответчик представил возражение, в котором заявил о частичной оплате задолженности, но при этом платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не предоставил ему подробный письменный расчет задолженности.

С исковым заявление истцом представлены счета - фактуры № 23123100357/05/05-750631 от 31.12.2023, № 24013100484/05/05-750631 от 31.01.2024, № 24013100484/05/05-750631 от 31.01.2024, ведомости об объемах электрической энергии, переданной потребителям за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024, с 01.02.2024 по 29.02.2024, акт о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям заказчика № 12 от 31.12.2023, акт № 1 от 31.01.2024, акт № 2 от 29.02.2024.

В качестве доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлен почтовый реестр от 03.06.2024 о направлении указанных документов заказным письмом с уведомлением с номером почтового отправления № 80081497859797. Согласно отчету об отсаживании почтового отправления документы получены 04.06.2024.

Кроме того, в определении от 17.06.2024, которым исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указан идентификационный код для доступа к материалам дела в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определение от 17.06.2024 получено ответчиком 03.07.2024.

Таким образом, ответчик получил копию искового заявления и приложенных к нему документов от истца, а также имел возможность ознакомиться с материалами дела самостоятельно по идентификационному коду доступа, содержащегося в определении от 17.06.2024.

Согласно положениям ст. 9 АПКР Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме, либо частично, полученного коммунального ресурса. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 815 733,44 руб. удовлетворено судом первой инстанции полностью.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 494 372,01 руб., который принят апелляционным судом и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 321 361,43 руб. (815 733,44 -  494 372,01 = 321 361,43).

Доказательств оплаты задолженности в размере 321 361,43 руб. ответчиком не представлено, исковые требования истцом в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соответственно, оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности в размере 321 361,43 руб. у апелляционного суда не имеется.

В связи с просрочкой оплаты истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за период с 19.01.2024 по 12.04.2024 в сумме 13 995, 53 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,50 % годовых на день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 по 12.04.2024 в сумме 13 995, 53 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом.

Частичная оплата ответчиком 24.04.2024 года суммы долга не влияет на размер начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку начисление неустойки произведено истцом за период по 12.04.2024 года . 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направил в его адрес досудебную претензию на сумму 829 728,97 руб., соответственно досудебный порядок не соблюден.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истец приложил к иску претензии об оплате задолженности на спорную сумму за спорный период с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 87-93).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также следует отклонить.

Ответчику были известны обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчик представил возражения на исковое заявление, указав на частичное погашение задолженности. При этом, доказательств частичной оплаты приложено не было. Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых ответчик считал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, в том числе представить доказательства частичной оплаты в материалы дела в порядке упрощенного производства.

При этом, доводы ответчика о частичной оплате задолженности учтены апелляционным судом при принятии частичного отказа истца от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом обоснования суммы исковых требований, о непредставлении истцом в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов, об отсутствии фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается представление истцом достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в требуемом размере, что подтверждается, в частности, представленным договором с приложениями, счетами - фактурами № 23123100357/05/05-750631 от 31.12.2023, № 24013100484/05/05-750631 от 31.01.2024, № 24013100484/05/05-750631 от 31.01.2024, ведомостями об объемах электрической энергии, переданной потребителям за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024, с 01.02.2024 по 29.02.2024, актом о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям заказчика № 12 от 31.12.2023, актом № 1 от 31.01.2024, актом № 2 от 29.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда не сказано ни слова о тарифах, тарифы установлены с НДС либо без НДС неизвестно. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что он является управляющей организацией, и исполнителем коммунальных услуг, следовательно, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, к ней применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы коммунальные услуги для потребителей.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку порядок расчетов урегулирован разделом 4 Договора энергоснабжения №05-75063  от 01.06.2021 года, где указано, что объемы электрической энергии (мощности)  оплачиваются Покупателем по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), а расчет истца правомерно произведен с применением тарифов, установленных Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.11.2022 № 843, от 29.11.2023 № 490.

Иных мотивов несогласия с расчетами истца, в том числе по тарифам, ответчиком не приведено, доказательств в опровержение расчета истца не представлено.

Поскольку частичный отказ от иска принят апелляционным судом, решение суда в данной части подлежит отмене, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Оснований для принятия доводов жалобы ответчика, апелляционный суд, с учетом частичного отказа истца от иска, не усматривает.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу следует возвратить 5 837,58 руб. (50% от 11 675,16 руб. государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме отказа от исковых требований).

При этом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 919,84 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (19 595 - 11 675,16 = 7 919,84).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 150, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление ЖКХ" задолженности в размере 494 372,01 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года  по делу                     № А55-19011/2024 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление ЖКХ" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженности в размере 494 372,01 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска перераспределить государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление ЖКХ" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 919,84 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 837,58 руб., уплаченную платежным поручением № 13353 от 05.06.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года  по делу № А55-19011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова