ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73067/2019

Дело № А40-159843/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2019г. по делу № А40-159843/2019, 

по иску ООО "ЛАНДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Ландис» (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК Прайм» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 158 427,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда за поставленный по договору поставки №Р0067/2015 от 05.02.2015 товар, пени в размере 16 042, 38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда за период с 15.01.2019 по 17.06.2019, пени с их дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 158 427,16 долларов США с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 24% годовых. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы  иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  оснований для удовлетворения иска не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен договор поставки № Р0067/2015.

В соответствии с п. 5.6 договора товары по наименованию и количеству принимаются покупателем (представителем) на складе продавца либо в месте поставки.

В случае обнаружения некачественного товара покупатель обязан составить акт. Неполучение продавцом в течение указанного срока акта о некачественном товаре означает принятие товара по качеству. Продавец не принимает претензии по качеству товара после указанного срока (п. 5.7). 

Истец по товарным накладным № CRS3045551/1, № CRS3045551/2 от 13.12.2018 поставил ответчику товар. 

Согласно п. 4.3 договора покупатель осуществляет оплату товаров на основании счета продавца в течение трех рабочих дней, включая день выписки счета, если иное не указано в счете. 

Ответчик частично оплатил полученный товар, по расчету истца сумма задолженности составляет 158 427,16 долларов США. 

Несостоятелен довод заявителя, что истец не представил гарантийные талоны на товар, поскольку договор не содержит условий, что вместе с товаром продавец обязан предоставить гарантийные талоны и иные документы. 

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя на содержание правоотношений с третьим лицом – конечным получателем поставленного истцом товара и отклоняет, поскольку гарантийные обязательства, равнозначные тем, которые взял на себя ответчик перед своим контрагентом в рамках самостоятельного договора (контракта), истец перед ответчиком не брал. Ответчик не был лишен возможности изменить (уточнить) условия договора с истцом в части объема обязательств последнего, однако подписал договор на согласованных сторонами условиях. Несоответствие поставленного истцом товара условиям договора и принятым истцом на себя обязательствам ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2019г.по делу № А40-159843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:   Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Е.Е. Мартынова